自由主义与干预主义融合研究

引言：易发表网凭借丰富的文秘实践，为您精心挑选了一篇自由主义与干预主义融合研究范例。如需获取更多原创内容，可随时联系我们的客服老师。

自由主义与干预主义融合研究:国家干预主义与自由主义走向融合

摘 要 本文通过分析国家干预和自由放任作为两种此消彼长的经济思想在社会发展的各个时期都发挥着的作用，得出实践活动和干预理论相互影响，相互促进。并且对此次金融危机进行反思和中国改革开放以来的经济变化分析，证明我们不能简单地在市场和政府之间进行选择，应该是政府和市场应相互配合。实践证明在世界市场经济社会中新自由主义与国家干预主义逐渐走向融合。

关键词 国家干预 新自由主义 融合

一、国家干预主义与自由主义

国家干预主义和经济自由主义这两大思潮在发展过程中相互碰撞，但它们各自的主张并非完全排斥，而是对立中又有融合，争论的焦点是市场多一点，还是干预多一点。所谓国家于预主义，是指一种主张削落私人经济活动的范围，由国家干预和参与社会经济活动，承担多种生产、交换、分配、消费等经济职能的思想和政策。它主要强调市场机制的缺陷必须通过国家干预来弥补。经济自由主义主张限制政府在经济事务中的操控，让市场机制发挥调节资源的作用，是提倡市场机制，反对人为干涉经济的经济理论和政策体系。

二、美国金融危机原因分析

（一）美联储不适当的货币政策

美国为防止经济衰退，美联储长期实行低利率的货币政策，在房地产市场实行零首付等促进房地产市场发展的政策。美国长期的低利率的货币政策导致房地产等资产价格大幅上涨，为了抑制日益严重的通货膨胀，从2004年6月起到2007年9月美国联邦储备局连续17次加息，将利率由l％上调至5.25％。不断提高的利率使得抵押贷款的债务人还款成本高于房产价格，债务人都无法继续支付贷款，由此滋生了道德风险。

（二）信用评级机构虚高的评级

次级抵押贷款经过复杂的层层打包后，很多机构投资者已经无法确切了解其中包含的风险，更不知道次级抵押贷款债务人的真正支付能力。他们唯一可以依赖的就是信用评级机构对金融产品的信用评级。政府监管部门一直没有对评级机构采取严格的监管措施。在危机爆发之前，评级机构给各类抵押担保债券、抵押债务债券等产品给出了虚高的信用评级。高的评级吸引了大量机构投资者加入到这个高风险的市场中。过高的评级助长了刺激抵押贷款市场乃至金融市场的非理性繁荣，助推了金融危机的爆发。

（三）政府监管失当

美国的资产证券化金融创新是建立在缺乏有效监督之上的，缺乏监督的金融创新一味追求风险转移，必然会滋生道德风险。美国金融监管机构还将对次级抵押贷款相关的债券和金融衍生产品的评估和监督责任完全交给评级公司，并且缺乏对这些评级公司的监管。监管领域即有重叠又有空白，从贷款发放到证券打包销售及再加工的整个流通过程中，无论是美联储还是美国证券交易委员会都缺乏必要的法规对其约束。这次金融危机最直接最根本的原因是长期以来自由放任的意识和在这种意识下政府对金融部门监管的缺失。

三、改革开放后中国经济发展

我国从计划经济转为市场经济的过程中，在充分发挥市场资源配置机制的同时，重视政府的宏观调控作用。我国实行改革开放30多年来取得了举世瞩目的成就。这充分表明了我国长期以来政策运用的好的效果即适度的国家干预主义所带来的利益。经济发展首先表现为经济增长，衡量经济增长的指标主要是国内生产总值、增长速度和人均国民总收入。改革开放以来，我国发生了翻天覆地的变化。我国的经济增长率一直都是稳中有升，我国的国内生产总值从1978年的3645亿元人民币、居世界第10位、占世界经济1．8％的份额，提高到2010年的39.8万亿元人民币、居世界第2位、仅次于美国。2008年在全球经济受到金融危机的影响而普遍下降的情况下，中国的GDP仍然有9％的增长率。

四、国家干预和自由主义的融合

从严格意义上讲，不包含干预的自由主义思想和不包括自由的干预主义思想已经不复存在了。美国的“第三那条道路”和中国特色的社会主义市场经济都是既强调经济自由，又强调国家干预的典范。我们在实施宏观经济政策时，应在市场和政府之间寻找一种平衡。市场解决不了的，政府在该出手时就出手；政府过度干预导致失灵和无效率，市场也可以制衡政府。

美国次贷危机大爆发，世界各国政府纷纷出台救市政策来抵御危机带来的损害，表明国家干预主义与经济自由主义逐渐融合的趋势。市场经济自动调节经济的巨大潜能是人们无法估量的，忽视市场经济的作用，对市场机制于预过多，无疑会阻碍经济的发展。2008年全球性的金融危机表明不要国家宏观调控，对市场经济采取自由放任的态度，也是不行的。因此，我们看到不论是资本主义国家还是社会主义国家在经济发展的道路上都存在着人类共同的文明成果，其经济发展过程都揭示了具有共同性规律的东西要擅于发掘利用它，为人类社会的不断进步而努力。

目前我国正处于市场经济发展初期，我们需要政府主导型的经济模式。我们所要建立的政府主导型模式并非是抛弃市场机制作用，完全靠政府权威力量左右经济运行的模式，而是政府适时适当的干预。对待“新自由主义”思想，我们应取其精华去其糟粕，吸取那些对我国经济发展有促进的思想，去除那些不利于我国经济发展的思想。

自由主义与干预主义融合研究:国家干预主义与经济自由主义的演进

【摘要】国家干预主义与经济自由主义在不同时代交替演进，从某种意义上来说，西方经济学史就是国家干预主义与经济自由主义的出现、对立、消长与交融的历史。

【关键词】国家干预主义 经济自由主义 启示

所谓国家干预主义是强调市场失灵，认为市场机制的缺陷必须通过国家干预来弥补市场不足的经济理论和政策。而经济自由主义是强调市场机制的有效作用，反对国家干预的经济理论和政策。分析和研究这两种经济主义的演进以及每个阶段所采取的政策主张，对我国建立健全的社会主义市场经济体制有一定的借鉴意义。

一、重商主义与古典政治经济学

重商主义起源于中世纪高度的国家主义思想的产生，其历史背景是始于15世纪西欧地区新型民族国家的兴起，即用专制的中央集权的民族国家取代中世纪封建地方割据的诸侯小国。重商主义强调国家的作用，把中央集权的国家干预经济看作是经济发展、国家富强的有力保障。早期重商主义者要求禁止金银的出口，增加金银的进口，以积累本国的金银货币。而到了晚期，重商主义者则要求国家鼓励出口，让金银货币投入贸易，保持贸易顺差，吸引更多的金银货币流入本国。

重商主义的学说和政策后来阻碍了资本主义的进一步发展，因而受到古典政治经济学的批判。

古典政治经济学反映了这一历史时期资产阶级的利益和要求，他们反对封建贵族的特权，要求取消一切不利于资本主义发展的限制措施和政策。他们提出了“自由放任”的口号，推崇“自然秩序”的思想，反对国家对经济的干预。

古典政治经济学的主要代表是英国经济学家亚当·斯密，他对重商主义的批判主要集中在他于1776年出版的《国民财富的性质和原因的研究》一书的第四篇《论政治经济学体系》之中。亚当·斯密提出的自由放任的思想，主张让“看不见得手”调节经济，被视为现代经济学的真正开端。

二、凯恩斯经济学与新古典经济学

在二十世纪三十年代金融危机爆发前，新古典经济学在理论和政策方面都是支配着统治阶级和学术界的经济思想。

然而1929———1933年的经济危机猛烈的冲击了新古典经济学否认危机和失业的理论。严重的经济危机和大量的失业现实，使古典经济学家处于很尴尬的境地。凯恩斯经济学就是在批判新古典经济学中建立起来的。凯恩斯在1936年出版《就业利息和货币通论》，以此来批判古典经济学的学说。

与古典经济学的观点相反，凯恩斯提出的新观点的核心在于反对自由放任主义，强调国家干预。凯恩斯认为一个国家经济的发展取决于有效需求是否充分，而有效需求不足的最终原因在于人们的心理预期，经济机制对此无能为力。因此，调节有效需求需要通过国家的干预。他强调，实行国家干预既是使现代经济避免全盘毁灭的唯一可行方法，也是使个人才能得以成功发挥作用的必要条件。

新古典经济学的统治地位被凯恩斯经济学所取代，主张国家干预的凯恩斯主义经济学成为西方经济学中的主流经济学，并成为西方国家的政府经济学。国家干预主义与经济自由主义在二十世纪三十年代大论战中，以国家干预主义的胜利和经济自由主义的失败而告终。此后，五十年代和六十年代，主张国家干预主义的凯恩斯主义在西方经济学中独领风骚，经济自由主义退居非主流的次要地位。

三、新古典宏观经济学和新凯恩斯主义经济学之争

二十世纪七十年代，各资本主义国家出现了“滞涨”，即增长率消失、失业率高涨和通货膨胀加剧，凯恩斯主义束手无策。因为以往的现象通常是：失业率高的时候，通货膨胀率一般比较低；反之，通货膨胀率较高的时候，失业率比较低。凯恩斯主义对付高失业率的措施是实行扩张性财政政策和货币政策，对付高通货膨胀率的措施是实行紧缩的财政政策和货币政策。但是，滞涨却是高失业率和高通货膨胀率同时出现。面对凯恩斯主义的无策，经济自由主义的浪潮又一次掀起。

从二十世纪七十年代到九十年代中，西方经济学发生巨大的变化。凯恩斯主义独领风骚的历史结束，代替它的是新古典宏观经济学和新凯恩斯主义经济学的对峙和论战的新局面。

20世纪60———80年代，在思想领域以及政策层面上，国家干预主义和经济自由主义此消彼长。一方面，随着新古典宏观经济学的兴起，以其为指导的经济政策日益被采用；另一方面，以国家干预为特点的凯恩斯主义有了新的发展，虽然其发挥受到很大限制，但并没有沉沦。

四、国家干预主义与经济自由主义的融合

进入90年代以来，国家干预主义和经济自由主义此消彼长，从而出现融合的趋势。倡导国家干预主义的新凯恩斯主义逐渐吸收了货币学派、理性预期学派的一些观点，使国家干预经济的政策体系发展到一个新的层面。另一方面也吸收了理性预期、自然失业率等观点，在运用大量模型的基础上，提出为了消除市场失灵，政府应该对经济进行适度的干预。

20世纪90年代以来的经济实践表明，在经济思想领域和经济政策层面上，国家干预主义和经济自由主义的融合不断深化。单一的干预政策或自由放任的政策都无法保证国民经济的健康发展，国家干预和经济自由的冲突日益淡化，融合是大势所趋。

五、国家干预主义和经济自由主义演进的启示

1.不应该单纯的评价国家干预主义和经济自由主义的是非功过，不能脱离特定的历史阶段去评断它们的成败得失。只有把特定的学说和主张放在特定的历史阶段上来考察，才能准确的评定它们特定的历史地位。

2.无论采取哪种方式的经济政策，都应该从历史的视角出发，应该根据一国自身的发展情况和国情出发。

自由主义与干预主义融合研究:福利经济学视角下的经济自由主义与国家干预主义的争论

摘 要：以福利经济学为视角，考察不同经济层面上经济自由主义与国家干预主义在福利实现途径上的争论，最后得出结论：二者在福利的实现方式上并不是完全矛盾的，在不同的经济活动层面，福利的实现方式应当采取不同的主张。

关键词：福利经济学；经济自由主义；国家干预主义

自由主义坚持自由竞争，不赞成政府干预个人福利的实现，而干预主义坚持政府干预，认为国家应当为个人提供生活保障，增加个人福利。二者的争论的焦点是什么，在二者的争论中，是否能够找到共识？经济活动的层面从上到下依次可以划分为个体经济、联盟经济、哦暇济和公共经济。本文将以福利经济学为视角，考察不同经济层面上，经济自由主义与国家干预主义在福利实现途径上的争论。

一、个体经济活动层面

在个体经济活动层面上，市场是买者和卖者相互作用并共同决定商品和劳务的价格以及交易数量的机制，在市场中的买者和卖者，或者说，生产者和消费者都是独立的个体，根据自身利益的最大化决定自我的经济活动行为。与此相对应的是与独立个体相关的福利，包括个人的生存是否有保障，贫困程度，生活需求是否能得到满足。

1.干预主义的福利实现方式。在个体经济活动层面上，为实现个人福利，干预主义主张政府管制，英国早在1601年颁布的《伊丽莎白济贫法》中，就规定通过征收济贫税，给无力谋生的人发放救济，并负责组织失业的成年人从事劳动，安排孤儿当学徒等。

2.自由主义的福利实现方式。自由主义主张个体在市场上进行自由竞争。自由主义先驱亚当・斯密在1776年出版的《国富论》中提出，由于“看不见的手”的指引，使得人们在追逐个人利益的同时实现了社会经济福利的最大化，因此促进社会福利是私人的事情，与政府和社会无关。政府的作用主要是保护国家、保护个人和进行公共建设及相关费用之处理。18世纪末、19世纪初的法国经济学家萨伊认为贫困与懒惰有关，是由于个人不努力的结果，不应该由社会负责，自由放任、自由调节、自由竞争能使个人得到最大满足。

3.二者争论的焦点。对个人的福利的实现，干预主义认为应由国家负责，提供工作机会和救济，保障个人的生存与发展，而自由主义认为，应当任由个人自由发展，个人能够也应该对自身福利完全负责。

二、联盟经济活动层面

两个或以上独立个体因共同利益通过正式契约建立的组织，例如厂商联盟、行业协会等，通过这种组织来进行经济活动，是联盟经济活动。它是个体活动的一种放大形式，通过联盟的形式，个体活动有了一定的保障。

1.干预主义的福利实现方式。凯恩斯主张政府承担社会福利责任，对生活在贫困线以下的人实行社会救济，发展社会保障事业，可以对私人企业增加订货、发放贷款，以促进充分就业。实行高额累进税，以此缩小分配差距，提高社会消费倾向，增加有效需求，实现充分就业。萨缪尔森认为，生产和交换的最有效条件是实现最大福利的必要条件，而合理分配是实现最大福利的充分条件，他赞同凯恩斯的观点，主张政府通过社会保障、社会福利以及财政补贴等方式实现对贫困人口的税收转移支付。

2.自由主义的福利实现方式。20世纪初新古典经济自由主义代表马歇尔把贫困问题归因于劳动市场，认为缺乏技能和谈判力量的工人只会得到较低的工资，这导致穷人的健康和教育水平无法提高，并具有代际延续性。因此，主张限制非技术工人的家庭规模和建立累进税制度，但不主张设立最低工资保障和工会。

3.二者争论的焦点。在这一经济层面上，干预主义主张通过税收收入对穷人实施补贴，缩小收入分配差距，实施社会保障，救助生活贫困的人群。而经济自由主义仍然坚持自由的市场经济，但是也认识到，穷人处于弱势地位，政府应通过为穷人提供健康和教育等保障，提升穷人获得财富的能力。

三、垄断经济活动层面

经济的发展过程中，自由竞争引起生产集中，生产集中发展到一定阶段就必然引起垄断。当垄断代替自由竞争而在经济生活中占了统治地位，垄断的出现减弱了竞争的程度，使竞争的作用下降，使得资源的配置缺乏效率。

1.干预主义的福利实现方式。20世纪初，英国经济学家霍布森提出了“国家社会主义”思想，认为国家干预的范围不仅包括分配领域，还应包括生产领域，主张通过税赋消灭财富不均，实行免费医疗和老年抚恤金，提出进行失业救济和工资评议等一系列“合理的健全的社会政策”，倡导发展公用事业，对一些企业进行直接的管制，以便把个人利益和社会利益调和起来，使最大多数人的最大幸福得以实现。

2.自由主义的福利实现方式。福利经济学之父庇古坚持由市场自发调节经济，认为在稳定的条件下，市场能够通过自发调节实现充分就业。但庇古也认为，政府应当干预劳动力在不同行业不同职业间的流动，设立最低工资标准，保障工资公平，长期雇佣，解决劳资纠纷，以提高工人的福利。对于事关全局的产业，如铁路、电力、自来水等实行国有化，通过限制垄断、保护竞争来增加国民收入总量，从而增进经济福利。

3.二者争论的焦点。由于垄断本身所具有的局限性及其危害，使得市场机制无法正常发挥作用，因此，干预主义和自由主义都主张对其实施政府干预，但前者认为政府应当全面干预国家经济，包括生产领域和分配领域，而后者认为政府干预应当仅限于存在垄断的行业和关系经济命脉的产业，但在其他领域，仍然应该保持自由竞争。

四、公共经济活动层面

公共经济活动是由个体厂商发展到国家公共部门企业来进行经济活动，提供公共物品（大到维护国家主权和法律秩序，小到路灯、门牌）、克服经济垄断与自然垄断、解决经济外部性（包括保护生态环境）、调节收入分配、通过需求管理实现经济稳定增长与充分就业。

1.干预主义的福利实现方式。新剑桥学派的代表人物英国剑桥大学教授琼・罗宾逊夫人，她主张实行积极的财政政策和货币政策，一定程度的国有化，对失业者进行政府培训，以促进其再就业；主张实行高额累进税收制、遗产税制、赠与税制来调节国民收入的再分配，以增加全社会的福利。

2.自由主义的福利实现方式。“新自由主义旗手”哈耶克倡导不损害自由的平等，对于福利国家持批评态度，他认为福利国家具有短视和低效的倾向，对个人自由构成了威胁。因此，政府提供保障的方式要尽可能地符合自由主义的基本原则：政府的非强制性、尽可能少的收入再分配。弗里德曼与哈耶克的观点一致，他认为政府为建立社会保障制度，实现福利国家而采取的经济和社会政策，在很大程度上干预了个人的自由，主张削减社会保障计划，代之以负所得税。1998年诺贝尔经济学奖者阿马蒂亚・森提出以“能力”中心观取代幸福的效用观，他认为，人均收入的增加并不必然会导致社会福利的增加，政府应提供优良的教育机会及医疗保健制度，而非增加个人收入。

3.二者争论的焦点。在这一经济活动层面，二者都认同政府提供社会保障，争论的焦点在再分配问题上。干预主义主张通过收入再分配增加社会福利，而自由主义则反对收入再分配，反对福利国家，主张个人在市场机制的作用下自由发展。

五、结论

通过对经济自由主义与国家干预主义在不同经济层面福利实现方式的考察得知，虽然二者之间存在着激烈的争论，但关注的是不同经济活动层面的福利，因此福利的实现方式，也是有层次的。

在个体活动层面上，自由主义强调个人自由及个体能动性，国家应该尽可能少地干预，这样更有利于个人发挥其才能，并承担相应的社会责任。在@一经济层面上，自由主义的观点占据主要地位；在联盟经济活动层面，自由竞争依然是经济发展的有效机制，政府依然可以较少地干预，以保证经济的活力，促进经济增长；在垄断经济层面，由于垄断势力过于强大，有碍于经济的发展，因此国家应当适度干预。而在这一层面，干预主义的观点更有说服力；在公共经济活动层面，经济活动的主体就是政府，这一层面的经济活动主要体现为政府职能，因此在这一层面上，政府干预是必须，也是必要的。干预主义在这一领域占据主导地位，与自由主义学派不同，干预主义关注初次分配中的弱势群体，主张通过再分配；而自由主义学派重视宏观福利，社会福利最大化，基于市场机制与宏观目标的实现，接受政府适度干预，但不赞成收入再分配。伴随着经济活动从个体经济到公共经济层面的上升，干预主义的作用逐渐提升，关注的焦点也从提供个人的救济发展到为增进社会福利提供各方面的社会保障，而自由主义的作用在逐渐下降，关注的焦点从宏观福利到强调个人的自由发展。

综上，经济自由主义与国家干预主义在福利的实现方式上并不是完全矛盾的，在不同的经济活动层面，福利的实现方式应当采取不同的主张，在个体经济层面，应当采取自由主义的实现方式，干预过多容易束缚个人的自由发展，导致个人社会责任感的缺失；在联盟经济层面，可以适度加入干预主义的主张，在垄断经济层面，则要以干预主义为主，避免垄断的弊端；在公共经济活动层面，自由主义会导致极端社会贫富分化。因此，应当采取干预主义的方式，并充分发挥二者的政策优势，实现社会福利的良性发展。

自由主义与干预主义融合研究:新经济自由主义与国家干预主义的比较

【摘要】

新自由主义与国家干预主义之争由来已久。自凯恩斯大战哈耶克以来，这两种主张截然相反的思潮掀起了一波又一波的大辩论。两大阵营纷纷涌现出了大量优秀的学者和专家，两种主义也交替上位，成为一时的主流。本文试图通过对新自由主义和国家干预主义的宗旨进行阐述分析，再联系进几次西方世界的经济危机，进而得出结论：新经济自由主义和国家干预主义都是资本主义世界的“救市药方”，它们虽然在某种程度上改良了或发展了资本主义，但是都无法解决资本主义的基本矛盾———私有制与社会化生产之间的矛盾。因此虽然资本主义社会不断对这两种经济思想进行实践，但是经济危机依然不断发生。资本主义世界的经济危机是由资本主义的基本矛盾所引发的，只有对资本主义基本制度进行改革，才能彻底解决资本主义世界存在的诸多问题。

【关键词】

新经济自由主义；国家干预主义；分配

一、国家干预主义和新经济自由主义的发展历程及主要观点

（一）国家干预主义国家干预主义是西方国家公共管理职能发展的一个阶段，主要是指反对自由放任的经济状态，主张政府介入经济，由国家对社会经济活动进行干预和控制，并直接从事大量经济活动的一种经济思想和政策。其在当代则集中表现为凯恩斯主义。凯恩斯于1936年发表了《就业利息和货币通论》一书，系统提出了国家干预经济的理论和政策，并立即在西方世界产生了巨大影响，这种现象也被称为“凯恩斯革命”。

（二）新经济自由主义新经济自由主义是从以亚当•斯密为代表的古典政治经济学的自由主义思想继承发展而来，强调自由放任理论与政策的经济学体系。20世纪70年代之后，凯恩斯的需求管理和宏观总量经济学无法解释“滞涨”现象而遭到越来越激烈的攻击，代表新自由主义的各种学派应运而生，新经济自由主义走上了历史的舞台，并对之后乃至今天的世界经济思想产生了重大的影响。以哈耶克为代表人物的新经济自由主义信奉自由放任的原教旨主义市场经济，反对凯恩斯主义的国家干预。之后的新自由主义经济学家通过对哈耶克的哲学观、经济观的发展和继承演化出诸多学派，观点各异，但核心都是对自由市场的推崇，在此不进行赘述。

二、两种主义对于再分配制度的观点

新经济自由主义反对政府对国民收入再分配的干预和各种“不合理的”税收，支持削减社会福利支出和社会保障支出，认为政府对再分配领域的干预侵犯了人们的自由，违背了自由市场，降低了社会的经济效率。哈耶克抨击了政府通过累进税制进行再分配以改变社会不公的做法。他认为，经由累进税制进行收入再分配，不公是产生不负责任的民主行动的主要根源，而且还涉及未来社会之政体特性所依赖以为基础的至关重要的问题。累进税制的问题，最终是一个伦理问题，而且在民主制度中，真正的问题在于，如果人们充分理解了累进税制原则的运作方式，那么它在当下所获得的支持是否还能继续。如果要确立一种合理的税收制度，人们就必须将下述观念作为一种原则予以承认，即决定税收总量为多少的多数人，也必须按照最高的税率来承担税负；如果该多数决定以一种在比例上较低的税率形式给予经济贫困的少数以某种救济，则当然无可反对。为了防止滥用累进税制，社会必须构建防御性的屏障。而国家干预主义则支持国家干预国民收入再分配，通过国家调节和干预经济生活，以财政政策和金融政策为核心，通过财政赤字和举债的方法可以达到刺激经济增长的目的。凯恩斯认为收入分配不公是产生有效需求不足的一个原因，所以要实现充分就业均衡必须解决收入分配不公问题。他认为解决收入分配不公的方法主要有三种：第一，提高富人的个人所得税税率，加强对富人直接税的征收。第二，消灭食利者阶层。第三，凯恩斯认为只要国家立法，甚至通过赤字财政政策，大幅度提高社会福利，提高工资标准，即采取“普通福利”政策，就可以抑制经济危机。

三、结论

从20世纪30年代大萧条以来，西方世界经历了几次严重的经济危机。通过之前阐述的西方资本主义政府的国民收入再分配政策可以看出，随着经济危机的爆发，新自由主义和国家干预主义交替“上位”，成为西方世界走出经济危机的“药方”。在经济进行调整，经济运行重归稳定状态的时期，西方政府也曾选择相机抉择的经济政策，力图使经济长期稳定增长，避免经济危机的发生。但是令人遗憾的是，无论西方资本主义政府采取什么样的政策，经济危机依然周期性的爆发，最近几年更是危机频发，各国政府黔驴技穷。

回顾西方世界几次经济危机，不难看出：如果我们真正“回到马克思”，资本主义经济、金融危机的深刻根源将暴露无遗。马克思揭示了资本主义经济危机的根源在于资本主义的基本矛盾；在于由私有制导致的贫富阶层财产性收入差距过大。美国金融危机的深刻根源在于它的经济结构和制度结构，其形成资本性收入和劳动性收入在分配比例上的长期失衡。这种分配结构长期积累的问题是公平缺失、贫富悬殊、消费萎靡等经济现象，导致了社会性动荡。这些问题反过来又会冲击总需求并使经济长期偏离均衡状态,集中爆发的表现就是有效需求不足进而导致经济危机或金融危机。

要想从根本上认识当代西方世界的“经济新常态”，需要我们对资本主义制度及市场经济的运行有更深刻的理解、认识。西方主流经济学在解释资本主义市场经济运行矛盾上有很大的局限性，不论是信奉经济自由主义还是强调政府干预，二者的理论都不能解决资本主义私有制所决定的财产权按资分配和由此而来的社会两极分化问题。而西方政府施行的再分配制度虽然在一定程度上使这种贫富分化有所缓解，但是财产和财产权利问题是近代西方资本主义经济制度和政治制度的核心，行使私人财产权利的自由，是资本主义经济自由和政治自由的前提和基础，这种根本性问题不能由再分配的方法解决，彻底摈弃资本主义私有制，才能找到这个困局的出路。对资本主义制度最激进的批判来自马克思和恩格斯，他们批判的焦点正是资本主义的私有财产制度。马克思揭示出，资本主义生产方式的内在矛盾和由此产生的周期性经济危机使资本主义经济具有内在的不稳定性，这是资本主义市场经济的根本缺陷，并概括出“资本主义积累的一般规律”。为人们认识资本主义经济规律提供了正确地理论方法。

西方资本主义世界经济了数次经济危机。但是事实证明，即使资本主义国家对它的自由市场制度加以重新调整，他们也不会从根本上触动私有制这个基础，而只会力争在政府与市场之间找到新的平衡。这无法从根本上解决资本主义自身的基本矛盾。除非从基本制度上进行改革，否则西方资本主义社会只会陷入“爆发经济危机———政府救市———爆发经济危机”的死循环之中，无法自拔。

作者：聂鸿天 单位：辽宁大学经济学院