供应链集中对流通企业经营风险的影响

引言：易发表网凭借丰富的文秘实践，为您精心挑选了一篇供应链集中对流通企业经营风险的影响范例。如需获取更多原创内容，可随时联系我们的客服老师。

一、引言

在逆全球化导致国际贸易局势越发紧张的今天，大国之间的竞争已经不局限于技术和资本，也包括价值链、供应链和产业链的控制能力，这种竞争影响了供应链的结构构成。流通企业作为我国经济发展中的一个重要行业，在产业链中处于中间地位，是连接上下游的纽带，因此受大国贸易摩擦的影响更为严重。除了逆全球化，近年来新冠疫情的突发与常态化发展也在客观上增加了企业面临的风险。现有研究表明，集中的供应链具有双刃剑效应，一方面，集中的供应链代表着稳定的供应链关系，能够为企业在不确定的环境中提供“支柱”，抵抗经营风险（戴书松和朱政纯，2020），增加商贸流通企业的投资效率（张一兰和田力军，2021）；另一方面，集中的供应链使得企业受到来自上游供应商和下游客户的议价威胁，增加了不确定环境中的经营风险，降低了流通企业的发展潜力（戴昕，2021），抑制零售企业的创新行为（张力多和张丽娜，2021）。当前研究在涉及供应链集中发挥积极还是消极的作用方面尚需更多的证据。本文的贡献在于：第一，将研究落脚于不确定环境中的经营风险，通过研究供应链集中对流通企业经营风险的影响，确定供应链集中对流通企业产生积极的促进作用还是消极的抑制作用。第二，为制定在不确定环境中克服流通企业经营风险的策略，贡献了来自供应链集中的经验证据与思考方向，引导企业关注并发挥供应链关系的作用。

二、理论推理与假设提出

（一）供应链集中对流通企业经营风险的影响

现代商业交易形态的多样化导致供应链的结构网络相较过去更为复杂且多变，流通企业为了能够在快速变化的外部环境中迅速反应，需要与供应商保持频繁且紧密的业务往来和合作伙伴关系，供应链集中度具体指在供应链上合作关系数量的集中程度，分为供应商集中程度和客户集中程度两方面。对于上游供应商集中而言，一方面，供应商集中度较高，表明流通企业能够降低选择供应商时的调查时间成本、风险评估成本以及后期合作沟通交易成本，并且基于商业交易习惯，在一定程度上能够为流通企业节省交易成本，提高交易效率，降低经营风险；另一方面，供应商集中度较高也反映出流通企业对于供应商资源的依赖程度较高，即供应商在议价能力上处于强势地位，有可能造成对流通企业经营利润的侵占，基于流通企业需要大量垫资的特殊性，在供应商强势的情况下，可供流通企业支配的资金和资源都会大幅减少，未来面对市场不确定性的抗风险能力降低，增加了流通企业面临的经营风险。对于下游客户集中而言，一方面，对于流通企业来说，客户群体一般为个体工商户或者中小微企业，客户集中度高意味着企业间彼此信任和了解的程度更高，未来积极合作的稳定性和意愿也更强，即稳定的客户群体能够为流通企业带来稳定且可预期的营业收入，在一定程度上提高了流通企业的抗风险能力，降低了企业经营风险；另一方面，下游客户集中度越低，流通企业为了寻找产品或者服务的买家，越需要付出大量的人力收集市场上的需求信息并投入大量营销成本，势必会减少和压缩流通企业所能获得的利润空间，会对企业的发展产生负面影响，从而增加流通企业面临的经营风险。基于上述分析，本文提出如下竞争性假设：H1a：供应链的集中意味着稳定的供应链关系，流通企业抗风险能力更强，从而降低流通企业经营风险。H1b：供应链的集中意味着企业受制于固定的供应链关系，流通企业抗风险能力更弱，从而增加流通企业面临的经营风险。

（二）企业风险态度的异质作用

在新冠疫情带来经济下行的困难时期，流通企业也遇到前所未有的寒冬，许多企业正在面临资金周转不灵、产品滞销等问题，但是企业未来发展的走向在一定程度上受到管理层风险偏好的影响，企业领导的风险偏好类型直接决定了企业的投资决策与经营策略，例如风险偏好型的管理者在进行投资决策时通常会采用更激进的投资方式，即使会承担更大的投资风险和回报的不确定性，相反，风险规避型的管理者则对投资决策更为谨慎和保守，通常表现为不愿意承担过多的负债和追求企业的稳健发展（王伟伟，2015）。因此本文期望探讨在企业风险偏好不同的背景下，供应链集中对流通企业经营风险的影响。第一，就供应商集中度方面而言，由于市场竞争机制转变，流通企业在经营过程中更偏好于高杠杆高风险的运营模式，那么在面临复杂的外部经营环境风险，例如市场急剧变化、原料短缺和供应采购受阻时，若流通企业的供应商集中度越高，说明企业和供应商的关系越紧密，债务违约风险越低，越能帮助流通企业抵御经营风险。第二，就客户集中度方面而言，客观上流通企业面对的客户群体相较于供应商更为分散，风险偏好型企业往往为了获取更多的客户而采取延长付款期限和赊销的策略，又或者会投入更多的资源进行市场开拓等一系列激进举措，客户一定程度上确实占用了企业的内部资源，若此时流通企业的客户集中度较高，则说明流通企业和客户之间的信任程度高，协调效应更为明显，这种紧密友好预期性强的商业合作关系在某种程度上能够抵御经营风险对流通企业的侵害。综合来说，当企业偏好于高风险时，供应链集中对流通企业的经营发展反而会起到“保驾护航”的作用，进一步抑制了流通企业的经营风险。H2：当企业偏好于高风险时，供应链集中对流通企业经营风险的影响更为显著。

三、研究设计

（一）样本选择与数据来源本文的研究对象为流通企业，选择2011-2020年A股上市的批发零售业、物流运输业等涉及商品货物流转行业的企业为基础研究样本，去除财务异常数据的样本，如被PT、ST处理，去除建模关键变量存在缺失的样本，最后得到的有效样本数为十个年度共1265条。数据来源为万得金融数据库（Wind），实证分析软件为STATA17.0。

（二）模型与检验逻辑

本文用以检验假设的计量模型设定如下：Controls为连续控制变量，Dummy为虚拟控制变量，每个模型都更为关注β1的方向。模型（1）-（3）为本文H1的竞争性假设的验证，当这三个模型中的β1显著为正时，说明供应链集中度越高，流通企业破产概率越低，经营风险越小，H1a成立；当β1显著为负时，H1b成立。模型（4）考虑了供应商和客户集中度之间的交互效应，若考虑交互效应后模型（2）和模型（3）的主要变量系数结果不变，则说明供应商和客户集中度之间的交互效应不会影响假设的成立。     

（三）变量解释

因变量。经营风险Z，参考李建军和韩珣（2019）的做法，使用破产概率Z指数作为经营风险的代理变量，具体计算方式如公式（5）所示，根据营运资金、留存收益、息税前利润、总市值和销售收入经过不同指标予以标准化后，乘以固定的修正系数估算出流通企业的经营风险，该值表明陷入破产情况的可能性，值越大，表明破产概率越小，经营风险越低。Z=1.2*营运资金/总资产+1.4*留存收益/总资产+3.3*息税前利润/总资产+0.6*股票总市值/负债账面价值+0.999*销售收入/总资产）自变量。供应链集中度，企业的供应链关系包括上游的供应商与下游的客户，本文参照薛爽等（2018）和戴昕（2021）的做法，设置了三个自变量表示供应链集中度。第一个是表示供应链整体集中度的SC，以前五大供应商采购比例和前五大客户销售比例的平均数为代理变量，同时也是本文用以验证假设的核心解释变量。第二和第三分别是表示供应商集中度的S和表示客户集中度的C，分别以前五大供应商采购比例和前五大客户销售比例为代理变量，作为辅助性参照，不决定假设成立与否。分组变量。参考吴树畅等（2021）对经营风险与财务杠杆关系的研究，设置财务杠杆FL、业务杠杆OL和联合杠杆TL为企业风险态度偏好的代理变量。当企业的各项经营杠杆处于同年度同行业中值以上的水平时取1，表明企业愿意承担较高的风险；否则取0，表示企业对风险的态度是自主规避的。控制变量。参考相关研究（李建军和韩珣，2019；薛爽等，2018）的模型设定，本文选择企业规模Size、企业资产负债率Lev、总资产周转率ATO、自由现金流量CF、股权制衡度Stake为连续控制变量，选择产权性质SOE、是否四大审计Big4和行业与年度为虚拟控制变量。

四、实证分析

（一）流通企业供应链现状

在进行实证分析前，本文首先对流通企业供应链关系现状进行简要分析。表1为客户集中度和供应商集中度的均值与中值系数，流通企业前五大供应商集中度均值和中值分别为36.13%和32.43%，远远高于前五大客户集中度均值和中值19.76%和13.94%，两者的置信区间未见重叠。由此可见，流通企业供应商集中度高于客户集中度，供应链关系上更受制于供应商的威胁。若从波特五力模型角度分析，流通企业供应商的议价能力更高，而从抗风险能力的角度分析，对供应商的高度依赖可能更有助于流通企业克服风险。图1展示了样本流通企业供应商集中度和客户集中度的密度，由图1可知，流通企业供应商集中度的分布，较客户集中度更为平缓。具体而言，客户集中度更集中在约5%的位置，超过30%的企业较少，而供应商集中度更集中在约18%和37%的位置，从而导致整体的均值和中值水平高于客户集中度。

（二）相关性分析

表2为本文自变量与因变量之间的单变量相关性分析。由表2可知，供应链集中度SC和经营风险Z的相关系数分别为0.197和0.116，在1%水平上显著为正。表明供应链集中度越高，流通企业的破产概率越小，经营风险越低。假设通过了初步的证明。当供应链集中拆分为供应商集中S和客户集中C时，供应商集中与经营风险的相关系数分别为0.268和0.131，也在1%水平显著为正，而顾客集中与经营风险的相关系数分别为0.028和0，均未通过显著性检验，原因可能为：流通企业的供应链关系呈供应商稳固与客户分散的特征，供应商集中度高于客户集中度，在供应链集中降低经营风险的过程中，稳定的供应商发挥更强的作用。

（三）多元回归分析

表3列示了本文竞争性假设H1的检验结果。第一列为未考虑控制变量的回归结果，供应链集中度SC的系数为2.8379，在1%水平上显著为正，从供应链集中度对流通企业经营风险的净效应来看，供应链集中度提升一个单位，流通企业破产概率减少2.8379个单位；显然，这样的敏感性是偏高的。第二列为考虑控制变量的回归结果，供应链集中度SC的系数为0.9422，在1%的水平上显著为正。当考虑了企业层面的各项因素时，供应链集中度对流通企业经营风险的抑制程度降低，每提升一个单位会减少破产概率0.9422个单位，但高水平显著的结果没有变化。假设H1a通过检验，H1b被拒绝。该结果表明，流通企业的供应链集中为企业带来了稳定的供应链关系，帮助企业在不确定的环境中降低经营风险，而不是使企业受制于供应链的议价能力，增加经营风险。第三至第五列为模型（2）-（4）的回归结果，将供应链集中SC拆分为供应商集中S和客户集中C作为解释变量。结果显示，供应商集中S的系数为1%水平显著的0.9513，与供应链集中SC的系数结果相近，而客户集中C的系数为不显著的0.0284。表明在供应链集中降低经营风险的过程中，相较于流通企业零散的客户群体，稳固的供应商群体发挥了更为显著的作用。第五列带交互项的回归结果显示，供应链集中SC为1%水平显著的1.0842，客户集中C为不显著的-0.0777，交互项S*C为不显著的-0.4230，表明供应商集中的主要作用不受客户集中度的影响。供应链集中能够降低流通企业经营风险的结论在一定程度上是稳健的。在控制变量方面，企业的规模和资产负债率都会显著地增加流通企业的经营风险，而较高的总资产周转率可以抑制经营风险。其他控制变量无法对经营风险产生显著影响。

（四）基于风险态度的分组检验

表4为基于流通企业风险态度的分组检验。结果显示，在流通企业财务杠杆和业务杠杆处于较高水平时，供应链集中SC的系数分别为在1%水平显著的1.6333和在5%水平显著的1.0357，而相应的，当流通企业财务杠杆和业务杠杆处于较低水平时，供应链集中SC的系数为不显著的0.0824和0.4275。表明当流通企业自身偏好于承担更高的财务风险和业务风险时，供应链集中对经营风险的抑制作用更为显著。从联合杠杆结果来看，尽管供应链集中SC的系数都通过了显著性检验，但系数分别为1.3563和0.8122，t值分别为2.81和2.74，系数和t值均是联合杠杆处于较高水平的组中更高。总体来看，供应链集中对流通企业经营风险的抑制作用存在基于风险态度的异质性，假设H2成立。

五、结论及建议

（一）研究结论

本文关注的核心命题为：流通企业的供应链集中会带来积极还是消极的后果。以企业经营风险为衡量后果的指标，本文通过2011-2020年上市流通企业的数据实证研究得到结论：第一，流通企业供应链集中度越高，经营风险越小，高度的供应链集中发挥“支柱”作用，降低流通企业的经营风险；第二，在供应链关系中，供应商群体相对稳定，而客户群体相对零散，来自上游供应商对经营风险的抑制作用更为显著；第三，流通企业供应链集中度对经营风险的抑制作用存在基于企业风险态度的异质性，当企业偏好于承担高风险时，抑制作用更为显著。本文的实证结果表明，流通企业的供应链集中对企业的影响是积极的。

（二）政策建议

第一，建立风险管控体系。尽管本文的研究表明，供应链的集中有助于降低流通企业的经营风险，但这并不意味着流通企业可以无视经营风险而任意妄为。相反，在当前动荡的国际形势和转型的国内经济背景下，流通企业可能面临经营风险持续上升的客观趋势。为此，流通企业需要主动建立完善的风险管控体系，及时识别和评估经营风险，做好战略层面的应对措施。第二，构建供应链共同体，改善客户群零散的现状。本文对客户集中无法显著降低经营风险的解释是流通企业客户具有分散的固有特征，然而，若从质性角度考虑，该结果也说明了流通企业供应链共同体建设的不足：客户为企业带来利润，却无法贡献于经营风险的降低，反而是需要企业付出资金向其采购的供应商发挥风险抑制作用。因此，流通企业除了需要正视客户分散的后果，也需要着力加强供应链共同体的建设。第三，适当采取高杠杆战略，抓住市场机遇。通常认为，高杠杆意味着高风险，但高风险也意味着高回报，正如理论分析，企业对风险的偏好并不会直接导致企业在现实中或在未来真正地遭遇风险。所以，在面临需要高杠杆才能把握的市场机遇时，流通企业应当适时采取“机遇预期”策略，主动承担潜在风险，充分利用集中供应链发挥的对经营风险的控制作用，争当先行者，加强自身的竞争优势。

作者:李倩 单位:武汉工程科技学院经济管理学院