时间：2023-01-31 16:08:56
引言：易发表网凭借丰富的文秘实践，为您精心挑选了九篇监外执行思想汇报范例。如需获取更多原创内容，可随时联系我们的客服老师。
在我县监外执行工作的基本情景：根据《人民检察-检察-院监外执行检察方法》和相关法律法规的规定，公安机关监督管理的监外执行对象包括5类人员，即管制、剥夺政治权利、缓刑、假释和暂时监外执行。 截至20XX年XX月x日，我县监狱外执行人员116人，其中有107人缓刑，7人缓刑，剥夺了政治权利。 其中暂时被监禁外执行的有1人脱管(巨军华，20XX年因病左权县人民法院被监禁外执行，20XX年发出监禁执行通知后脱狱)一年以来，本院监禁检察科出现了监禁外执行罪犯的分布。 在监外执行检察过程中严格遵守“人民检察-检察-医院监外执行检察的办法”，应当提出违法、纠正检察建议的情况，加强对县公安局、县人民法院的监督。 1以监督活动相关书面订正违法意见10件，口头订正意见13件。 县公安局纠正并执行了上述10份书面违法纠正通知书和13份口头纠正意见。 其中监督县公安局对一名监外执行人员实行行政拘留10天的处罚(该罪犯在考验期内有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为)。 2011年，在我县监狱外没有发现犯罪者犯下了新的罪行。
在监外开展执行检察工作的主要方法：(一)规范在监狱外编制罪犯检察总帐;按照《人民检查-检察-院监外执行检察方法》规定的监外执行业务实现《一帐三表》工作制度的要求，全面建立《罪犯监外执行情景检察登记册》、《检察纠正违法情景登记册》、《重大违法情景登记册》、《监外执行罪犯减刑情景登记册》。 根据10个乡镇派出所、县城5个社区警务室，立即将犯罪分类归档。 另外，县人民法院向本院监察院检察科发送监外执行犯罪分子判决书，由外省外县交付监外执行犯罪分子文件的，立即登记，填写监外执行犯罪分子帐，清算底账。 另外，本院监察所检察科在监外确立了犯罪分布情况、考验期整体布局，发挥了一目了然、易于监督的作用。(二)立即核对公安机关和地方交付的监外执法犯人;对于外地交付监外犯罪监督管理时间长、犯罪报告时间慢、易发生脱管现象的实际情况，本院监察所检察科将于2月底及时核对县公安局法制科和外地交付的监外执行犯罪人数及相关资料信息。 登记在监狱外执行的罪犯的关系情况，立即联系该罪犯所在的派出所，了解在该监狱外执行的罪犯是否按规定时间报告，派出所是否已经被管理，监督情况如何明确。(三)采用多种检察方式和方法，确保监督取得实效按照《人民检察-检察-院外执行检察方法》的规定，监外执行检察每半年进行一次全面检察。 在实际工作中，我院监狱检察科采用定期检察和不定期检察，全面检察和重点检察相结合，全面检察监外执行工作，详细登记在检察的场面登记册上。 对地方交付的监外执行犯罪分子和本县重点犯罪分子，我们计划重点及时检察县人民法院、县拘留所、县公安机关的交付、监督管理、执行活动的变更和执行活动的中止。 对于检察发现的问题，立即向有关机关提出检察建议和违法通知书，敦促有限时间内立即进行纠正和执行，立即进行访问，了解是否实际进行了纠正和执行。 例如，本院监狱检察科经刑期抵制检察，在缓刑中发现购买的违法事实两次后，立即向左权县公安局提出纠正违法的通知书，左权县公安局收到纠正违法的通知书后，立即治安处罚手续。 纠正违法行为，有效发挥检察建议作用，监督检察工作。(四)加强对剥夺政治权利罪犯的检察监督，提供有效服务重选时，我院监察院检察科对剥夺政治权利的监外执行犯罪者的监督情况进行了详细检察，着重落实应遵守的各项规定、监督措施，敦促派出所监督民警在选举期间加强监督管理，为村两委员提供良好的法治环境。(五)根据临时加强监外执法检察监督的《罪犯保险外医师执法方法》和《罪犯保险外医师疾病伤害范围》有关规定，书面审查各保险外医师的病历资料和鉴定资料，每年年底组织保险外医师到省政府指定医院进行诊断鉴定。 此类维护-保护法律严肃和外患合法权益。
监外执行检察过程中发现的主要问题：(一)一些监督民警对监督外工作的业务知识不熟悉，不知道。 具体措辞如下:1、缓刑、假释、剥夺政治权利、暂时在监狱外执行罪犯监督的重点和监督措施不明确。 (例如，向剥夺政治权利的罪犯宣布的资料和向缓刑者宣布的资料不能区别开来，在实际工作中两者的宣布资料有同样的错误)。2、监狱外犯罪者户籍所在地与常住地不一致的，监督民警应由哪个公安机关监督考察不清楚。 两家公安机关有时不进行监督管理。 (如石箱派出所4石勇、寒王派出所朱宏亮、绑架犯派出所任福生、芹泉派出所王瑞)。(二)、个别监督民警在履行职责过程中，存在不认真、应对检察的现象。 在检察监督外执行犯罪监督文件时，有些派出所发现人员客观少、业务多、监督外犯罪多的情况，个别监督民警在执行监督措施时有应对检察的现象。 具体措辞如下:1、在监狱外与罪犯进行对话时，会话资料有雷同、本人以外签字的现象，没有出现监督管理措施的执行情况。2、监狱外移民罪犯时，入住该罪犯监督调查文件的公安机关没有立即继续监督。(三)有些派出所不重视缓刑，假释人员在按期执行检察过程中，我们发现了只重视监察人员监督管理的派出所，但监察人员考验期满时忽视解除有关监督措施，不重视缓刑、对假释人员按期公告。(四)有些派出所在罪犯到达时尚未及时确立监督组织和监督文件，被我县人民法院缓刑，暂时监督外执行的当地罪犯应在规定时间内拿着左权县人民法院的执行报告到达执行派出所，在派出所盖5个公章后，由罪犯本人提交县人民法院。 实际工作中，派出所内勤人员-警察在报警通知书上盖章后，犯罪者和监督者-警察会面不交接，最终监督者-警察无法立即制定犯罪者的监督文件和组织。
此致
敬礼!
汇报人:落落
（一）羁押必要性审查的三项措施
一是常规审查和重点审查相结合。监所部门把羁押必要性审查作为驻所检察中日检察的常规性项目，对初犯、偶犯、过失犯、认罪态度较好、社会危险性小的在押人员展开羁押必要性的常规性审查，我科今年办理的首起羁押必要性审查案件（郑某盗窃案）就是在常规审查中发现的。其次对犯罪嫌疑人、被告人及其法定人近亲属、律师、辩护人向驻所检察人员提出申请以及身患严重疾病的在押人员进行重点审查。
二是公诉、侦查监督、监所检察部门分工协作进行羁押必要性审查。通过常规审查发现有必要变更强制措施的案件，需进一步审查的，公诉、侦查监督、监所检察部门之间进行分工合作，如身患疾病不宜继续羁押，监所检察部门负责进行评估、审查，公诉、侦查监督部门提供案件材料及相关情况。而公诉、侦查监督部门进行羁押必要性审查工作时，监所检察部门对犯罪嫌疑人、被告人的在羁押期间的思想状况、身体健康状况等相关情况提供依据。
三是规范流程与审批制度。经审查发现有可能变更强制措施的案件，由分管检察长指定承办人进一步审查，并对犯罪嫌疑人、被告人羁押必要性进行综合评估后，提出意见。公诉、侦查监督、监所检察部门负责人集体讨论、分管检察长决定是否向办案单位建议变更强制措施或释放。重大、复杂案件经集体讨论后由检察长决定。
（二）社区矫正监督
一、开展日常监督和专项检察相结合，强化对监管活动环节的监督，确保社区服刑人员不发生脱管失控问题。为确保乡镇司法工作人员对社区服刑人员的监管到位，每月不定期到乡镇司法所检查社区矫正工作台账，查看社区服刑人员电话汇报、思想汇报、参加教育、社区服务时间以及请销假等情况，并通过与社区服刑人员谈话，走访帮教志愿者，实地了解司法工作监管活动和社区服刑人员接受监管的情况。
二、开展交付罪犯本辖区现场检查和外市区提醒通报相结合，强化对交付执行环节的监督，确保社区服刑人员按时入矫。为解决罪犯交付过程中因各种原因造成罪犯的漏管问题，采取多种办法完善监督措施，实现罪犯交付无缝对接。
三、是借助省院信息平台抓好本市外交付的罪犯漏管情况监督。通过查询省院信息动态平台，及时了解外地交付执行的罪犯信息，监督社区矫正机构为罪犯办理入矫手续。
四、开展核查治安处罚信息和巡查检察相结合，强化对收监环节的监督，确保对社区服刑人员的惩罚到位。为抓好社区服刑人员违纪违法环节的监督，每月定期到公安机关核查治安处罚信息，及时向社区矫正机构通报社区服刑人员的违纪违法情况，督促相关部门及时对服刑人员作出处理。
五、坚持和完善联席会议制度。今年召开二次由政法委、综治办、公、检、法、司等有关业务部门人员参加的联席会议，对监外执行工作中存在的问题，统一认识，提出解决问题的办法；对工作中发现的脱、漏管和违法犯罪行为信息，要及时向检察机关反馈；对监外执行罪犯严重脱管和违法犯罪，需要人民法院撤销原判或数罪并罚案件的有关信息和书证材料要及时取证。促进公检法形成管理监督合力，特别是撤销缓刑、收监执行个案的查处，强化了法律在防范监外执行罪犯脱管漏管中的特别预防作用。
六、结合地域特点，加大对外来务工人员实施社区矫正的监管力度。根据实际，定期、不定期到各乡镇派出所、司法所、社区等档案材料，请销假制度、帮教情况进行考察。发现有脱、漏管人员及时向有关部门发检察建议、纠正违法通知，督促纠正，有效防止监外执行罪犯重新犯罪，实现对监外执行罪犯脱管、漏管问题的有效监督。较好地保证对外来务工人员顺利实行社区矫正。
（三）刑罚变更执行的监督情况
因新刑诉法规定余刑三个月以下的罪犯留所服刑，因此今年以来，减刑、假释、暂予监外执行的罪犯在看守所较少。对于报减刑的罪犯，驻所检察室都采取事前监督和事后监督相结合的方式。事前监督：看守所拟报前，驻所检察室通过与其谈话、调查同号房的笔录以及管教民警的意见和其平常的思想表现情况，向看守所提出意见。事后监督：减刑裁定下来后，积极审查裁定是否不当。
二、存在的问题
主要表现在：
（一）社区矫正同步监督难 文书材料不齐全
一是公安派出所和司法所对社区矫正的对象（监外执行罪犯）交接不到位。公安派出所与司法所对社区矫正的对象衔接、交接工作缺乏沟通协调，只接收2011年11月以后的社区矫正的对象。2011年11月以前的监外服刑人员仍在公安机关派出所监管，在工作上产生扯皮现象，造成数据不符。为此，还专门发检察建议书。附加刑剥夺政治权利15人，是由公安机关派出所监管的，司法所没有档案材料。
二是个别外地法院、监狱对监外执行罪犯的相关法律文书没有及时送达罪犯居住地司法机关主管部门、人民检察院监所检察部门，有的只送达司法机关主管部门，没有送达人民检察院监所检察部门。导致执行地司法所和人民检察院监所检察部门数据不符。二是监狱刑满释放、附加剥夺政治权利的罪犯的材料没有专门移交，造成数据不符。
（二）指定居所监视居住监督外部与内部均缺乏沟通
对于指定居所监视居住，办案机关还停留在强制措施跟侦监、公诉等部门有关，而跟监所科无关，这也就决定了办案机关在对嫌疑人采取指定居所监视居住时并不会主动告知监所部门，而监所部门又缺乏与侦监、公诉等部门的沟通交流。
（三）羁押必要性审查存在的问题
一是对犯罪嫌疑人是否仍然具有社会危险性的评估标准不易把握。例如有些轻伤害案件，因为犯罪嫌疑人被羁押后，空间封闭，信息隔绝等客观条件的限制，使其无法再实施伤害行为，但并不能证明其没有实施具有社会危险性的行为的主观意识，更不能判断其被释放或变更强制措施后，是否会再次去伤害被害人。
二是监管手段的不完善制约了强制措施的变更。在现阶段，监管措施尚不健全、不完善，取保候审、监视居住等替代性措施缺乏保证力度，易增加诉讼风险，进而导致检察机关不敢轻易变更强制措施。
三、对策及建议
（一）要完善健全省院监外执行检察信息数据平台，（监外执行检察信息登录错误后，无法修改和删除）。造成数据不符。尽快实现检察系统内相关信息的联网，并力争与执行机关实行信息资源共享，随时掌握辖区内监外执行罪犯的变化情况，加强监外执行的交付执行和同步监督。
（二）是加强沟通协调，同意判断标准。建立侦监、公诉与监所部门定期沟通工作机制，确保犯罪嫌疑人的身体状况、在押期间表现等信息及时传递，统一羁押必要性判断标准。强化检察机关与公安机关的沟通协调，规范开展查阅案卷、听取办案机关意见、了解侦查取证进展情况等工作。
一、监外执行监督中发现的问题及原因分析
（一） 对被剥夺政治权利的罪犯约束不力，容易引发重新犯罪
我国刑法规定，剥夺政治权利是在主刑执行完毕以后所执行的附加刑。从暴力型罪犯所被剥夺的四项政治权利看，对他们并无直接利害关系。因此，对其约束显得较为苍白。执法人员对这些主观恶性深的罪犯监管作用无法体现。由于暴力型罪犯固有的自控力差，逞强好胜、文化偏低、法纪淡薄等特点，一旦不能适应新的环境，处于长期脱管的他们极易重新走上违法犯罪道路。因此，加大对剥权罪犯的监管力度刻不容缓。
（二） 行刑活动、监督管理组织监督管理不严，存在影响社会治安的隐患
刑诉法明确规定：对于暂予监外执行的罪犯，由居住地公安机关执行，执行机关应当对其严格管理监督，基层组织或者罪犯的原所在单位协助进行监督。对被假释的罪犯，在假释考验期限内，由公安机关予以监督。对被判处剥夺政治权利的罪犯，由公安机关执行。一方面，由于作为刑罚执行机关之一的公安机关内部未设专门的监督管理机构，由警署或罪犯所在单位或基层组织负责实施对罪犯的监督、管理，但后二者仅是起"配合"作用。另一方面，当前公安机关治安任务繁重，基层公安警力紧张，在人、财、物大流通的社会转型时期，这些"非监禁刑"的暴力型服刑罪犯极易失控脱管，使行刑活动、监管组织形同虚设，刑罚效果无从体现。主要表现在：一是有的执法人员对罪犯监管实行"单线"联系，未按规定公开宣布罪犯的犯罪事实、执行期限及监管组织成员等。由于不具备公开性与公示性，老百姓看不到，所在单位或基层组织管不到，以致对罪犯的监管无法做到社会化，"配合"任务无法落到实处。个别执法人员甚至对假释罪犯仅要求每季度写一份思想汇报。二是个别监外执行的暴力型罪犯对基层组织人员（经调查，主要是所在地居委会成员）视而不见，或用言语相威胁或无理取闹，致使基层组织人员产生畏惧、厌烦心理，不敢管也不愿管。三是居委会承担繁重社区任务，精力分散，力不从心。
（三）现行法律法规的滞后性，导致对监外执行暴力型罪犯的制裁难上加难
1.假释犯"违反规定的行为"标准的认定问题
第一，刑法第86条第3款中未明确"法律、行政法规"的具体范围。对此，各地司法机关掌握标准不尽统一，极易造成执法混乱。如假释犯违反民事法律是否应当收监执行，违反地方行政法规的行为应当如何处理，在实践中颇有争议。
第二，相关法律条文的不明确给执行刑法第86条第3款带来操作上的困难。如刑法第84条规定："被宣告假释的犯罪分子，应当遵守下列规定，……（二）按照监督机关的规定报告自己的活动情况，……（三）离开所居住的市、县或者迁居，应当经监督机关批准，如有违法，根据86条第3款，应予以撤销假释并收监执行。但在实践中却难以执行。如罪犯郭某因抢劫罪被判处无期徒刑，1999年10月被法院裁定假释回沪。假释考验期间，郭未经监督机关批准，擅自离沪至新疆两月余，期间也未报告活动情况，经查确无其它不法行为。对于郭是否应当收监执行，公、检、法三机关之间存在分歧，原因就在于刑法84条未规定违法的具体标准，即假释罪犯未报告情况达几次，脱管达多长时间应收监执行。
2.假释犯收监执行的执行主体问题
在假释考验期限内，假释犯有刑法86条第3款规定之行为，应当收监执行。但是，是由其原服刑地有关部门执行，还是由其假释后居住地的有关部门执行，在法律上都无明确规定。如前述郭某，即使要对其收监，到底是由何地执法机关收监，尚需进一步讨论。
3.暂予监外执行（保外就医）中的有关问题
修订后刑法对监外执行的被判处管制、缓刑的罪犯均规定了严格的制度，从而保证了司法机关对他们的监督和考察，但对暂予监外执行罪犯应遵守哪些制度却没有相应规定。在保外就医中，由于担保人不履行义务时的责任在法律中没有明确，造成担保纯属名义性质。司法实践中担保的虚无性往往使罪犯无所顾忌，司法部门又将其监督管理委于保证人，造成了法律空档。为此，《监狱法》一般回避保外就医的提法，一并于监外执行。但随后修订的《刑事诉讼法》仍沿用了保外就医与监外执行并行的旧制，这样，毫无法律意义的担保依然是其法律程序。其实从技术上看，用监外执行涵盖保外就医是简便可行的，司法实践中它们适用同一程序，具有相同机制。
（四）生活无源、就业困难，易引发不稳定因素
我国《监狱法》明确规定："刑满释放人员依法享有与其他公民平等的权利。""对刑满释放人员，当地人民政府帮助其安置生活。""刑满释放人员丧失劳动能力又无法定赡养人、扶养人和基本生活来源的，由当地人民政府予以救济。"这从法律上保障罪犯刑满回归社会后，能够与普通公民一样享有宪法和法律规定的权利。然而，实践中对这部分人的安置是一个棘手的问题。主要表现在：一是由于他们过去长期处于同社会相隔离的状态之中，在一定程序上降低了适应社会生活的能力。二是他们普遍文化素质低下，又无一技之长，使就业难上加难。三是他们重返社会后，往往会受到社会各方面的压力，比如家属和亲友嫌弃他们，某些怀有偏见的群众歧视他们，某些企事业单位不愿录用他们，而各种诱发犯罪的因素又在不断地刺激和影响着他们。在这种情况下，如果安置措施不落实，他们就会沦为无业游民，无所事事，生活无着落，到处游荡，甚至恶习不改，重新走上违法犯罪的道路。四是对于政府有关部门的工作介绍，有的罪犯一听工作条件差、工资待遇低，便断然回绝。有的工作几天，就半途而废。个别暴力型罪犯还经常至街道、居委会要求给予最低生活保障费，动辄发生争执，严重影响了街道、居委会正常的工作。如罪犯赵某因故意杀人罪被判处无期徒刑，1998年8月假释回沪。赵不断到所在居委会要求给予最低生活保障费，居委会根据其文化程度低，无一技之长的情况，安排其打扫环境卫生，月工资300元，另加公益性劳动岗位补贴200元（主要用于缴医疗保险金等）。但赵只干了几天，便以工作重、吃不消为由，放弃了自食其力的机会。
二、建议和对策
对监外执行暴力型罪犯重新犯罪的预防和控制，主要取决于两方面工作，即劳改机关的教育改造质量与社会对这部分罪犯重新犯罪的预防和控制程度。如果得不到有效控制和防范，就有可能使改造所取效果前功尽弃。因此，我们认为主要从以下三方面着手：
（一）加大执法监督力度，使监外执行暴力型罪犯不敢犯、不能犯、不想犯
1.加强与执行机关的配合协作，严格执法，将暴力型罪犯的监外执行作为工作的重点，常抓不懈。对这部分罪犯，一经发现有违反法律、法规或国务院有关部门规定的行为，应立即予以收监执行，构成犯罪的，予以坚决打击。
2.强化对暴力型罪犯监外执行的检察监督力度，积极开展"三查"活动。即一查罪犯的监管组织和措施是否落实有效；二查近期罪犯在社区的思想动态和表现；三查罪犯有否违法犯罪或违反监管规定的行为。将"三查"工作制度化、经常化，保证其深入性和针对性。对发现的问题，及时纠正，将不稳定因素消灭在萌芽状态。
3.加强对该类罪犯的教育引导。采取集中座谈或逐个谈话相结合的方法，了解他们的思想动态、家庭情况、生活来源等。针对他们各自不同的具体情况，有的放矢地予以教育引导，促使他们在监外执行期间，能自觉地遵纪守法。
（二）进一步制定、完善对监外罪犯管理、保护的法律法规
1.建议立法机关尽快出台相应的司法解释，对假释考察期间"违反规定的行为"标准的认定、假释犯收监执行主体等作明确规定，使其更具可操作性。对暂予监外执行（保外就医）要规定应遵守的制度，对保证人要制定相应的保证制裁措施。可责令提供保证人或交纳保证金。如在暂予监外执行期间有违法犯罪行为，在追究其相应的行政或刑事责任的同时，还应当没收其保证金或追究保证人的责任，并撤销对其暂予监外执行决定，立即收监。
2.借鉴国外立法的成功经验。国外刑事裁判的执行大都由一个部门统一管理和全面负责，一般均属司法部的权限。如在法国，司法部不仅对监狱设施、监管人员及其他狱政实施监督管理，还负责解决徒刑执行、缓刑、监外执行、犯人刑满后重返社会等一系列有关判决执行方面的问题。在瑞士，作为非监禁执行方面的公益劳动的组织和实施由各州司法局的社会服务处负责。因此，建议加强和充实基层司法行政机关力量，使之逐步承担原由基层公安机关负责执行的假释、缓刑、监外执行等非监禁执行方式的刑罚制度。
3.尽快制定刑满释放人员社会保护法。《监狱法》的颁布，对我国改造罪犯、创造"人间奇迹"起到了积极的作用，然而令人遗憾的是监狱法的颁布未能像1954年那样在颁《中华人民共和国劳动改造条例》的同时公布施行《劳动改造罪犯刑满释放及安置就业暂行处理办法》。因此，要通过制定回归人员社会保护法，对需要安置帮教、参与社会就业竞争的回归人员提供保护，有利于预防犯罪和维护社会治安，有利于促进在押罪犯的改造，有利于促进回归人员的再社会化。
（三）采取有效措施，做好现阶段监外执行暴力型罪犯的帮教和就业安置工作
一、社区矫正对象遗漏管缘由
(一)交付环节联接不畅。因为交付机关与执行机关的联络与共同不够以及信息共享机制不健全等缘由，交授予执行两大环节没有很好地联接上，形成执行机关“见人不见档”、“见档不见人”，甚至“人档皆不见”。首要显示为两个方面：一方面，司法文书没有标准送达。交付执行机关不送达或许没有依照有关规则要求的时限、地址和方法送达司法文书，招致执行机关不能实时获知矫正对象状况，对矫正对象的底数把握不清，无法落实有用监管。另一方面，矫正对象没有依法交付。例如，依照有关规则，牢狱治理机关、公安机关决定矫正对象暂予监外执行的，交付执行的牢狱、看管所该当将矫正对象押送至寓居地，与矫正对象寓居地县级公安机关处理移交手续，并将暂予监外执行决定书等司法文书抄送矫正对象寓居地县级公安机关主管部分、县级人民审查院监所审查部分。而在实践中，有决定机关让暂予监外执行矫正对象持司法文书自行到执行机关报到，可有的矫正对象并没有在规则期限内报到，形成漏管。
(二)执行环节监管不力。一是有的法律人员受重打击、轻维护，严惩案、轻执行思想的影响，对当前社区矫正法律工作的主要性及面对的严肃情势不足准确的认识，没有从思想上高度注重这项工作。二是有的法律人员营业上不通晓，对本身的职责没有明晰、精确的掌握，法律随意性大。三是还有的法律人员法律方法比较单一，监管办法不到位。显示在：调查工作没有常常化、准则化，回访准则没有落实到位;外出告假等准则没有获得很好的执行，对不假外出的矫正对象未能实时开展批判教育和采取必然办法查找;法律力度不够，关于服刑矫正对象违背规则、该当撤销缓刑、假释的没有撤销，该当收监执行科罚的没有果断执行。四是基层力量单薄，队伍专业化水平不高，很多时分存在身兼数职的状况，较大水平上减弱了真正从事这项工作的人员力量。五是因为协管人员多由村(居)委会干部构成，少量协管人员没有尽到协管职责，对矫正对象的工作、学习、生活状况治理脆弱松散，关怀不够，没有收到应有的帮教结果。
(三)矫正对象躲避监管。有的社区矫正对象司法认识淡漠，没有坚持在刑认识，对执行机关的监管行为心存冲突，不顾全监管革新;有的矫正对象以为本人犯了罪，没有脸面继续在寓居地出头露面，想尽方法躲避监管;还有的矫正对象迫于生计，到外地打工，离开了执行机关的牵制，逐步放松对本人的要求，所以就没有严格依照执行机关的要求按时报到申报活动状况、数月不交思想汇报、甚至不假外出务工，私自离开监管，然后形成遗漏管。
(四)有关司法尚不完善。一是在立法层面存在规则纷歧致的景象。例如《中华人民共和国刑法》第六十七条规则：被宣告缓刑的犯罪分子在缓刑考验期内由公安机关调查，地点单位予以共同。而《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十七条规则，关于被判处缓刑的矫正对象由公安机关交地点单位或基层组织予以调查。单从上述法条来看，施行调查的主体不明，责任不清。此外，我国自年开展社区矫正试点工作以来，详细从事调查工作的是司法行政机关，这与司法规则的公安机关存在必然收支。并且，本年5月1日施行的《中华人民共和国刑法批改案(八)》只明确规则对控制、缓刑和假释矫正对象依法执行社区矫正，没有对掠夺政治权益和暂予监外执行进行这样的规则，这些纷歧致的规则给实务工作带来了必然影响。二是我国还没有对社区矫正进行专门立法，关于这一领域的的司法很不健全，散见于《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》以及各类规则、方法、通知等标准性文件中。虽然，这些标准性文件填补了当前司法规则的欠缺，然则，它们自身没有上升为司法，合用效能明显不及司法，影响了其功能的发扬。
二、避免监外矫正对象遗漏管的对策
(一)齐抓共管。预防和削减矫正对象遗漏管问题关于维护社会和谐不变，降低从新犯罪率有着极为主要的实际意义。因而，党委、县政府和政法部分都该当高度注重社区矫正工作，并依据分工做好职责范围内的工作，构成分工协作、权责清楚、环环相扣、齐抓共管的工作格式，着力将社区矫正工作抓紧抓好。一是县综治委要增强对社区矫正工作的指导。结合联会、季度检查、审核评价等方法增强对社区矫正工作的指导和工作指导。二是审查机关作为司法监督机关，要经过审查建议、改正违法、监督收监等法律方法，切实增强对交付执行和监管活动的司法监督。三是政法部分应尽能够的完成信息共享。本县公检法司内部都各自构成了信息库，然则信息共享机制没有完全坚持。建议今后各政法部分间横向坚持社区矫正信息软件系统，在提高各政法部分工作效率的还，便于审查机关开展动态监督，预防和改正遗漏管问题，保证这项工作落到实处。
(二)标准交付。一是在司法分析尚未出台的状况下，严格依照对相关部分具有约束力的各类规则、方法、通知等标准性文件所确立的时限、方法、顺序严格做好交付执行工作。对上述标准性文件没有确立的事项，可以由相关部分一起研讨必然的处理方案，运用会签文件的方式进行标准。别的，本能机能部分在工作中要增强联络、协作共同，保证交付执行落实到位。二是在交付执行工作中尽量做到交付执行人员与执行机关采取人员晤面、执行机关采取人员与社区矫正对象晤面。三是高度注重异地交付执行工作，坚持司法文书与矫正对象均要交付到位，避免漏管。四是因为交付执行不到位招致交付执行环节脱节的，该当通报有关单位，实时查明是在哪个环节呈现问题。该当补齐相关手续的，迅速补齐相关手续;该当追查责任的，该当依法追查有关人员的责任，保证监外矫正对象悉数纳入监管。
(三)增强监管。紧紧围绕教育矫正、监督治理、帮困扶持三大任务的要求，增强对各类矫正办法和办法的综合运用，从全体上提高矫正对象教育革新质量。
在教育矫正方面，在矫正对象入矫时，在深化分析矫正对象犯罪成因、性情特征、家庭状况等要素的状况下，设计特性化的矫正方案，进行有针对性的教育，结合公益劳动、心思引导等方式，协助社区矫正对象坚持在刑认识，保证社区矫正对象思想教育、法制教育、社会公德教育落实到位。
在监督治理方面，一是调查小组采取常常性的开展调查工作、按期回访社区矫正对象等方式开展监督调查，特别是对新交付、思想不不变、生活坚苦、严重变故、显示差、思想顽固等六种景遇的社区矫正对象坚持“六必访、六必谈”，进一步摸清底数，把握状况，增强对社区社区矫正对象的监管。二是在严格执行社区矫正对象报到、迁居、外出请请假等监控制度的还，不断加大法律力度，特别是：关于暂予监外执行景遇曾经消逝的，缓刑、假释被撤销的，该当收监的果断收监;对暂予监外执行矫正对象未经同意私自分开所寓居的市、县，经正告拒不矫正，或许拒不申报行迹、下落不明的，被撤销缓刑、假释并决定收监执行的矫正对象下落不明的，可以由公安机关依照有关顺序上网追逃。社区矫正对象在执行期、考验期内，违背司法、行政法律或许国务院公安部分有关监督治理规则的，由公安机关按照《中华人民共和国治安治理处分法》第六十条的规则赐与治安治理处分。
在帮困扶持方面，社区矫正机构在施矫时，必然要高度注重和着力抓好社区矫正对象的帮困扶持工作。对没有经济起原的社区矫正对象，该当积极争夺在其家庭成员及亲朋的扶持，积极协调街道和社会力量，落实最低生活保证;对有必然学问或专业技能专长的矫正对象，该当经过协助联络单位和支持自谋出路等方法，努力发明就业前提;对曾经找到工作单位的矫正对象，要在支持和鼓舞他们就业的还，严格执行请请假准则、事前申报准则，避免他们借工作之故不认真承受教育矫正，而让他们在自给自足、服务与报答社会的还，坚持健康不变的心态，削减和消除消极、冲突心情，准确看待和共同矫正治理，保证矫正工作的司法结果和社会结果。
关键词：西北地区：社区矫正；模式研究；精准扶贫；
我国开展社区矫正这种非监禁刑的执行方式，有十几年的历史，以“北京模式”和“上海模式”，这两种模式最为成熟。但是其必定不适合在经济欠发达地区。西北地区的社区矫正，要结合精准扶贫的思路，走出一条适合自己的社区矫正模式。
一、社区矫正的国内外研究现状
（1）国外研究现状
20世纪70年代以来，刑罚制度不断改革，社区矫正在这一背景下应运而生的一种非监禁性刑罚执行方式，并且已经成为目前西方国家占主导地位的行刑方式。以美国的社区矫正最为成熟。通过由法院将大量情节轻微的罪犯投入社区，由社区矫正部门通过实施监视居住、限制活动、参加义工等方法，负责对罪犯的矫治管理。美国拥有庞大的社区矫正队伍，全美的矫正体系人员包括监狱，看守所和社区矫正机关有50多万人，各州也有完善的社区矫正法规。
（2）国内研究现状
我国在社区矫正方面，有“北京模式”，“上海模式”，北京在市级层面成立了社区矫正工作领导小组，在市政法委的领导下，首都社会治安综合治理委员会，市高级人民法院，检察院，公安局，司法局，民政局，劳动和社会保障局等部门组成。在市一级，主要承担社区矫正管理工作的是市司法局下设的社区矫正与帮教安置处，而往下分别是各区、县的司法局和各街道、乡、镇的司法所。上海市也成立了由市政法委牵头的，公、检、法、司组成的社区矫正工作领导小组。但与北京不同的是，上海成立了一个副厅级社区矫正的专门管理机构社区矫正办公室。
（3）兰州市的情况
截止14年3月，全市已累计接收社区服刑人员4361名，解除2189名，当前在册2172名，其中管制25名、缓刑1782、假释191名、暂予监外执行135名、剥夺政治权利39名，再犯罪14名，占总人数的0.3%，我们调查了城关区、七里河区和安宁区，这三个区域的15个街道的社区矫正状况，也去了兰州市司法局了解情况。七里河区司法局了解到情况：全区的社区矫正工作，是由街道办、乡和镇里的司法所来管理。所有的“社区”居委会，他们不参与社区矫正。七里河区某街道办事处司法所：司法所无独立的办公地点，单单只是“借住在”街道办事处。工作人员缺乏一些强制性的权力，我们不能使用警棍等器具。工作人员少，经费少，工资不高。我们在被矫正人员那里，只是在规定时间，交份思想汇报，来登记报到一下。没有社会志愿者，没有社区帮助，司法所形同虚设。
二、兰州市社区矫正存在的问题及模式研究
（1）存在的问题
兰州市的社区矫正没有社会力量的参与，仅仅是政府和被矫正人员的双人舞台剧。社区矫正工作人员工资不高，与每个社区居委会，村委会脱钩。社区矫正实际上没有矫正，而是走个过场。司法行政机关法律地位尴尬，内部资源分布不均。“
（2）模式研究
通过坚持强调的“实事求是，因地制宜，分类指导，精准扶贫”的工作方针，一方面帮助社区矫正和安置帮教对象寻找脱贫致富的新路子，另一方面让他们无论从思想还是生活中都彻底改变自己，成为知法、懂法、守法和做对社会有用的人，彻底降低重新犯罪的复发性。大面积实施社区矫正有利于犯人的再社会化，缓解罪犯等被矫正人员与社会矛盾，促进社会主义和谐社会的建设。
结合兰州市社区矫正的现状，探索出一条适合西北地区的社区矫正模式。提出了“与精准扶贫相结合”等亮点。为加大社区矫正服刑人员的社会适应性和困难帮扶力度，以开展精准扶贫工作契机，将符合帮扶条件的社区矫正服刑人员列为精准扶贫对象，为社区矫正服刑人员脱贫致富、更好的融入社会搭建平台。必需通过机制创新，构建复合型扶贫治理体系，以生发精准扶贫可持续发展的常态效应。
关键词：中国特色 社区矫正 新机制
行刑制度的发展过程是人类由感性走向理性，由野蛮走向文明，由不成熟走向成熟的过程。作为与监狱矫正相对的行刑方式，社区矫正代表着行刑制度的发展潮流与趋势。如今在美国、加拿大、澳大利亚等主要西方国家处于社区矫正的人数已经超过监禁人数。在构建和谐社会今天，改革和完善我国现有的社区矫正制度，引进吸收国外先进的制度和理念，对落实宽严相济的刑事政策，构建完整的具有中国特色行刑制度体系尤为重要。
一、相关概念和基本特征
(一)相关概念
1．社区。社区(community)是社会学的一个基本概念，一般是指聚居在一定地域中的人群的生活共同体。即由聚集在某一地域中的社会群体、社会组织所形成的一个在生活上相互关联的社会实体。
2．矫正。矫正(correction)是西方行刑系统的基本用语，但它包含两层含义，一是法定有权机关对判决有罪者实施的各种处遇措施。二是指对罪犯所进行的通过道德教诲、心理治疗等旨在转变其不良心理和行为恶习的活动。-3
3．处遇。处遇(treatment)即处理、对待的意思。罪犯的处遇，就是指为了使罪犯早日复归社会，防止他们重新犯罪而采取的各种处理、对待措施的总和。罪犯的处遇分为设施内处遇和社会内处遇。前者也称监禁处遇，是指将罪犯隔离于监所内改造的处遇形式；后者也称社区处遇或社区矫正，是指将罪犯置于社区环境进行改造的处遇形式。
4．社区矫正。“为了实现罪犯的再社会化目标，将符合社区矫正条件的罪犯置于社区，由专门的国家机关，在相关的社会团体和民间组织以及社会志愿者的协助下，在判决或裁定的期限内，矫正其犯罪意识和行为恶习，并促进其顺利回归社会的非监禁刑罚执行活动。”
(二)社区矫正的基本特征
1．刑事制裁性。社区矫正的刑罚惩罚功能主要是通过社区矫正机构对罪犯进行适当监督，限制其一定的人身自由或承担一定的经济责任来实现的。
2．行刑开放性。社区矫正改变了传统的封闭式的刑罚执行模式，根据罪犯的个体条件，采取多种形式，实行有针对性的充满个性化的心理矫正，让罪犯走出监狱大墙，使其置身于一种社会环境下劳动，同时发动社会各种力量的参与，通过心理疏导、亲情感化、行为矫正、物质帮助等方式，帮助罪犯适应社会生活，培养其回归社会的心理素质。
3．行刑主体特殊性。社区矫正不是由监狱作为执行机关，而是由专门的社区矫正机构依法具体实施对犯罪分子的教育改造，体现了监禁刑与非监禁刑的相互独立而又密切联系的关系，体现了刑事执行一体化。
4．行刑对象特殊性。社区矫正主要针对轻微的初犯、偶犯以及在监狱中已服刑一定期间确有悔改表现不致再危害社会的罪犯和刑满释放后继续被剥夺政治权利的人。
5．惩罚缓和性。是指社区矫正措施对犯罪人的惩罚程度较轻的特性。它是一种不剥夺犯罪人的人身自由的刑罚措施。
二、现阶段我国社区矫正制度存在的主要问题
(一)公众对社区矫正难于认同
在绝大多数人的思想意识中，“罪犯”就意味着“坐牢”(监禁)，认为只有把犯罪人关在监狱里才最安全和最使人放心，如果把犯罪人放在社会，容易造成管理失控或者犯罪人会因得不到良好的教育改造而走上重新犯罪的道路。
(二)现行法律规定的社区矫正种类太少
现行法律规定中有关缓刑、假释的法律规定过于严格。“确有悔改表现，不致危害社会”作为假释的实质性条件，缺乏考察、评定和检验的标准，实践中不易操作。在决定假释时，出于保障社会安全与稳定，防止意外事件发生的考虑，假释决定机关将会采取尽量不适用假释的做法，避免承担失察等责任。
(三)社区矫正适用的数量太少
我国长期坚持监禁刑罚为主，非监禁刑罚为辅的原则。目前适用社区矫正的包括三种刑罚和两种刑罚执行措施。三种刑罚指管制、缓刑、剥夺政治权利，两种刑罚执行措施指假释和暂予监外执行。实践中，对于管制刑的适用率不高，而法律在管制、缓刑、假释和监外执行等的适用对象和条件上规定得又过于抽象和苛刻，导致实践中难以执行，适用的比率非常低。
(四)矫正、教育及执行刑罚的严肃性不足
现行矫正制度包括了电话报到、思想汇报、谈话教育、学习培训、公益劳动、请销假制度等，理论上基本涵盖了社区矫正的工作内容，但在具体实施中，由于场地、经费、人力资源严重缺乏，加之交叉感染的顾虑，集中学习培训工作基本上没有展开，公益劳动的时间和效果得不到有力保障，矫正只能做到基本的“控制”，无法实现较高矫正水平的“教育”和“矫正”。
(五)未形成全面完善的矫正网络
我国现行法律规定，对于管制、缓刑、假释、暂予监外执行等适用社区矫正的罪犯，在其刑罚执行时由公安机关管理。由于公安机关本身肩负着维护社会治安秩序和刑事案件侦查等任务。实践中，公安机关只能做到对文件和档案材料上的把关和落实，对于社区矫正的教育转化、心理矫正、监督管理等重要工作内容就处于落空状态。同时，由于没有统一的社区矫正机构和配套的社区矫正体制，未能形成全面完善的矫正网络。
三、改革和完善我国社区矫正制度的举措
(一)改革和完善我国现有的社区矫正制度
1．管制的改革与完善
第一，增加管制刑的义务配置。在管制刑中引入对受害人的赔偿、参加公益劳动、缴纳一定数量的保证金等内容。
第二，建立管制刑的惩戒保障机制。增设违反管制规定的处罚条款和相应的制度措施。如果罪犯恶意逃避法律制裁、拒不履行有关义务的情形下，可以调整原判决，对罪犯予以没收保证金或者撤消管制易科拘役的处罚，使管制等非监禁刑的执行过程保持必要的张力，督促罪犯积极遵守和履行法定的规则和义务，保证行刑的效果。
第三，扩大管制刑的适用范围。管制作为一种限制自由的轻刑，其适用对象不应根据犯罪性质来确定，而应根据犯罪行为的危害程度和罪犯的人身危险性的大小确定，对一切可以适用拘役的罪犯均可以考虑适用管制。
2．假释的改革和完善
第一，修改有关假释的限制性条件和实质性条件的法律规定。笔者认为，对于因杀人、爆炸、抢劫、、绑架等暴力性犯罪的犯罪分子，一律不得假释不合理。这类犯罪人犯罪的原因、性质、危险性程度各不相同，采取一刀切的禁止假释的做法，不利于这部分罪犯的改造和重新融人社会。应在立法上对此类犯罪的假释条件规定更加严格，如提高最低服刑限度，延长考虑期，强化考虑期内的监督管理等。
论文摘要：社区矫正代表着当今行刑制度的发展趋势。在构建和谐社会今天，改革和完善我国现有的社区矫正制度，引进吸收国外先进的制度和理念，对落实宽严相济的刑事政策，构建完整的具有中国特色行刑制度体系尤为重要。
行刑制度的发展过程是人类由感性走向理性，由野蛮走向文明，由不成熟走向成熟的过程。作为与监狱矫正相对的行刑方式，社区矫正代表着行刑制度的发展潮流与趋势。如今在美国、加拿大、澳大利亚等主要西方国家处于社区矫正的人数已经超过监禁人数。在构建和谐社会今天，改革和完善我国现有的社区矫正制度，引进吸收国外先进的制度和理念，对落实宽严相济的刑事政策，构建完整的具有中国特色行刑制度体系尤为重要。
一、相关概念和基本特征
(一)相关概念
1．社区。社区(community)是社会学的一个基本概念，一般是指聚居在一定地域中的人群的生活共同体。即由聚集在某一地域中的社会群体、社会组织所形成的一个在生活上相互关联的社会实体。
2．矫正。矫正(correction)是西方行刑系统的基本用语，但它包含两层含义，一是法定有权机关对判决有罪者实施的各种处遇措施。二是指对罪犯所进行的通过道德教诲、心理治疗等旨在转变其不良心理和行为恶习的活动。-3
3．处遇。处遇(treatment)即处理、对待的意思。罪犯的处遇，就是指为了使罪犯早日复归社会，防止他们重新犯罪而采取的各种处理、对待措施的总和。罪犯的处遇分为设施内处遇和社会内处遇。前者也称监禁处遇，是指将罪犯隔离于监所内改造的处遇形式；后者也称社区处遇或社区矫正，是指将罪犯置于社区环境进行改造的处遇形式。
4．社区矫正。“为了实现罪犯的再社会化目标，将符合社区矫正条件的罪犯置于社区，由专门的国家机关，在相关的社会团体和民间组织以及社会志愿者的协助下，在判决或裁定的期限内，矫正其犯罪意识和行为恶习，并促进其顺利回归社会的非监禁刑罚执行活动。”
(二)社区矫正的基本特征
1．刑事制裁性。社区矫正的刑罚惩罚功能主要是通过社区矫正机构对罪犯进行适当监督，限制其一定的人身自由或承担一定的经济责任来实现的。
2．行刑开放性。社区矫正改变了传统的封闭式的刑罚执行模式，根据罪犯的个体条件，采取多种形式，实行有针对性的充满个性化的心理矫正，让罪犯走出监狱大墙，使其置身于一种社会环境下劳动，同时发动社会各种力量的参与，通过心理疏导、亲情感化、行为矫正、物质帮助等方式，帮助罪犯适应社会生活，培养其回归社会的心理素质。
3．行刑主体特殊性。社区矫正不是由监狱作为执行机关，而是由专门的社区矫正机构依法具体实施对犯罪分子的教育改造，体现了监禁刑与非监禁刑的相互独立而又密切联系的关系，体现了刑事执行一体化。
4．行刑对象特殊性。社区矫正主要针对轻微的初犯、偶犯以及在监狱中已服刑一定期间确有悔改表现不致再危害社会的罪犯和刑满释放后继续被剥夺政治权利的人。
5．惩罚缓和性。是指社区矫正措施对犯罪人的惩罚程度较轻的特性。它是一种不剥夺犯罪人的人身自由的刑罚措施。
二、现阶段我国社区矫正制度存在的主要问题
(一)公众对社区矫正难于认同
在绝大多数人的思想意识中，“罪犯”就意味着“坐牢”(监禁)，认为只有把犯罪人关在监狱里才最安全和最使人放心，如果把犯罪人放在社会，容易造成管理失控或者犯罪人会因得不到良好的教育改造而走上重新犯罪的道路。
(二)现行法律规定的社区矫正种类太少
现行法律规定中有关缓刑、假释的法律规定过于严格。“确有悔改表现，不致危害社会”作为假释的实质性条件，缺乏考察、评定和检验的标准，实践中不易操作。在决定假释时，出于保障社会安全与稳定，防止意外事件发生的考虑，假释决定机关将会采取尽量不适用假释的做法，避免承担失察等责任。
(三)社区矫正适用的数量太少
我国长期坚持监禁刑罚为主，非监禁刑罚为辅的原则。目前适用社区矫正的包括三种刑罚和两种刑罚执行措施。三种刑罚指管制、缓刑、剥夺政治权利，两种刑罚执行措施指假释和暂予监外执行。实践中，对于管制刑的适用率不高，而法律在管制、缓刑、假释和监外执行等的适用对象和条件上规定得又过于抽象和苛刻，导致实践中难以执行，适用的比率非常低。
(四)矫正、教育及执行刑罚的严肃性不足
现行矫正制度包括了电话报到、思想汇报、谈话教育、学习培训、公益劳动、请销假制度等，理论上基本涵盖了社区矫正的工作内容，但在具体实施中，由于场地、经费、人力资源严重缺乏，加之交叉感染的顾虑，集中学习培训工作基本上没有展开，公益劳动的时间和效果得不到有力保障，矫正只能做到基本的“控制”，无法实现较高矫正水平的“教育”和“矫正”。
(五)未形成全面完善的矫正网络
我国现行法律规定，对于管制、缓刑、假释、暂予监外执行等适用社区矫正的罪犯，在其刑罚执行时由公安机关管理。由于公安机关本身肩负着维护社会治安秩序和刑事案件侦查等任务。实践中，公安机关只能做到对文件和档案材料上的把关和落实，对于社区矫正的教育转化、心理矫正、监督管理等重要工作内容就处于落空状态。同时，由于没有统一的社区矫正机构和配套的社区矫正体制，未能形成全面完善的矫正网络。
三、改革和完善我国社区矫正制度的举措
(一)改革和完善我国现有的社区矫正制度
1．管制的改革与完善
第一，增加管制刑的义务配置。在管制刑中引入对受害人的赔偿、参加公益劳动、缴纳一定数量的保证金等内容。
第二，建立管制刑的惩戒保障机制。增设违反管制规定的处罚条款和相应的制度措施。如果罪犯恶意逃避法律制裁、拒不履行有关义务的情形下，可以调整原判决，对罪犯予以没收保证金或者撤消管制易科拘役的处罚，使管制等非监禁刑的执行过程保持必要的张力，督促罪犯积极遵守和履行法定的规则和义务，保证行刑的效果。
第三，扩大管制刑的适用范围。管制作为一种限制自由的轻刑，其适用对象不应根据犯罪性质来确定，而应根据犯罪行为的危害程度和罪犯的人身危险性的大小确定，对一切可以适用拘役的罪犯均可以考虑适用管制。
2．假释的改革和完善
第一，修改有关假释的限制性条件和实质性条件的法律规定。笔者认为，对于因杀人、爆炸、抢劫、、绑架等暴力性犯罪的犯罪分子，一律不得假释不合理。这类犯罪人犯罪的原因、性质、危险性程度各不相同，采取一刀切的禁止假释的做法，不利于这部分罪犯的改造和重新融人社会。应在立法上对此类犯罪的假释条件规定更加严格，如提高最低服刑限度，延长考虑期，强化考虑期内的监督管理等。
第二，改变假释的裁定和程序。笔者建议，修改假释的裁定机关和裁定程序的法律规定，将假释裁定权由专职的假释委员会行使。
第三，增加强制假释的规定。加拿大法律规定，罪犯在监狱服完刑期2／3以后，获得法定假释，但其行动仍受到矫正机构监督。我国可以借鉴此做法，对特定符合条件的罪犯实行强制假释。
第四，修改执行和监督机关的法律规定。笔者认为在司法行政部门内设立非监禁刑执行机关(社会矫正局)，专门负责对包括假释在内的犯罪分子进行管理与监督。
3．缓刑的改革与完善
第一，对缓刑的适用条件明晰化、具体化。如增加投案自首、归案后如实交代自己罪行、主动检举、揭发他人的犯罪事实、采取积极措施避免或减少犯罪造成的损失、积极退赃、承担民事赔偿责任等实质要件作为缓刑的条件。
第二，扩大缓刑的适用范围。建议将有期徒刑缓刑的期限提高到五年。我国每年判处五年以下有期徒刑、拘役的犯罪分子所占比例为50％以上，这其中被判处三至五年的犯罪分子也占相当的比例。
第三，建立可靠的缓刑宣告前的调查制度。即在判决、裁定前，对被告人是否适用缓刑，建立一套严谨周全的调查评估制度被告人返回社会后危害社会的可能性进行充分论证，以确保依法适用缓刑制度。
第四，完善撤消缓刑的法律规定。我国刑法规定导致缓刑撤消的法定事由，即缓刑考虑期内再犯新罪、发现漏罪、实施了情节严重的违反法律或有关监督管理规定的行为。这些规定不尽合理。笔者认为我国应该建立缓刑的“延长考虑期”制度，对于轻微违反缓刑条件的罪犯，并不立即取消其缓刑资格，立足于挽救犯罪人的目的。
4．监外执行的改革与完善
监外执行是指被判处有期徒刑、拘役的罪犯，本应在监狱或其他执行场所服刑，由于出现了法律规定的某种特殊情形，不适宜在监狱或其他执行场所执行刑罚，暂时采取的一种变通执行措施。
第一，扩大暂予执行的对象范围。我国现行法律规定可以监外执行的对象只有有期徒刑和拘役，是否可以考虑扩大到无期徒刑。
第二，增设被监外执行人员的义务规定。
(二)增设社区服务刑
社区服务，就是法院以刑事判决的方式，判处罪行较轻的犯罪分子，在一定数量的时间内必须为社会提供一定的无偿劳动，作为对社会赔偿的一种方式。
1．适用对象。包括可以适用五年以下短刑的未成年犯、轻罪犯、过失犯，对所有武器或暴力进行犯罪的人排除适用社区服务刑。
2．适用期限。我国社区服务刑的期限规定在60-240小时为宜，因为社区服务的劳动主要应该在业余时间完成，以不影响罪犯在社会上的正常生活为原则。
3．实施机关。由公、检、法、民政、劳动保障等部门整合力量，成立专门的社区矫正机构。对违反社区服务刑执行制度的，给予警告或者行政处分等，对个别情节严重、恶意逃避社区服务劳动、屡教不改的犯罪分子，可以规定以拘役来代替。
(三)构建完善的社区矫正新机制
1．扩大社区矫正的适用对象。笔者认为，社区矫正的适用对象及范围至少应包括四类：一是未成年犯。尤其是对于那些罪行较轻的未成年犯或未成年初犯、偶犯。二是轻罪犯。具体范围可以考虑将原《刑法》所规定的判处五年以下有期徒刑的轻罪。三是过失犯。过失犯罪其主观恶性程度一般不会太大，使用社区矫正刑，更有利于他们的改过自新。四是老、弱、病、残、孕犯。
2．增加禁止性或义务性规定。英国法律中，法官可以判令被告人进行无偿的从40小时到240小时不等的社区工作即“社区服务”，或者要求服刑人员在宵禁期间不得进入某一特定的场所，或要求其在晚问或周末留在家中不得外出等等J。我国的社区矫正可增加对服刑人员管束的某些禁止性规定，如在一定条件下禁止其出入特定场所或与特定人员来往，增设一些义务性规范，如向受害人道歉、赔偿受害人因犯罪遭受的损失、参加职业教育或职业培训、积极承担家庭抚养费用等。
3．改进矫正方式，丰富教育手段。当今，许多国家社区矫正的非监禁刑罚方法已经成为成熟法律制度写进法典，适用对象宽泛，种类繁多，除缓刑、假释外，还有社区服务、暂时释放、中途之家、工作释放、学习释放、电子监控等，在刑罚体系中占有重要地位。改进我国现阶段矫正手段单一、效果不显著的现状，必须做到四个结合：一是个别教育与分类集体教育相结合。二是专职教育与兼职教育相结合。三是思想道德教育与心理健康教育相结合。四是课堂式教育与互动式教育相结合。
摘 要 社区矫正作为一种新型的社会内处遇方式,在我国正逐步兴起,并积累了一定经验。犯罪学、刑罚学、心理学、管理学及其他相关学科的研究成果和国外先进做法为社区矫正配套性措施的设计和运用提供了重要依据,本文拟构建一套由五项配套性措施紧密联系、相互配合形成的矫正措施体系。
关键词 犯罪 社区矫正 措施
社区矫正是指将符合矫正条件的罪犯置于社区内,由专门机关和团体监督并帮助其矫正犯罪心理和恶习,改善更生、重归社会的非监禁刑罚执行活动。在我国,社区矫正的适用对象为被判处管制、缓刑、暂予监外执行、假释和剥夺政治权利的五类犯罪人。社区的广泛自由度与监狱的紧闭环境相比,有利于罪犯加强与亲属、社会的联系,能够起到良好的教育改善效果。目前有越来越多的城市开始社区矫正的试点工作,并积累了一定的经验,而全新的社会内处遇框架也为具体矫正措施的设计和应用提供了宽阔的空间。
社区矫正配套性措施的设计应围绕以下原则进行:1.减少刑罚、重视对罪犯的教育;2.实行罪犯分类管理;3.运用现代科学成果综合矫正;4.增加罪犯回归社会的可能性。综合犯罪学、刑罚学、心理学、管理学及其他相关学科对犯罪防控的理论贡献,借鉴国外通行做法,我设计的社区矫正配套性措施具体包含以下内容:
一、分类处遇制度
将罪犯按照犯罪性质、情节、人身危险性、环境条件等考量因素分为不同类别和等级,以合理配备矫正资源。对高危险性的罪犯实行高频处遇和实时监控,其行动空间狭窄,并接受全方位的行为矫正治疗。通过分类对每一个罪犯设计符合自身情况的矫正计划,既能够实现分级危险控制,又有利于罪犯正当利益的保护,是一种对症下药的良策。分类处遇制度灵活机动,根据罪犯的奖惩表现,各人的处遇等级可升可降。
二、心理矫正制度
犯罪心理的生成是罪犯实施行为的内心惹起因素。定期由心理医生或心理学专业志愿者对罪犯进行心理治疗,能够改变其犯罪心理结构,消除某些变态心理、社会适应障碍、品行障碍及其他心理问题,使其恢复心理健康人格。具体来说,可以开展罪犯心理测试与诊断、再犯罪心理预测、矫正质量评估、心理关怀等诊治活动,逐步减轻罪犯内心与社会的心理对立。此外,对信教的罪犯可以组织修行,请宗教人士以说教的方式对其施以感化。
三、行为矫正制度
对罪犯的行为矫正借助公益劳动、技能学习、思想通联三项活动完成。根据罪犯的特长、爱好、甚至犯罪原因,就近安排罪犯从事固定时限的公益劳动,能够培养他们的社会责任感和公德意识,强化心理矫正效果;为罪犯提供就业咨询和技能学习的机会,则有助于他们提高职业技能,在回归社会后能自食其力;每月学习政策法规,提交思想汇报,与矫正工作人员接触、交流思想,有利于监督人员掌握罪犯思想动态,为其定制或调整矫正计划。这三项活动最大程度地发挥了社区矫正惩戒、教育、服务的功能,增加了社会对矫正对象的容纳性。
四、量化测评制度
通过建立科学的量化评分标准和测评内容,对罪犯在社区的实际表现情况实行加减分值记录,督促罪犯自律和加强改造,并将测评结果作为罪犯行为评价、分类转化、给予奖惩的客观依据。如,对矫正期间有重大发明、发现的罪犯加3-5分,在期刊上发表文章、论文者加1分,社区劳动旷工者减2分。每月根据测评成绩施以奖惩措施,以此引导罪犯积极表现,自觉纠正不端行为。
五、点名考勤制度
社会矫正的罪犯与监狱在押人员相比拥有更多的自由,为了预防危险,必须加强对罪犯的行动控制,实行每日点名和考勤制度,对其心理施加严密的监督压力。罪犯每日早中晚三次在固定地点集合由社区督察点名,行动不便或其他特殊情况者可实行电话点名或由督察步巡喊话点名。此外,督察对罪犯个人的请销假、社区劳动到位情况、矫正活动出勤情况予以详细记录,作为量化测评管理的考察内容。
社区矫正的配套性措施之间紧密联系,相互配合,为开放型改造提供了科学的方法体系。
分类处遇制度是实施所有配套性措施的基础和首要,矫正机关通过罪犯分类,拟定个人矫正计划和处遇等级,有针对性地施行心理矫正措施和行为矫正措施,并以罪犯的配合程度、矫正效果为依据对其现实表现进行量化测评,最后将测评结果反馈至分类基础再作新的分类调整,制定新的心理、行为矫正措施,如此循环往复以至矫正目的的达成。这一过程中以点名考勤制度作为危险防控的措施,切实保障社会矫正机制的安全运行。
参考文献:
关键词 社区矫正 法律监督 检察监督
中图分类号：F592 文献标识码：A
一、社区矫正法律监督概述
社区矫正是由司法行政机关主导，将矫正人员即将那些不需要、不适宜监禁或继续监禁的罪犯放置于社区内，由专门的政府机构在相关社会团体和民间组织以及社会志愿者的协助下，在法定的期限内，矫正其犯罪心理和行为恶习，并促进其顺利回归社会的非监禁刑罚执行活动。社区矫正作为一种非监禁刑罚执行方式，对刑罚目的的实现，刑罚轻缓化的推行、刑罚结构的完善等具有重大的意义。
检察机关作为宪法规定的唯一的法律监督机关，对社区矫正进行监督是题中应有之义。社区矫正法律监督，即检察机关根据实际情况，与社区矫正执行部门相互信任，相互配合，在有效利用现有人力、物力、条件资源的情况下，科学合理地加强和改进检察工作方式，履行好法律监督职责，依法监督，促进社区矫正工作依法开展。同步加强社区矫正法律监督，既是法律规定的需要，也是司法实践的需要，维护司法公正的需要。
社区矫正法律监督的核心目的是通过监督促进和加强社区矫正工作依法开展，督促纠正社区矫正中的脱管、漏管现象，维护和保障社区矫正对象的合法权利。主要内容包括以下几个方面：法院、监狱、看守所将社区服刑人员的交付执行活动，司法行政部门对社区服刑人员变更矫正（如减刑、收监执行）和结束矫正活动，公安机关、司法行政机关管理监督、教育矫正社区服刑人员的活动等。
二、社区矫正监督法理依据
刑法和刑事诉讼法明确了社区矫正的法律依据。《中华人民共和国刑法》规定了对判处管制、缓刑以及假释的罪犯依法实行社区矫正。《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年修正）》第二百五十八条规定对被判处管制、宣告缓刑、假释或者暂予监外执行的罪犯，依法实行社区矫正，由社区矫正机构负责执行。这为社区矫正提供了法律依据，标志着我国社区矫正法律制度的正式确立，为改革和完善我国刑罚执行制度奠定了重要的基础。
检察机关履行社区矫正法律监督的宪法法律依据。检察机关是我国宪法规定的国家法律监督机关，其中刑罚执行监督是检察机关法律监督的重要职能之一。社区矫正是我国刑罚执行制度的一项重大成果，是一项新的刑罚执行方式，理应接受检察机关的监督。《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年修正）》第二百六十五条规定：人民检察院对执行机关执行刑罚的活动是否合法实行监督。
最高人民法院等联合制定的法规规章为社区矫正及社区矫正法律监督提供了可操作性规范。如最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部颁布的《2012年社区矫正实施办法》第二条第三款规定：人民检察院对社区矫正各执法环节依法实行法律监督。第三十七条规定：人民检察院发现社区矫正执法活动违反法律和本办法规定的，可以区别情况提出口头纠正意见、制发纠正违法通知书或者检察建议书。交付执行机关和执行机关应当及时纠正、整改，并将有关情况告知人民检察院。
三、社区矫正监督模式
社区矫正监督是新兴的检察监督。各地检察机关因地制宜、立足实际，探索了多种模式，创造性的开展社区矫正监督工作，已经将监督触角延伸到社区一线。
一是直接将社区矫正监督权划分到监所检察部门统筹实施。监所检察部门是检察机关依照法律履行刑罚执行监督的专门部门，而社区矫正是一种新的刑罚执行方式，因此，监所检察部门负责社区矫正的法律监督具有先天的优势。但是，从现实情况来看，大部分监所检察部门的工作重心都放在了对监所的监督，而缺乏更多的力量对在社区服刑的社区矫正人员进行监督，使得对社区矫正人员的监督不到位，不能充分对社区矫正工作进行监督。
二是检察机关内部设立社区矫正检察科，配置专职检察干警专门负责社区矫正法律监督工作。社区矫正检察科的设置顺应了对社区矫正工作监督的要求，能够集中力量统一对司法所进行检察监督，卓有成效地开展社区矫正监督工作。但是，囿于机构、编制等的限制，在检察机关内部设置社区矫正检察科不具有普遍性。
三是检察机关在街道（乡镇）设置社区矫正检察室。（街道）乡镇社区矫正检察室虽然可以普遍有效地对社区矫正工作进行监督，但是存在很大的局限性。社区矫正检察室人员要求、经费支持等较高，相对于检察机关的总体人员编制，机构设置，不现实。诸如有的基层检察院只是在乡镇设置了社区矫正检察室，没有配备专职的检察干警在检察室上班，这就使监督的效果大打折扣。
四是由街道（乡镇）检察室协助开展社区矫正法律监督工作。由街道（乡镇）检察室协助开展社区矫正法律监督，符合实际，有必要性和合理性。首先，2010年10月，最高人民检察院印发的《关于进一步加强和规范检察机关延伸法律监督触角促进检力下沉工作的指导意见》明确规定开展社区矫正监督工作是（街道）乡镇检察室的职能之一，这为（街道）乡镇检察室开展社区矫正法律监督提供了法律依据和政策依据。其次，接触社区矫正人员，检察监督的主要方式还要通过下基层来落实，由街道（乡镇）检察室开展社区矫正法律监督，工作协调易于安排，较为现实可行。再次，配合司法所开展社区矫正工作，方便易行，诸如对社区矫正人员的入矫宣告，街道（乡镇）检察室检察干警到场相对来说方便一些。最后，（街道）乡镇检察室可以有效地发挥沟通协调作用。对司法所在社区矫正工作中发现问题，检察室可以及时沟通院监所部门，由院监所部门协调相关部门解决。
当然，街道（乡镇）社区矫正检察室也存在不足之处，对于未设置基层检察室的街道（乡镇），街道（乡镇）检察室对社区矫正工作的监督存在空白，还得主要由院监所部门进行监督，解决这一问题，需要通过一定的制度设计来完善，使街道（乡镇）检察室全覆盖社区矫正工作。
四、社区矫正监督机制
对社区矫正进行法律监督，一方面是加强对社区矫正人员的监督，核对人社区矫正人员名单，防止社区矫正人员脱管、漏管，检查社区矫正人员参加公益劳动、集中学习、思想汇报等，了解社区矫正人员矫正基本情况；一方面强化社区矫正工作人员的监督，防止社区矫正工作人员、弄虚作假，包庇、隐瞒纵容犯罪等违法犯罪行为。社区矫正法律监督范围广、难度大，因此，加强社区矫正监督机制建设是必要的。
（一）定期检查机制。
日常检查与专项检查相结合。负责社区矫正法律监督的检察干警定期到司法所走访，核实社区矫正人员信息，检查社区矫正监督考察人员档案、审查对社区矫正人员的监管执行和矫正工作是否合法，检查社区矫正人员社区服务、教育学习、思想汇报、报告等，接受矫正人员及其家属的控告，提供法律咨询和法律服务，及时解决社区矫正中存在的问题。检察机关可以牵头联合司法局等相关部门共同开展社区矫正专项检查活动，每年对司法所的社区矫正工作进行集中专项检查，督促整改监督过程中发现的普遍性和突出问题。
（二）帮扶帮教机制。
检察机关可以积极面向检察干警招募社区矫正志愿者，社区矫正志愿者对社区矫正人员进行帮扶帮教，形成帮扶帮教机制。检察干警作为志愿者，参加社区矫正人员入矫宣告仪式，与社区矫正人员签订一对一帮教协议，通过开展家访、谈话，帮助解决家庭生活问题、就业问题等，使社区矫正人员重新树立起生活做人的信心，努力改造，顺利完成社区矫正，达到矫正的目的。
（三）风险评估机制。
预防社区矫正人员再犯罪是社区矫正工作的重要内容之一，因此，形成风险评估机制是非常必要的。可以通过对每位社区矫正人员均建立风险评估监督台账，定时填写社区矫正人员改造情况检查表，同时发放社区矫正人员检察联系卡，及时掌握社区矫正人员的诉求，发现社区矫正人员再矫正过程中的问题，有的放矢的进行教育，实现社区矫正工作效率和效果的统一。
（四）联席会议机制。
由于社区矫正工作涉及多个政法机关，社区矫正过程中发生的问题往往涉及多个机关和单位，社区矫正工作需要多部门联合，形成合力，才能有效对社区矫正人员进行监管。检察机关联合相关部门定期召开联席会议，通报社区矫正工作开展情况、定期执法检查情况，反馈检察监督中发现的问题及整改意见，商讨制定对社区矫正人员进行全程监督跟踪机制，商讨社区矫正工作中的重点难点问题，分析原因，共谋对策。
（五）信息共享机制。
信息共享机制的建立可以切实提高社区矫正工作质量和工作成效，有助于解决社区矫正人员脱管、漏管问题。检察机关负责社区矫正的科室办公电脑联入司法局社区矫正平台，建立建立电子动态管理系统，录入社区矫正人员的个人信息，与相关部门实现信息共享，相关部门对社区矫正人员资料按时联合查对，如有不实、不全，立即查漏补缺，确保社区矫正人员资料齐全。
检察机关、社区矫正部门对本辖区内发生的有重大影响、涉嫌严重刑事犯罪案件或不稳定因素，应当及时相互通报；社区矫正部门对于社区矫正人员发生脱管、漏管、违法犯罪，报上级提请撤销缓刑、假释或提请对暂予监外执行罪犯决定收监执行、行政处罚等重大情况，社区矫正部门及时通报检察机关。
（六）社区矫正衔接机制。
社区矫正工作衔接是指人民法院、公安机关、监狱机关和司法行政机关之间有关社区矫正工作的相互配合。加强检察机关和司法行政机关等部门的衔接配合，是依法规范实施社区矫正工作的重要手段，是防止社区矫正人员脱管、漏管的关键举措。随着社区矫正工作的深入实践，社区矫正衔接过程中出现一些问题，比如法律文书的送达滞后、审前社会调查工作的时间短、人户分离、实际居住地与户籍所在地不一致等问题，因此，检察机关可以牵头，建立相关衔接机制，确保社区矫正工作顺利进行。
五、结语
检察机关作为法律监督机关，要积极发挥在社区矫正中的作用，通过联席会议、季度评审、日常检察、动态跟踪等措施，加强对司法行政机关的社区矫正法律监督，在监督中发挥主观能动性，变被动监督为主动监督，既尊重个体的差异，又遵循管理的规律，确保社区矫正工作顺利有序进行，真正实现监督和管理的双赢，取得良好社会效果。
（作者：浙江省杭州市余杭区人民检察院，研究方向：刑法学）
参考文献：
[1]陈文军、李润玲. 乡镇检察室建设与社区矫正法律监督.基层研究.2011年9期.
[2]周伟. 关于社区矫正法律监督若干理论问题的探讨. 中国检察官. 2012年第2期.
