时间：2022-11-23 04:24:42
引言：易发表网凭借丰富的文秘实践，为您精心挑选了九篇安全评价论文范例。如需获取更多原创内容，可随时联系我们的客服老师。
传统安全管理方法的特点是凭经验进行管理，多为事故发生后再进行处理。通过安全评价，可以预先识别系统的危险性，分析生产经营单位的安全状况，全面的评价系统及各部分的危险程度和安全管理状况，促使生产经营单位达到规定的安全要求。
安全评价可以使生产经营单位所有部门都能按照要求认真评价本系统的安全状况，将安全管理范围扩大到生产经营单位各部门、各环节，使生产经营单位的安全管理实现全员、全方位、全过程、全天候的系统化管理。
安全评价可以使生产经营单位安全管理变经验管理为目标管理。安全评价一方面可以使各部门、全体职工明确各自的安全目标，在明确的目标下，统一步调、分头进行，从而使安全管理工作做到科学化、统一化、标准化。另一方面，可以使各层次领导及技术人员补充现代安全管理的知识，了解系统安全工程的精髓所在，从被动与事后型的“亡羊补牢”模式向以风险防范为重点的系统化安全管理模式迈进。
二、开展安全评价工作有助于提高生产经营单位的安全生产管理效率和经济效益
开展安全评价与预评价有助于提高生产经营单位的安全生产管理效率和经济效益，即确保建设项目建成后实现安全生产，使因事故及危害引起的损失最少，优选有关的措施和方案，提高建设基础上的安全卫生水平，获得最优的安全投资效益。从设计上实现建设项目的本质安全化。拟建建设项目的安全生产水平，首先取决于安全设计。预评价作为安全设计的主要依据，它将找出生产过程中固有的或潜在的危险、有害因素及其产生危险、危害的主要条件后果，并提出消除危险、有害因素及其主要条件的最佳技术、措施和方案，为建设单位安全生产管理的系统化、标准化和科学化提供依据和条件。为安全生产综合管理部门实施监察、管理提供依据。预评价改变了“先建设、后治理”的被动局面，使建设项目的“三同时”的管理、监察工作沿着规范化、科学化方向深入地开展。
三、开展安全评价工作为实现安全管理的系统化和科学化创造条件
当代人对安全生产问题的新认识、新观念表现在对安全本质的再认识和剖析上，把安全生产基于危险分析和预测评价的基础上。表现在对事故的本质揭示和规律认识的基础上，安全生产建立在预防和控制基础上。在新世纪人们逐渐修正和广泛应用事故致因理论、事故频发倾向理论、Heinrich因果连锁理论、管理失误理论、能量意外释放理论、危险源理论、事故原点理论等理论来指导安全生产。现代安全管理具有变纵向单因素管理为横向综合管理，变事故处理为事件分析与隐患管理，变静态管理为动态管理，变只顾经济效益的商业管理为效益、环境、安全与健康的综合经营管理，变被动、辅助、滞后的管理程式为主动、本质、超前的管理程式，变外迫型目标为内激型目标等特点。由此可见安全管理对象，内容和方法已发生重大变化，整个组织的安全管理理念也要因此作出相应转变。此时，积极开展安全评价工作就尤显其必要性。
近年来，安全评价工作在我国健康快速的发展，它作为现代安全管理模式，体现了安全生产以人为本和预防为主的理念，是保证生产经营单位保证安全生产的重要技术手段。实践证明，推行安全评价是贯彻落实“安全第一、预防为主”安全生产管理方针，坚持科学发展观，实现科技兴安战略的有效途径之一。
参考文献
[1]谈明华.浅谈新形势下的安全生产管理[J].青海电力，2003(4).
一直以来，安全生产是企业经营发展的最重要基础。企业的安全文化，关乎着企业自身的生产经营，从而具有着十分重要的作用。企业完善的安全生产管理体系，是其管理手段和理念，更是一种企业文化的渗透和影响。
1.凝聚员工共识和力量作用
从企业安全文化的定义中可以理解到安全文化代表的是大多数人所认可的态度和价值观，同时也被大多数人共同遵守，是人们在生产经营活动中奉行的共同的价值观和行为准则。同时，这种共同的价值观把企业员工的自我价值实现与企业的发展凝聚在一起，保证了员工实现自我价值和企业的发展的一致性，从而使企业员工自觉的为企业的发展出谋划策、奉献力量。
2.约束功能
一般而言，企业安全文化教育可以为员工遵守安全规章起到一定的约束作用，这是因为员工在接受安全文化宣传和教育后，自身就会对企业安全有了一种更深层次的体会和了解，在日常生产运营过程中会下意识的对企业安全留心和关注。换而言之，企业安全文化能够对企业的安全发展起到一定的约束作用。然而这一种约束作用，是需要企业花精力去培养的。首先，员工的安全价值观应与企业保持高度一致，从而形成目标一致的行为模式。其次，企业需要从硬性规定方面加强安全文化对员工的约束作用。最后，对安全文化的约束，企业还应密切关注员工的心理状况和心理需求。
3.辐射传导作用
由于企业并不是一个封闭式的集体，而是一个开放性的系统。因此，企业安全文化可以多种与外界沟通交流的方式予以辐射或传播出去，从而将企业本身所提倡的安全观念、安全管理行为以及安全管理模式等扩散到外界，这样一来，如果企业拥有着良好的安全文化，通过彼此之间的辐射和传导，这一安全文化将可能被其他单位或部门吸纳并予以运用，从而间接为社会整体的安全文化建设提供了一定的帮助和促进意义。
二、企业安全文化评价体系的构建
笔者认为，在建立企业安全文化评价体系时应当从宏观和微观两个方面来体现。宏观方面主要评价企业的安全文化建设，而微观方面则主要考察企业安全的氛围状况。
1.宏观方面的安全文化对企业安全文化的宏观评价，可以从以下几个方面着手：首先要关注企业的安全价值观念、安全理念和态度等意识方面的内容，具体外向化的表现为企业所推行的安全政策、制定的安全目标等等，其次还应关注企业对安全管理的奖惩措施以及对员工和社会公众的安全承诺等等，这可以从企业所公开的安全生产资料以及所颁布的相关安全制度等方面进行考察和评价等等。
2.微观方面的安全氛围
除了需要对企业安全文化宏观方面的评价，另一个重要的评价内容在于企业安全氛围的微观考察，并且这种微观层面的安全氛围考察是涉及到企业每个经营管理环节。首先，从组织结构来说，企业安全氛围的构建必须要从组织保障、制度保障等方面着手，以硬性的制度建设来巩固安全文化的形成和培育。其次，安全氛围还涉及到企业生产经营的具体环节，包括资金安全管理、工程建设安全管理、生产安全管理等等。更为重要的是，微观方面的安全氛围必然还涉及到企业的个体。对员工而言，企业安全氛围直接关系到其自身的安全与利益问题，企业应注意员工的心理状况，强化员工对安全风险的认识和了解，增强员工对安全隐患的敏感度等等。
3.保持中立立场评价企业安全文化体系
在某种程度上来说，企业安全文化体系的建设会涉及到各个利益相关者。为了使这一评价体系不受到各方利益的左右和影响，企业在评价安全文化体系建设时，应保持必要的中立立场。然而，现实生活中，如果由企业内部部门或相关人员组织对安全文化体系进行评价，难免会受到一定因素的影响和制约。对此，笔者认为，聘请第三方中介机构或专业机构来对企业安全文化体系进行评价，无疑是保持中立立场的最好办法。第三方工作人员在获取评价资料时应尽量避免与企业发生利益关系，能够至始至终以客观公正的态度完成企业安全文化体系的评价工作。
三、加强企业安全文化评价体系建设的对策
1.坚持安全文化常态化评价
首先，定期组织安全文化评价。建议以季度为单位，每季度对企业安全文化建设情况进行一次评价，每年对企业进行一次全面综合评价，在评价过程中不断总结完善评价体系。其次，定期组织安全文化建设相关人员进行专项培训，提高安全工作人员业务素质和评价水平，通过专业学习，促进安全文化评价体系在实践中充分发挥作用。再者，定期组织同行业内企业安全文化评价交流活动，企业所处内外部环境具有极大的相似性，可以通过同行业内的横向对比，取长补短，促进安全文化评价体系发展成熟。
2.加强安全文化评价的舆论引导作用
安全文化评价体系的良性循环发展，离不开正确的舆论和宣传导向，在强化安全投入的基础上，同样不能忽略了企业安全宣传。首先，建立专门的对外公关部门，具体负责企业形象的维护和应急公关工作，以促进企业和地方和谐发展，企业和居民互惠共赢。其次，企业可以定期举办企业和地方政府之间，企业和相关企业之间，企业和附近居民之间的交流座谈会，通过印发宣传材料，树立一个具有责任感的，有担当的正面的企业形象。
3.开拓创新
摘要：档案安全风险评估专家制度是档案安全风险评估制度保障体系中的重要组成部分。本文在分析档案安全风险评估中对专家需求、专家的角色功能定位的基础上，力图从专家遴选机制、运行机制、咨询机制、激励机制、责任追究机制等几个方面构建档案安全风险评估专家制度。档案期刊
关键词：档案安全风险评估;专家制度;专家;制度设计;机制
档案安全风险评估专家制度是档案安全风险评估制度保障体系中的重要组成部分。档案安全风险评估专家是指在档案安全风险评估过程中，在档案安全领域具有专业研究，拥有科学化、技术化的档案安全知识或者掌握档案安全风险评估的科学方法、工具的人，他们在档案安全风险评估中能够进行专业指导或是给出独立客观的意见，是档案安全风险评估科学性的重要保障。专家在档案安全风险评估工作中扮演着越来越重要的角色，但目前专家参与评估存在很大的主观性、随意性，且工作缺乏规范化、制度化的管理措施。本文主要探讨如何构建科学、完善的档案安全风险评估专家制度，以充分发挥专家作用，保障档案安全风险评估的科学性。
1档案安全风险评估对专家的需求
1.1评估指标体系的建立、修正与完善
档案安全风险评估指标是评估的工具，没有评估指标就无法开展评估工作，因此指标设计是开展评估工作的前提。因此构成档案安全风险的评估指标也很多，至少有几十种，如青岛市的档案安全风险评估指标就涉及了21种风险因素、70项风险因子。只有这样才能准确有效地找出各个档案安全风险点(风险因素)，并对其发生的概率进行预测和判断。由此可见，建立健全科学、合理的档案安全风险评估指标体系，必须借助专家的智力支持。
1.2评估方案、评估结果的分析评价
评估工作的有效开展必须基于详细、科学、周全的评估方案，在评估方案的制定过程中，需要专家对评估方案的科学性进行分析评价，并协助参与方案的修正与完善工作。此外在评价评估结果的科学性、准确性时，也需要专家参与进来。
1.3档案安全风险的实地评估及评估过程中的技术指导
专家参与档案安全风险的实地评估，能够确保评估的科学性与技术性;专家在进行实地评估的过程中提供技术指导，包括对评估人员进行培训、统一评估的标准与尺度，保证评估结果的公平与公正。
1.4评估相关政策、制度的制定与完善
制定评估政策、制度，是实现档案安全风险评估规范化、制度化的重要要求。在政策、制度的制定与完善中，需要发挥专家参谋和智囊作用，对风险评估政策、制度制定中存在的难点问题、重点问题进行探讨，并提出建设性的意见和建议。
2档案安全风险评估专家制度的构建
档案安全风险评估专家制度构建，可从专家遴选机制、运行机制、咨询机制、激励机制、责任追究机制等几个方面展开。
2.1专家遴选机制
2.1.1专家结构构成情况第一，专业结构。为实现专业、专长配比组合的最优化，档案安全风险评估专家应包括以下几个专业的专家：档案学、风险管理、风险评估、档案保护技术、计算机技术、工程技术、信息化，等等。在实际工作中，不同专业结构的专家对于同一工作事项很可能会形成不同的观点，有时有些观点还会截然相反，因此建立专家组合并非把不同专业结构的档案安全风险评估专家简单地组合在一起开展工作，而是要建立机制，明确专家的职责分工，使不同专业结构的专家进行密切合作。第二，年龄结构。研究发现，专家的年龄段与其创造力有密切的关系。美国学者朱克曼对美国67位诺贝尔奖获得者首次做出重大贡献时的年龄进行分析，发现其中84%的人年龄集中在29岁至44岁之间，因此建议档案安全风险评估专家的年龄结构应以中、青年为主，并兼具老、中、青三个年龄段。第三，职称结构。专家职称反映了专家学术成就、专业技术水平和工作能力，为保证专家的整体学术研究与专业技术水平，在档案安全风险评估专家职称结构中，获得高级职称的专家应占绝大部分比例。第四，研究领域。档案安全风险评估所涉及的专业知识很广，且某些领域如档案信息系统安全风险评估的专业性极强，因此需要对专家的研究方向与研究领域做进一步要求，使得专家给出的意见与建议更有针对性与权威性、开展的工作指导更具有专业性与科学性。
2.1.2专家遴选指标体系专家遴选指标体系主要由以下几个指标组成：一是基本指标，如学历、职称、荣誉等;二是职业道德修养指标，包括思想品德、职业修养、智能修养等;三是专业业绩指标，包括科研成果、档案管理实践经历、档案专业技能、档案技术研发推广等。在这些指标体系中容易忽视的是职业道德指标，这是由于个人的职业道德修养难以量化和考察所造成的，目前的专家推荐条件一般为学位、职称、科研成果等容易量化和考察的条件、标准，而职业道德修养指标鲜有问津。事实上，职业道德修养这一指标在保障专家作用的实际发挥方面起到很大的作用。专家往往身兼多职，如不具备较高的职业道德修养、缺乏责任意识，往往不会在档案安全风险评估工作中投入足够的时间与精力，使得专家制度形同虚设，造成资源的极大浪费，影响档案安全风险评估的科学性、技术性和准确性。
2.1.3专家遴选的程序专家遴选的程序由遴选公告，个人申请、单位或专家推荐，档案部门审核、考察，聘任等几个环节构成。为了避免专家遴选评审考核形式化、走过场，评审团成员应严格遵守回避制度，如，一旦进入评审团的专家将不再作为推荐人进行推荐。在专家遴选的过程中，为了提高专家咨询论证的科学性，建议专家应来自不同地区、不同单位，并且规避相互之间存在学缘关系的现象。
2.2专家库运行机制
可设立专家库管理委员会负责专家库的管理，委员会具体负责专家的遴选、聘任、动态管理、考核、培训等。对入库专家实行聘期制管理，聘任期一般为2至3年，摈弃“终身制”;实行“能者上、庸者让”的原则，定期针对专家业绩和履职情况开展年度考核和届满考核，将考核结果告知通过考核的专家，以便其根据考核结果及时改进工作，并且及时清退业务水平停滞、工作成绩平庸、履职不力者;还要将考核材料整理归档，作为下一届专家评选的参考资料。
2.3专家咨询机制
专家咨询是档案安全风险评估工作中的一项主要内容。目前专家咨询的方式较为单一，多为召开座谈会或研讨会，这样的方式容易使专家产生从众心理，容易倾向于更加权威者的意见，或服从于大多数人的意见，削弱专家的客观性与独立性，影响专家咨询的科学性、客观性、权威性。因此笔者建议采取多种专家咨询方法，如德尔菲法、头脑风暴法、电子会议等，并综合各种方法的长处，不断提升专家咨询的效果。
2.4专家激励机制
第一，为专家的自我提升提供机遇与平台。在档案安全领域中引入风险管理、风险评估理论是近几年的事情，风险评估专业技术和管理人才相对匮乏;此外，现有档案安全风险评估专家的知识结构有待改善。基于这样的现状，有必要为专家自身专业素质的提升提供平台，可以提供给专家必要的出国、外地考察、交流、学习、培训的机会，不断提升专家的专业素质;还可以定期组织不同专业、不同领域之间的专家开展交流，进一步拓宽专家的思维与眼界。第二，对优秀专家进行表彰与奖励。对表现突出的专家进行表彰，有利于激发专家的积极性、充分调动他们的主观能动性，做好档案安全风险评估工作。应确保表彰与奖励的形式多样化，除了采用常规的奖励手段，还可采用资助专家的科研经费等办法。
2.5专家责任追究机制
关键词：发输电系统；概率安全性评估；蒙特卡罗模拟法
STUDYONBASICFRAMEWORKOFPROBABILISTICSECURITYEVALUATIONOFCOMPOSITEGENERATIONANDTRANSMISSIONSYSTEMS
ABSTRACT:Probabilisticsecurityevaluation(PSE)ofcompositegenerationandtransmissionsystemsisoneofacademicfrontieroftheresearchonpowersystemreliability.BasicframeofPSEofcompositegenerationandtransmissionsystemsincludingreliabilityindices,componentmodelsandevaluationalgorithmsisputforwardindetail.AMonte-Carlosimulationmethodbasedframeworkisdeveloped,andabsorbingcomparativelymaturetechniqueappliedinadequacyassessment.Theadequacyandsecurityareintegratedinasameassessmentframe.Atlast,theproposedmethodisappliedtotheIEEE-RTS79system.
KEYWORDS:Compositegenerationandtransmissionsystems；Probabilisticsecurityevaluation；Monte-Carlosimulationmethod
1引言
充裕度和安全性是电力系统可靠性的两个方面。长期以来，发输电系统可靠性的研究都局限于充裕度方面。近年来，电力体制改革如火如荼，其显著特点是解除管制和实行市场化。新的电网环境促进了概率安全性研究的发展。
电力产业的解除管制和市场化运营，必然导致经济效益和运行安全性的矛盾。经济及生态环境的压力迫使人们更多地关注如何提高线路的输送容量。实际运行中的线路输送容量已经接近于传统的由确定性方法得到的极限值，甚至超过了此值。这说明确定性方法得到的阈值偏于保守，人们需要一个新的能适应市场环境的更加精确的安全性评估算法，也就是基于概率风险的评估方法。其基本内涵就是通过事件的发生概率和后果的综合效应来评定事件的严重程度，而且事故后果评价不再单纯地用负荷切除量、停电持续时间等电气量表示，更多地采用了货币形式的经济指标。
另外，近年来世界范围内不断发生严重的安全稳定性破坏事故，使大家认识到保障电力系统安全性和对电力市场环境下系统安全稳定性控制研究的重要性。这也是安全性研究得以发展的另一动因。
安全性研究是近20年的事。1988年，美国电力研究院提出的电力系统可靠性评估框架中包含了对安全限制条件的考虑[1]。R．Billinton对之进行了分析和扩展，提出了具体的静态和动态安全限制条件集合[2]。但这只是在充裕度评估中考虑了安全性限制，并不是真正意义上的安全性评估。进一步的研究工作主要有两方面，一个是继续研究各种安全性限制条件对发输电系统可靠性评估的影响[3]，另一个是努力将充裕度和安全性评估结合起来，组成发输电系统可靠性评估的整体框架[4,5]。
总之，安全性评估目前还处于初期阶段，没有一个得到公认的实用化的评估方法体系。本文对安全性评估的基本框架进行了研究，提出了有关指标体系、评估方法等一些观点。
2概率安全性评估的基本框架
2.1指标体系
本文从4个方面对安全性评估的系统指标进行了定义。这些定义都是基于采用元件状态持续时间抽样原理的蒙特卡罗模拟法给出的。
(1)反映系统运行状况的指标。具体是系统处于正常、警戒、紧急和极端紧急等状态下的概率值PN、PA、PE和PEE。
式中TN为系统处于正常状态下的模拟抽样持续时间；T为总模拟时间。
也可以类似地得到PA、PE及PEE的定义式。
由于正常状态和警戒状态难以区分，故本文将其合并在一起，定义为系统可接受运行状态；将紧急状态和极端紧急状态合并在一起，定义为系统不可接受运行状态，或称系统状态风险指标(CompositeSystemOperatingStateRiskIndex，CSOSRI)，即
(2)反映系统暂态稳定性的概率指标。具体有3个指标：
1)失稳概率(ProbabilityofLossOfStability，PLOS)
式中Us为系统失稳时的系统状态集合；Pi为系统状态i的概率；ti为系统状态i的持续时间；T为总模拟时间；Pus,i为给定系统状态i的失稳概率。
2)失稳频率(FrequencyofLossOfStability，FLOS)(次/年)
式中Nus为系统失稳的次数；Ni为给定系统状态i的状态数。
3)平均稳定运行时间(MeanTimeToInstability，MTTIS)(h)
(3)综合反映系统暂态稳定性事故的发生概率和事故后果的风险指标(RiskIndexbasedonTotalInterruptionCost，RITIC)(元/h)
式中Im,i为表示事故严重程度的一个值，它是事故i发生后所有损失费用与其持续时间之比。
机组故障停运的费用值为
启动紧急备用电源填补系统功率缺额的费用、机组维修和重新投运的费用、损失负荷的折合费用。其中，Irepl的计算公式为
式中Cemerg和Corig分别为紧急备用机组和常规机组的单位发电量费用值，在电力市场中也可采用上网电价，元/MWh；Pg为损失的发电容量；Th为故障机组的停运时间；t为事故持续时间。
Iload通常为按照产电比理论给出的与损失负荷对应的折合费用。文[6]中给出了我国按地区、行业统计的产电比。可根据损失负荷的容量和各种负荷类型的构成情况，查询相应的产电比，计算停电损失费用值为
式中Pload为切除的负荷容量；为被切除的负荷的停电时间；R为产电比，元/MWh。
为了简化计算，忽略有功调整过程的时间，即，因此式(8)和(9)可以简化为
对于线路故障停运，故障后果只包含后两项的对应部分。
上述指标难以详细模拟具体的系统运行状态。因此，需要针对系统各个故障状态定义安全性指标。
对于系统的某一故障状态，除了状态发生概率、持续时间外，还需定义以下指标：
式中FLc表示发生负荷切除的事故集合；PLC(i)为负荷切除的事件i的有功负荷损失量。
2)停电损失费用严重性指标(SeverityIndexofTotalInterruptionCost，SITIC)(元/h)。该指标就是式(6)中的Im,i变量，具体计算公式见式(7)-(11)。
2.2基本评估算法流程
安全性分析的算法由3部分组成：状态筛选，状态评估，指标计算。其中，状态筛选是算法的关键，可以通过解析法或模拟法实现。
本文采用蒙特卡罗法[7]进行概率安全性评估。它以概率与统计理论为基础，通过计算机模拟产生系统的所有随机过程的各次实现，即样本，在模拟一段较长的时间后，获得足够大的样本量，然后统计分析得到系统的各类指标。图1为整个评估算法的原理性流程图。图中“系统状态模拟及筛选”是通过元件状态持续时间抽样原理实现的。
蒙特卡罗模拟法有3种基本的抽样方法：元件状态抽样法，元件状态持续时间抽样法，系统状态转移抽样法。在进行安全性评估时，选用了元件状态持续时间抽样法，其原因是：
(1)元件状态抽样和元件状态转移抽样均为非时序抽样。而在安全性评估中涉及大量的暂态稳定性分析，需要确定故障前状态、故障中状态及故障后状态，这些信息不能由非时序抽样来提供，因此在安全性分析中这两种方法有一定局限性。
(2)采用元件状态持续时间抽样法，对其随机分布没有特殊要求，因此，可以将实际系统的统计数据直接引入模拟过程，突破常规的数学建模方法的限制，使得计算结果更符合系统的实际情况。
状态筛选的加速技术是整个算法成败的关键。实现加速评估，不外乎有两个途径：①提高每次评估的算法效率；②尽可能减少需要完全评估的状态。
对于第一点，主要集中在改进概率稳定性分析算法；而第二点，则包含了丰富的技术内容，各种智能技术(或称自动学习技术)，被广泛应用于系统状态的分类辨识，从而不计算或者只需要简单计算就可得到有关的状态特征量，达到加速评估的目的。
研究发现，模拟过程中会出现重复的系统状态。对于这些重复状态，只进行一次完整的评估，而当再次出现该重复状态时，只需要读取以前的评估结果即可。这种“以空间换时间”的思想，为加速评估提供了一条最基本、也是最常用的途径。
采用合并相同系统状态的方法可很明显地减少计算量，例如对IEEE-RTS79的模拟结果表明，在总模拟时间200×104h中出现系统状态113759种，其中不同系统状态14959种，只占全部的13.15%，可见合并相同系统状态后可以大大减少计算量。因此采用存储技术，合并相同系统状态和状态评估结果，可以极大地减少需要评估的状态数，减少计算量。当然，这样做的代价是需要占用大量的存储空间，但对现在的计算机来说，这已经没有任何困难。
安全性评估中下列故障元件可视为相同状态：
(1)发电机本身或者是连接在同一母线上的额定容量、故障率、修复率均相同的不同发电机；
(2)线路本身或者是两端连接母线的线路参数、额定容量、故障率、修复率均相同的多回线路；
(3)变压器本身或者变压器参数、变比、额定容量、故障率、修复率均相同的并联变压器。
另外，忽略发生概率极小的高阶故障状态，也能减少一定的系统状态总数。
3IEEE-RTS79算例分析
应用上述安全性评估框架，采用模拟法对IEEE-RTS79测试系统[8]进行安全性评估。IEEE-RTS79的网络接线如图2所示。
系统包括24条母线和71个元件(其中包括33条线路，5台变压器，1台电抗器，32台发电机)，发电机容量从12MW到400MW，总装机容量为3405MW，年最大负荷为2850MW，平均负荷率为61.44%。表1列出了对IEEE-RTS79系统进行安全性评估的基本计算结果。由表可知，随着模拟时间的增加，各指标逐渐趋于平稳。当模拟时间为50×104h时，各项指标都收敛到一比较稳定的值。为了更好地说明蒙特卡罗法的收敛特点，针对失稳概率(PLOS)指标，对该系统模拟200×104h，每隔1000h抽样一个数据样本，可得图3所示的收敛过程变化曲线。
表1反映了故障切除时间服从对数正态分布，均值分别为0.10、0.15、0.20s，方差均为10%的情况。结果表明，当方差相同时，均值越小，失稳概率越小，平均稳定运行时间越长。显然，故障切除越早，越有利于系统的稳定性，安全性水平也越高。
表1还反映了均值为0.15，方差分别为5%和20%的情况。它表明方差加大后，失稳概率会变大。这说明除了故障切除时间期望值对系统稳定性造成影响外，故障切除时间的分布也有较大影响。
由上可见，故障切除时间模型及其参数是影响安全性评估结果的重要因素。
4结论
本文提出了发输电系统安全性评估的基本框架，对指标体系、基本评估算法等进行了详细论述。该评估框架基于蒙特卡罗模拟法，借鉴了充裕度评估中比较成熟的技术，并将充裕度和安全性统一在同一个评估框架中。所提出的安全性指标体系包括与充裕度指标相对应的基本概率、频率指标；同时提出了基于可靠性经济评估理论的系统暂态稳定性风险指标。可靠性和经济性的结合分析，为可靠性研究成果应用于电力市场提供了可能性。最后，通过对IEEE-RTS79的计算分析，验证了本文评估算法的有效性。
参考文献
[1]EPRIReport．Composite-systemreliabilityevaluation：phaseI－scopingstudy[R]．FinalReport，NewYork，EPRIEL-5290，1987．
[2]BillintonR，KhanME．Asecuritybasedapproachtocompositepowersystemreliabilityevaluation[J]．IEEETransactionsonPowerSystems，1992，7(1)：65-72．
[3]AboreshaidS，BillintonR．Aframeworkforincorporatingvoltageandtransientstabilityconsiderationsinwell-beingevaluationofcompositepowersystems[A]．In：IEEEPowerEngineeringSocietySummerMeeting[C]，Edmonton，Alberta，Canada，1999，1：219-224．
[4]daSilvaAML，EndrenyiJ，WangL．Integratedtreatmentofadequacyandsecurityinbulkpowersystemreliabilityevaluations[J]．IEEETransonPowerSystems，1993，8(1)：275-285．
[5]ReiAM，daSilvaAML，JardimJLetal．Staticanddynamicaspectsinbulkpowersystemreliabilityevaluations[J]．IEEETransonPowerSystems，2000，15(1)：189-195．
[6]郭永基．可靠性工程原理[M]．北京：清华大学出版社，施普林格出版社，2002．
关键词：互通立交 变速车道长度 VISSIM 安全评价
1 概述
在高速公路建设中，互通式立交也是高速公路的重要组成部分，是具有空间多层结构形态和立体交通转向功能的专用设施。全国各级公路尤其是交叉口的交通事故异常严重。我国已经开始对道路交通安全评价进行系统研究，对某些道路交叉口也实施了初步的道路交通安全评价。
2 建立线形设计指标的层次分析结构模型
2.1 建立层次结构模型
层次结构具体分为：主要线形设计指标A：主线纵曲线A1、匝道平曲线A2、匝道纵坡度A3、变速车道长A4。
2.2 构造判断矩阵
根据以往对于调查数据的处理和分析，总结模型中各因素对运行速度影响的重要性为：主线纵坡度A1
表2.1 第一层与第二层的判断矩阵
2.3 层次单排序及其一致性检验
第一层与第二层之间的排序计算为：
①分别计算该矩阵（见表2.1）各行元素乘积的四次根：
根据公式:=n（i=1，…，n）
进行归一化处理得其相对重要性权重为：
w1=0.0550 w2=0.5638 w3=0.1178 w4=0.2634
②对其一致性检验：
AW=λmaxW=λmax0.05500.56380.11780.2634解得λmax=4.1363
CI===0.0454
CR===0.0504
平均随机一致性指标RI的值见表2.2：
表2.2 平均随机一致性指标RI的值
因此，层次单排序的结果有满意的一致性，判断矩阵中的元素取值符合要求。故得到互通立交中主要线形设计指标的权重。
3 运用vissim软件进行交通仿真实验
首先是苜蓿叶型互通立交的设计图为基础，建立在Vissim4.2当中的互通立交规划路网图[1]。
互通式立交变速车道是主线车道和匝道之间段的附加车道，它是互通式立交的一个重要组成部分。变速车道是整个互通立交系统中最易发生交通事故的地方[2]。其具体表现如：分流端的减速车道长度不够，汽车来不及减速而撞护栏；分流端减速车道设置不明显，汽车驶过而错过转弯；合流端设置不合理，车辆提前进入主线发生交通事故等。可见，变速车道设置的合理与否，对于提高行车的安全舒适性，减小交通事故的发生，保证交通流的畅通意义重大。
由于我国现行的《公路路线设计规范》在变速车道相关条款中主要是参考国外的一些数据，而在实际设计中存在着一些不足，下面就变速车道的长度在设计中的这些不足问题进行探讨。
3.1 变速车道长度的仿真实验 本次模型中主要研究的是平行式变速车道的长度，进行仿真实验并比较分析通行能力随车道长度变化规律，综合安全评价各种因素，最终提出在各种设计速度下，相应变速车道长度的推荐值。
下面以设计速度100km/h和设置150米的减速车道为例，设置结果统计的时间间隔600s和总仿真时间3600s，点击仿真键，待仿真过程结束后，查看评价结果文件，并整理相关数据。然后用以上同样的方法，在设计速度为100km/h，减速车道长度分别为180m、200m、220m时，做出不同变速车道的特征数据采集点的评价结果表。
3.2 仿真结果分析与研究 汇总上述数据，得出在主线设计速度为100km/h、匝道设定速度为70km/h且减速车道为单车道的情况下，不同长度的变速车道上平均运行速度和可通过交通量[3]。如下表所示：
表3.1 同长度的减速车道评价结果对比表
结合以上数据和图表的分析，可得出：在设计速度为100km/h，减速车道为单车道的情况下，减速车道长度的推荐值为180m。若超过180m，会造成占地面积增大和工程费用增加[4]。汇总本次研究结果，并与我国《公路路线设计规范》中的相关值进行比较：
表3.2 研究推荐值与规范表的比较
4 结论与展望
本次研究首先通过层次分析法，得出所要研究的四项线形设计指标的各自权重。然后利用VISSIM仿真软件，建立苜蓿叶型互通立交的模型，研究不同线形指标下立交的通行能力，同时也应考虑到其他环境影响因素，结合分析环境影响因素，最终得出满足综合安全评价的线形设计指标。主要结论如下所示：①在所研究的互通立交的四个线形设计指标中，各自所占的权重为：匝道平曲线为0.5638，变速车道长为0.2634，匝道纵坡度为0.1178，主线纵坡度0.0556。②在主线设计速度为100km/h，匝道设计速度为40km/h的情况下，综合行车安全、对环境的影响、工程费用及施工量等各方面因素，通过比较平均运行速度和单位时间内可通过交通量，提出了以下推荐值：变速车道长见表3.3所示。由于互通立体交叉口运行规律的随机性与复杂性，加之交通调查过程当中所选择交叉口数量较少并且不全具有普遍性，故在论文当中难免存在缺陷与不足：①由于受能力和时间的限制，本次论文中只研究了互通立交的变速车道长度这一主要线形设计指标，对于也会影响到互通立交安全评价的线形设计指标，并没有做详细的研究与分析。②本次论文只是在计算机仿真的环境中，对仿真结果进行分析与研究，从而得出线形设计指标的推荐值。并未以现有工程为依托，进行实际立交的安全性评价。
参考文献：
[1]VISSIM软件教程.辟途威交通科技（上海）有限公司（中文版权）.2006(11).
[2]许金良.互通式立交匝道横断面和连接部CAD设计方法[科技论文].西安公路交通大学学报，2001年(4).63-65.
【关键词】G1法；判断偏差法；主客观赋权法；高校学生；安全评价
1.导言
近年来，高校校园内学生各类安全事件时有发生，高校学生自杀，盗窃等安全事故常见诸报端。学生安全事故暴露了高校安全管理工作中存在问题和薄弱环节，反映了当前高校校园内学生安全问题的严重性[1]。经查阅文献发现，有关高校校园学生安全评价研究较少，对评价指标的概括和选取缺乏代表性和科学性，评价模型多数建立在层次分析法（AHP）[2]-[3]与模糊综合评价[4]的基础上。然而，AHP法存在以下缺点：①要求专家给出的判断矩阵满足一致性；②计算量大；③当元素过多，人的判断不明；而模糊综合法过度依赖评判专家对评价指标的评分。
因而文中采用层次分析法的改进算法——G1法，其具有以下优点：①不用构造判断矩阵，更不需要一致性检验；②计算量较AHP法成倍减少，计算简洁、直观；③对同一层次中元素的个数没有限制。且G1法在油港储运安全评价[5]、道路运输企业安全评价[6]，社会发展评价模型[7]、城市燃气事故应急能力评价[8]等方面已得到广泛而有效的应用。又由于G1法依赖专家判断，专家判断的可信度可通过其与其他专家的差异程度决定。因而，文中综合运用基于序关系分析法（G1法）的指标主观赋权法，基于判断偏差的专家客观赋权法，构建高校校园内学生安全主客观综合评价模型，以深化我国高校内校园学生安全管理的理论研究，为高校校园内学生安全管理的改革和发展提供理论依据。
2.高校校园学生安全评价指标的确定
影响高校校园内学生安全的因素错综复杂，从外界的不可抗力（如自然灾害的发生，突发性公共卫生事件等），到校内关于教学、交通、饭堂等方面的管理，都能够成为高校校园学生安全发生的导火线[9]。
为了使测评结果能全面、客观、准确地反映高校校园学生安全考核评估体系的实际水平与发展趋势，考核指标一般应遵循系统性原则、可操作性原则、有效性原则、可比性原则和导向性原则[10]。本研究根据相关资料[11]-[14]对高校校园内学生安全评价指标的分析，以及人、环境、事件是构成高校校园内学生安全的三大要素，定义了包含5个一级指标和22个二级指标的安全评价指标体系，如图1所示。
3.高校校园学生安全评价指标的赋权
文中选择层次分析法的改进算法——序关系分析法（G1法）为评价指标进行主观赋权；根据赋权者与其他赋权者的偏差，确定赋权者的客观权重。
3.1 指标主观权重赋权法
文中的指标主观权重赋权法，即G1法，其原理及计算步骤如下：
（1）确定序关系
对于评价指标集，可按下述步骤建立序关系：
1）专家（或决策者）在指标集中，选出认为是最重要（关于某评价准则）的一个（只选一个）指标记为；
2）专家（或决策者）在余下的个指标中，选出认为是最重要（关于某评价准则）的一个（只选一个）指标记为；
……
）经过次挑选剩下的评价指标记为。
这样，就唯一确定了一个序关系。
3.2 专家客观权重赋权法
主观赋权法给出评价者的主观偏好信息，可以反映评价者的经验和直觉，但容易受人为主观因素的影响。对专家的客观赋权法可以克服主观因素的不利影响，同时减轻工作量。客观权重反映的是由具体的判断信息及其相互关系所决定的赋权者的可信度[15]。本文根据赋权者与其他赋权者意见的一致性程度，确定各赋权者的客观权重。
3.3 主客观综合集成赋权法
关于主客观综合赋权方法，近年来已引起了普遍重视，并取得了一些成果[16]。下面介绍本文采用主客观综合赋权方法的基本思路：
第一步，根据专家的知识和经验，及对问题的定性分析结果，采用G1法，得到第k个专家对指标的赋权结果，m表示指标个数。，其中，n为赋权者的个数。
第二步，根据专家对指标的赋权情况，计算专家的客观权重，m表示专家个数。
4.高校校园学生安全评价模型的应用
应用以上基于G1法和判断偏差法的主客观综合评价模型对该校校园内学生安全状况进行评价。邀请16位专家对高校校园内学生安全的评价指标进行判断。
由表2可知，该高校校园学生安全的综合评价得分为3.5161，因而其综合安全评价结果为较好。
该校积极开展校园安全的活动，具有完善的安全制度、保卫机构和后勤机构；重视学生心理辅导以及安全教育，因此学生个人素养较高；校园内各项预防措施符合各项规定以及该校的特点，取得一定的成效；安全事故处理迅速有效，但该校的环境建设一般，安保人员以及后勤人员素质还有待提高；并且该校还经常传出宿舍、实验室等小火灾事故，宿舍火灾主要起因是电热棒的使用，虽然学校明令禁止，但很多高校使用太阳能热水系统，一旦遇上冬天热水就供应不足，学生为了能洗上一个热水澡，所以也选择了屡屡违规。用主客观综合评价模型进行校园学生安全评价的结果，与实际情况是相符的。
5.结论与展望
本文的主要贡献有：（1）G1法作为层次分析法的改进算法，具有不用构造判断矩阵，不需一致性检验；计算量较少；对同一层次中元素的个数没有限制等优点，应用于高校校园学生安全评价中，计算简洁、直观，且方便实用。（2）利用专家与群体的判断偏差作为其可信度的判断依据，确定专家的客观权重，对指标进行客观赋权，可克服主观因素的不利影响。（3）建立了基于G1法和判断偏差法的主客观综合赋权评价模型，并结合实际给出了应用模型评价的步骤和方法。评价结果表明，建立高校校园学生安全评价体系科学、合理、简单易行，具有可行性和实用性。
然而，由于作者的研究能力以及研究时间等有限，该研究所取得的成果还存在许多的不足，还有很多理论和方法需进一步研究和开拓。（1）高校校园学生安全评价指标还有待进一步的完善，可以考虑采用定量化指标，并对定量化指标进行等级划分。（2）指标的评价主体还可以将学生考虑在内，并赋予学生与专家不同的权重。
参考文献：
[1]李楠，黎霞，程根银.正视大学生安全教育[J].中国安全科学学报，2005，15（10）：39-42.
[2]余志红，任国友.基于AHP的校园安全评价指标研究[J].中国安全生产科学技术，2009（5）：50-56.
[3]刘焕春，于建新，王文静等.基于层次灰色理论的高校校园安全评价[J].安全与环境工程，2010，17（6）：43-47.
[4]王文静，许振，刘焕春等.高校校园安全水平模糊综合评判指标体系建立[J].安全与环境学报，2010，10（5）：184-189.
[5]曹鑫.油港储运综合安全评价和预警应急系统研究[D].武汉理工大学博士学位论文，2010.
[6]道路运输企业安全评价的研究[D].长安大学博士学位论文，2004，9.
[7]迟国泰，赵光军，李刚.基于逼近理想点和G1法的社会发展评价模型及其实证研究[J].系统工程，2009，（04）.
[8]尹贻林，林广利，付聪，陈伟珂.基于G1法城市燃气事故应急能力评价研究[J].中国安全生产科学技术，2009（04）.
[9]康棵飚.高校危机管理研究——以S大学为例[D].华东师范大学硕士学位论文，2008，9.
[10]谭跃进，陈英武，易进先.系统工程原理[M].长沙：国防科技大学出社，1999.
[11]刘焕春，于建新，王文静.基于层次灰色理论的高校校园安全评价[J].安全与环境工程，2010（6）：43-47.
[12]皮祖训，刘河清.校园安全灰色关联评价模型及应用[J].中国安全科学学报，2008（6）：
134-141.
[13]余志红，任国友.基于AHP的校园安全评价指标研究[J].中国安全生产科学技术，2009（5）：
50-56.
[14]王文静，许振，刘焕春.高校校园安全水平模糊综合评判指标体系建立[J].安全与环境学报，2010（5）：184-189.
[15]宋光兴，邹平.多属性群决策中决策者权重的确定方法[J].系统工程，2001，19（4）：83-89.
[论文摘要]本文主要论述了安全管理与安全评价的关系，指出安全评价在提高安全管理水平、提高安全管理效率、实现安全管理的系统化和科学化方面的重要作用。
前言
安全，顾名思义“无危则安，无缺则全”，安全有狭义与广义之分。广义安全是指全民、全社会的安全，狭义安全是指某一领域或系统的安全。现代安全的核心是系统安全工程，现代安全管理就是围绕危害辨识、风险评价与风险控制这三个基本环节开展风险防范工作，其体现在熟练地应用现代科学知识和工程技术研究、分析、评价、控制以及消除或削减生产领域的各种危险，有效地防止灾害事故，避免损失。这已经完全不同于以事故为中心，头痛医头、脚痛医脚、就事论事的事后型安全管理。
安全评价是依照国家安全生产的有关法律法规，通过对设备、设施或系统在生产过程中的安全性是否复合有关技术标准、规范相关规定的评价，对照技术标准、规范确定系统存在的危险源及其分布部位、数目，预测系统发生事故的概率和严重程度，进而提出应采取的安全对策措施等。决策者可以根据评价结果选择系统安全最优方案进行管理决策，实现安全管理的系统化和科学化。
安全评价是以实现工程、系统安全为目的，应用安全系统工程的原理和方法，对工程、系统中存在的危险、有害因素进行识别与分析，判断工程、系统发生事故和急性职业危害的可能性及其严重程度，提出安全对策建议，从而为工程、系统制定安全防范措施和管理决策提供科学依据。近年来，随着安全评价工作向纵、深方向的开展，其作为安全管理的必要组成部分，正逐渐被社会广泛认可，对于安全生产所起的技术保障作用越来越显现出来，对安全管理模式的完善，更起着积极的促进作用，主要体现在以下几个方面：
一、开展安全评价工作，有助于提高生产经营单位的安全管理水平
传统安全管理方法的特点是凭经验进行管理，多为事故发生后再进行处理。通过安全评价，可以预先识别系统的危险性，分析生产经营单位的安全状况，全面的评价系统及各部分的危险程度和安全管理状况，促使生产经营单位达到规定的安全要求。
安全评价可以使生产经营单位所有部门都能按照要求认真评价本系统的安全状况，将安全管理范围扩大到生产经营单位各部门、各环节，使生产经营单位的安全管理实现全员、全方位、全过程、全天候的系统化管理。
安全评价可以使生产经营单位安全管理变经验管理为目标管理。安全评价一方面可以使各部门、全体职工明确各自的安全目标，在明确的目标下，统一步调、分头进行，从而使安全管理工作做到科学化、统一化、标准化。另一方面，可以使各层次领导及技术人员补充现代安全管理的知识，了解系统安全工程的精髓所在，从被动与事后型的“亡羊补牢”模式向以风险防范为重点的系统化安全管理模式迈进。
二、开展安全评价工作有助于提高生产经营单位的安全生产管理效率和经济效益
开展安全评价与预评价有助于提高生产经营单位的安全生产管理效率和经济效益，即确保建设项目建成后实现安全生产，使因事故及危害引起的损失最少，优选有关的措施和方案，提高建设基础上的安全卫生水平，获得最优的安全投资效益。从设计上实现建设项目的本质安全化。拟建建设项目的安全生产水平，首先取决于安全设计。预评价作为安全设计的主要依据，它将找出生产过程中固有的或潜在的危险、有害因素及其产生危险、危害的主要条件后果，并提出消除危险、有害因素及其主要条件的最佳技术、措施和方案，为建设单位安全生产管理的系统化、标准化和科学化提供依据和条件。为安全生产综合管理部门实施监察、管理提供依据。预评价改变了“先建设、后治理”的被动局面，使建设项目的“三同时”的管理、监察工作沿着规范化、科学化方向深入地开展。
三、开展安全评价工作为实现安全管理的系统化和科学化创造条件
当代人对安全生产问题的新认识、新观念表现在对安全本质的再认识和剖析上，把安全生产基于危险分析和预测评价的基础上。表现在对事故的本质揭示和规律认识的基础上，安全生产建立在预防和控制基础上。在新世纪人们逐渐修正和广泛应用事故致因理论、事故频发倾向理论、Heinrich因果连锁理论、管理失误理论、能量意外释放理论、危险源理论、事故原点理论等理论来指导安全生产。现代安全管理具有变纵向单因素管理为横向综合管理，变事故处理为事件分析与隐患管理，变静态管理为动态管理，变只顾经济效益的商业管理为效益、环境、安全与健康的综合经营管理，变被动、辅助、滞后的管理程式为主动、本质、超前的管理程式，变外迫型目标为内激型目标等特点。由此可见安全管理对象，内容和方法已发生重大变化，整个组织的安全管理理念也要因此作出相应转变。此时，积极开展安全评价工作就尤显其必要性。
近年来，安全评价工作在我国健康快速的发展，它作为现代安全管理模式，体现了安全生产以人为本和预防为主的理念，是保证生产经营单位保证安全生产的重要技术手段。实践证明，推行安全评价是贯彻落实“安全第
一、预防为主”安全生产管理方针，坚持科学发展观，实现科技兴安战略的有效途径之一。
发展高等职业技术教育，培养高等技术的应用性人才，是我国现阶段实施科教兴国及现代化进程的需要。虽然《安全评价》课程在国内大多数高职院校还处于空白状态，但在欧美等发达国家这门课程的教材已趋于成熟化，已形成服务社会、适用企业的知识体系。（1）现有的相关课程为《安全评价》课程的学习奠定了基础。现阶段高职院校已开设的相关安全课程与《安全评价》课程的内容有相似或重合之处，如已开设的《安全系统工程》、《安全学原理》、《消防工程》、《职业卫生及工程》、《安全监测监控技术》、《安全法律法规》等。这些课程虽然是独立的，但均有着自己的特点和特定的内容，它们在某些章节和内容是一致的。如果我们从安全评价的角度对这些课程进行整合，再借鉴《安全评价导则》和国家安全评价师鉴定的相关内容进行整合，可形成一套完整的教育体系，更具有实用性，可实现节约教学时间，优化教学资源的目的。（2）化工企业的需求满足了《安全评价》课程开设的现实条件。高职教育服务于社会，为企业培养专业人才，因此高职教育应适应市场的需要。近年来化工行业发展迅速,化工企业的数量也在不断增加,国家对化工安全生产的问题越来越重视。要想化工产业得到更好的发展,要想提高国内化工企业的竞争力,就必须提高安全工作的力度。安全生产法、危险化学品安全管理条例等法律法规要求危险物品单位应当配备专职安全生产管理人员，人员必要具备的一定安全生产知识，并对学历提出了化工专业大专以上的要求，这就造成了化工企业安全管理人才的缺失，懂化工，会管理的专业人才会有良好的就业前景。
2我院增设《安全评价》课程的改革与探索
安全评价是一门教学难度较大的课程，主要原因有以下几点：①安全评价涉及的规章制度繁多，安全问题涉及到生产、生活的方方面面，各类专项的安全评价应用范围及方法各有不同，遵循的规章制度更是有很大差异，想在有限的时间全面掌握是非常困难的；②安全评价教学内容很多，本身是一门复杂的边缘学科，涉及到安全、数理统计、管理、系统工程等多个方面；③安全评价相应的规范更新较快，如果脱离实际，必定很难适应实际需要，教学要与时俱进。结合以上实际，在安全评价课程教学中进行了一些改革探索。
2.1课程教材选择目前，市面上安全评价教材种类较多，多为安全类本科教材，真正适合高职教育的教材不多。经过专业教师筛选并结合我院学生学习特点，精细化学品生产技术专业《安全评价》课程教材采用的是教育部高职高专“十一五”规划教材《安全评价技术》，该书由蔡庄红等主编，主要介绍了安全评价的基本概念、危险有害因素的辨识及评价单元的划分、安全评价方法、安全对策措施及安全评价结论、安全评价报告的编制及安全评价过程控制等内容。该教材系统性强，能通过较多的实例说明安全评价方法的使用，具有较强的可操作性，高职学生容易接受掌握。除此之外，结合专业自身情况及本地区化工企业现状，专业教师还编制了《安全评价实践讲义》作为本书的辅助教材，提高学生的安全评价实践应用能力。
2.2教学内容改革知识经济时代的到来，化工行业发展迅速，呈日新月异态势，需要进行更多危险种类的分析。因此，在教学中专业教师要时刻关注精细化工行业发展现状，改革教学内容，注重把当前安全评价的新知识、新理论、新方式及其在现场评价实际应用的内容反映到教学内容之中，对选用的安全评价实例或评价报告尽量贴近化工企业生产实际，又要融进社会上的热点、难点或焦点问题，有利于知识的学以致用；《安全评价》课程要结合专业特点，对化工企业的常用的安全评价方法要精辟讲解，如危险预先评价法、概论分析法、指数分析法等；第二课堂作为是教学内容的重要阵地，有利于培养学生的创造性、激发学生的创新思维。如道化学是化工企业应用最为广泛的一种分析方法，课堂教学时采用理论和案例结合的方法，课后布置大作业或要求撰写小论文，引导学生查阅资料、整理信息直至完成任务，提高学生的实践创新能力。
2.3教学方法与教学手段改革在安全评价教学中，注重使用案例教学法，提高教学效果。通过案例模拟或者重现现实生活中的一些场景，让学生把自己纳入案例场景，通过所学的安全评价知识和理论来对模拟场景进行危险有害因素辨识和分析，通过讨论或者研讨来提出安全对策措施。在教学过程中，通过给出事故案例或设计命题，引导学生主动参与讨论，激发学生的求知欲和自信心。如可以给出我院化工实验实训安全分析、学生宿舍危险因素分析及对策等命题，提高学生分析问题、解决问题能力。教学手段是教学质量和效果的保证，对初学安全评价课程的学生而言，仅靠“灌输式”教学进行抽象理论的讲解效果是甚微的。多媒体不但可以呈现丰富的语言和文字，更能给学生带来直观的感性认识，使得教学的重点和难点易于突破。如在进行危化品安全事故进行评价时，由于人们没有亲生经历或目睹，对危化品事故认识难以达到想要的结果，因此教学中通过播放视频或录像，将危化品爆炸、辐射、腐蚀等产生的严重后果展现给学生，使他们深刻认识到危化品的重灾性，也激发了学生学习危化品安全评价的欲望，从而达到理想的教学效果。
2.4实践教学改革安全评价是一门实践性很强的课程，在实际教学过程中，需要加大实践教学环节。我院从安全评价公司或化工企业聘请经验丰富、有一定理论高度的技术骨干担任实践指导老师，经过探索，结合本地区的企业实际，安排了以下实践教学内容。2.5教学效果本专业自增设《安全评价》课程以来，学生的安全意识、实践能力明显增强。毕业生一次性就业率达98%以上，毕业的学生素质高，安全能力强，得到了用人单位的肯定。在学院校园安全活动竞赛中，获得了较好的名次。专业教师反映学生在其它课程的实验实训课程中，安全操作技能规范、熟练，已初步养成了分析及解决各种安全问题的能力和良好的安全习惯。
3结论
关键词：道路交通安全 影响因素 评价方法 模型构建
1. 研究背景
1.1道路交通现状
据估计，道路交通伤害的经济损失在低收入国家约占国民生产总值的1%，在中等收入国家为1.5%，在高等收入国家为2%；每年全球道路交通伤害的损失估计为5180亿美元[1]。我国交通事故从1951年开始统计以来， 事故数一直呈明显的增长趋势[2]。近几年，虽然我国道路交通安全形势逐步呈现有所缓解的趋势，但是道路交通安全问题相对其他国家而言还是很严重[3]。由于缺乏广泛数据的积累， 以及定量化地评估道路安全水平、科学定位事故隐患方法的支持， 我国交通安全的形势没有发生根本性的转变。
1.2道路交通安全系统
道路交通事故具有偶然性，但一起伤害事故中往往有不同的原因，这些因素作用在驾驶安全方面[4]，总之造成交通事故的原因是多方面的，通常是在特定的交通环境下，由于人、车、路、环境所构成的动态交通系统的某个或多个环节失调所引起的[5]。
1.2.1人的因素
重特大交通事故原因调查中，因疲劳驾驶造成的事故所占比例达40%以上；二是酒后驾驶。世界卫生组织调查数据显示，大约50%至60%的交通事故与酒后开车有关；三是车辆故障；四是违反交通法规。出现这些现象的原因主要有几点：①群众的安全意识和法治素养不高。②运输业中存在着利益最大化现象。③交通管理中存在着执法不严、违法不究的漏洞。④驾驶员本身的心理和身理素质，这里主要包括视觉特性、疲劳程度、疏忽大意等。⑤对于使用的道路情况了解不够。如果知道道路的交通安全情况，也会相对应的有危险认知度[6]，这会严重影响到驾驶行为。
1.2.2车的因素
车的因素中主要包括主动安全性和被动安全性。主动安全性即在正常使用的情况下，汽车按照驾驶员的意愿有效防止或者减少事故发生可能性的能力。被动安全性主要指在事故发生后，如何保证成员不受伤害或者最大程度的降低伤害程度的能力。车辆的主动安全性可以通过对车辆的改造得到提高，但是无法避免。
1.2.3道路及周围环境因素
道路因素引发交通事故有三种形式：①道路条件直接作用引发交通事故；②道路因素作用于驾驶员而间接引发交通事故；③道路因素作用于车辆而发生交通事故[7]。研究中常常容易忽视后两种，其中对于道路因素对驾驶员产生作用而引发事故这一点必须引起重视，因为它可以很大程度降低人为因素对交通事故的引发，同时也使道路因素占引发交通事故因素的百分比增加。
2、道路交通安全评价研究进展
安全评价主要通过对研究对象在某一特定时间内的状况，运用安全评价方法进行评价研究。道路交通安全综合评价则是对现有或将建的道路工程项目或交通工程项目、任何与道路用户有关的其他项目的正式审查，并给出项目存在的或潜在的安全问题以及相应的改善建议措施等一系列连续工作的综合。在参考的文献资料中，评价分类如下：
（1）评价对象
道路安全评价按照评价对象分为宏观评价和微观评价两种。巩航军在文中通过对世界交通事故及我国交通安全现状的分析面对道路交通安全的严峻局面，提出了理顺道路交通安全管理体制，实行事故责任追究制度，加大对伤亡者赔偿幅度等对策[8]。杨亚莉、刘清平通过分析研究国内外城市道路交通安全的评价方法， 提出了适合目前国内交通现状的评价模型[9]。在微观评价方面，李芳、吴芳的论文主要研究对象为交叉口[10]；毕朝晖在论文中则着重研究了江苏省宁杭高速公路的交通安全状况[11]。
（2）评价时间
按照评价时间， 又分为事前和事后评价， 目前我国的研究集中在事后评价上。李洋、韩相春在论文中以2003年为例分析了交通事故的各种原因，提出了6 项交通事故的预防措施[12]。李小青、郭涛、李开正则重点总结微观的事前评价方法，对某一条或一段道路、一个交叉口在设计阶段就进行其安全度的评价， 从而优化设计， 具有一定的应用价值[13]。
（3）评价方法
A.绝对数法[14]
用绝对数进行评价采用四项指标，即事故次数、死亡人数，受伤人数、直接经济损失来表示。
这种方法比较直观易懂，缺点也很明显。它简单的以数值的大小作为评价的标准，并没有考虑其它的影响因素；另外，它没有注意到不同地区交通总量的差异，以及同一地区交通因素的变化，缺乏可比性。
B.事故率法[14]
事故率法可以分为地点事故率法、路段事故率法（运行事故率法和事故密度法）、地区事故率法（人口事故率法、车辆事故率法等）、综合事故率法（当量死亡率、亿车公里率等）。事故率法比较直观，具有一定的可比性。但事故率并不能反映多因素综合表现的结果，而且运算中涉及到的换算系数主观性太大，合理性颇受质疑；同时采用不同的评价指标，可以得到不同的结果，甚至会出现相互矛盾的情况。
C.模型法[14]
该法是分析交通事故与影响因素的关系，建立事故与各种主要影响因素之间的定量函数关系模型。主要有统计分析模型（如斯密德模型、北京模型等）和经验模型。统计分析模型需要大量的统计数据；经验模型虽较实用，但科学依据不充分，且受地域、交通条件制约，可比性差。目前尚没有较成熟的适合我国的道路交通安全评价模型。Kweon、Kockelman[15]和Chong[16]等提出了线性、非线性以及概率模型对道路相关数据进行分析评价，然而这种模型不能对过程进行分析，同时也不能够把所有影响因素同时体现出来。Matilde Santos 和 Victoria López提出了根据统计数据和影响因素构建出模糊决策系统，通过对人、车、道路环境三个子系统的信息综合处理，得出最后综合分析以及调整方案[17]。
D.系统分析法[18]
系统分析法主要包括层次分析法和模糊数学法。白路祥结合滨州市的道路交通安全状况进行整体评价，评价结果是基于模糊逻辑的交通安全综合评价方法进行分析的[19]。但这两种方法因涉及到的指标以及权重主观性比较强，国内学者大多采取灰色系统理论方法，例如李芳、吴芳则以交通冲突技术和灰色理论为依据的交通安全评价方法，引入时均冲突率作为衡量指标，通过比较指标比值的大小，对交叉通安全状况进行评价[10]。
3、目前存在的问题及改进意见
纵观所有文献，我国在道路交通安全方面的研究比较有限。
（1）现有的文献也主要为事后评价，而且大多数文献基于以往经验开展，在评价的过程中所获得的数据信息量也比较局限。在今后研究中，需在数据整理一块系统、深入的展开调查和收集。
（2）道路安全的管理、监测与维修，并不能通过一次道路评价完成。这也需要道路安全评价相关部门做好实时的监管，同时完善智能监控系统。
（3）安全评价方法需要不断完善，同时可采用多种方法对比分析。同时也要注重从方法论阶段向构建模型方向延伸，加强数据分析，有效显示各因素对整体道路安全的影响。将评价内容与模型相结合，根据模型数据反馈，更为清晰、便捷的了解各指标的结构重要度，做出非常有效的应急措施。
参考文献
[1]任彦铭. 城市道路交通安全的预测与评价方法研究[D].合肥工业大学，2010.
[2]刘运通. 道路交通安全指南[M].北京：人民交通出版社，2001.
[3]颜桃为.城镇道路交通安全评价体系建立与实践[D].南京：南京林业大学，2011.
[4]Bedard， M.， Guyatt， G.H.， Stones， M.J.， Hireds， J.P.： The independent contribution of driver，
crash， and vehicle characteristics to driver fatalities[J]. Accident Analysis and Prevention，2002， 34：717C727.
[5]窦亚春.我国城镇道路交通安全评价研究[D].南京：道路与铁道工程.2009
[6] Rundmob.Traffic risk perception， road safety attitudes， and behaviors among road users： a comparison of Turkey and Norway[J].Journal of Risk Research，2011，15（7）：787-800.
[7]甘守武，邵毅明，常贵智.道路交通事故致因分析[J].浙江交通职业技术学院学报.2006.7（4）：1-4
[8]巩航军，李百川. 我国道路交通安全现状及对策研究[J]. 交通与运输（学术版），2006，01：98-100.
[9]杨亚莉，刘清平. 城市道路交通安全评价体系架构研究[J]. 公路工程，2008，01：150-153.
[10]李芳，吴芳. 基于交通冲突技术的交叉口安全评价[J]. 交通科技与经济，2011，05：64-66.
[11]毕朝晖. 道路交通安全评价研究[D].南京林业大学，2008.
[12]李洋，韩相春. 道路交通安全评价及事故预防措施[J]. 黑龙江交通科技，2004，08：74-75.
[13]李小青，郭涛，李开正. 道路安全评价综述[J]. 山西建筑，2008，09：290-291.
[14]过秀成.道路交通安全学[M].南京：东南大学出版社，2001.
[15]Kweon， Y.J.， Kockelman， D.M.Overall injury risk to different drivers： combining exposure， frequency and severity models[J]. Accident Analysis and Preventions，2003，35：441C450.
[16]Chong， M.， Abraham， A.， Paprzyckil， M.Traffic Accident Analysis Using Machine Learning Paradigms[J].Informatica，2005，29：89C98.
[17]Matilde Santos，Victoria López.Fuzzy Decision System for Safety on Roads[B].Advances in Intelligent Systems and Computing，2014.
[18]齐庆杰，吴宪，温秀红. 道路交通安全评价方法[J]. 辽宁工程技术大学学报，2005，03：309-312.
