时间：2023-03-07 15:20:17
引言：易发表网凭借丰富的文秘实践，为您精心挑选了九篇图书馆论文范例。如需获取更多原创内容，可随时联系我们的客服老师。
一、知识管理的产生
工业经济的高度发展，出现了以科技为生产力的知识经济。它把物质生产和知识生产结合起来，充分利用知识和信息资源，大幅度提高产品的知识含量和高附加值经济模式的转变引起了生产方式和分配方式的变化，知识作为生产资源进入生产中而使之成为资本确立下来。世界银行副行长瑞斯查德认为，“知识是比原材料、资本、劳动力、汇率更重要的经济因素”[1]，经济的全球一体化是知识管理出现的直接动因。
信息技术大大改进了人类进行信息交流的手段，扩大了信息获取的范围，并使信息交流以更为高效的方式进行。这一切都为知识的产生创造了有利的环境和条件，成为知识管理的物质技术基础的重要组成部分。
可见，知识管理是基于知识在当今社会经济发展中的特殊重要地位提出来的，虽然人们对知识管理还没有统一的定义[2]，但从各种不同中的表述中，我们发现：知识管理就是组织间知识创新和知识共享的一系列的过程。它是在组织心理学、图书情报学、经济学与计算机科学基础上发展起来的新兴的边缘科学，目的就是在达到目标和完成任务时最充分地利用知识的成果。知识管理力求在知识创新与知识利用方面来服务于实际工作，也就是说，它是一门从一个组织的知识资产中创造价值的艺术。
目前，美国高等院校已经接受了知识管理这一概念，并将其运用于工作之中，目的就是为教学、科研提供最新的学术知识。
高校与高校图书馆人员通过教学、科研和服务活动把信息资源转换成读者需要的信息场所，在这个过程中，越来越多的信息在工作人员的头脑里产生了显性的或隐性的知识积累。如何将这些集中于一个人或一个过程中的信息与知识被多功能的集体所拥有，通过知识中介，促进知识创新，形成智慧，从而增强组织竞争力，适应国内外形势发展的需要，促进高校发展，培养大批高素质人才，便成为知识经济时代高校图书馆的重要课题。
二、高校图书馆知识管理的内涵
根据知识管理的特点，我们可以将高校图书馆的知识管理分为四个方面的内容，即创建知识库、改进知识检索、改善知识环境、管理知识资产。
（一）知识库建设
就高校图书馆而言，知识管理首先得创建知识库，而创建知识库要符合党的路线、方针和政策，体现高校的性质和任务；在馆员的中介作用下，能将最恰当的知识在最恰当的时间传递给最需要的院系领导，以便使他们能够做出最好的决策。
我们知道，大多数一体化的图书馆系统包含有一个提供有关图书馆运作与读者活动信息的部分。这类信息可以被用来创造显性的组织知识，用来说明服务，引导运作，或衡量目标的实现。例如，当这些专题数据被加到原有数据库时，专题数据库就产生了。这些资料加上流通与网上评论就可以为潜在的读者提供传播信息的提示。以上情况说明，作为一体化图书馆系统日常搜集信息，可以被用来创造信息、共享信息，以改进高校的教学和科研工作。通过现有资料创造知识，就会增加一体化图书馆系统的价值。同时，外部的知识库也可以用来达到组织目标。几年前，新墨西哥州立大学工程学院的老师在发表学术著作时选择了质量为上、而非数量为上的标准，通过图书馆信息来决定他们将在哪一种期刊上发表他们的论文。近年来，清华大学图书馆在理论与研究知识库的创建方面做了大量的工作，在数字化网络参考服务方面也做了有益的尝试。二）知识检索
在创建知识库的基础上，高校图书馆还必须改进知识检索。知识检索是用来改进、检索和传递组织知识的，它往往是通过创造专家网络来实现的。这个网络是由个人与他们需要的专家组成，进而构建一个有共同兴趣的集合体。一种方法是由来自几个高校的各方面的专家组成网络，他们在一起交流经验、相互学习。另一种方法是创造黄页。按照专家各自不同的特长，分成几类。除此之外，组织内部交叉培训，或与其他部门互相交换也是必要的。
美国的国家标准技术研究所（NIST）已经建立了一个虚拟的图书馆来改进目前图书馆的服务，以加强知识传递。虚拟图书馆强调服务的主动性。比如有选择的信息流通与有选择的文献传递。另外，研究咨询人员也会把研究团队的知识与虚拟图书馆的知识结合起来，以确认有用的研究信息，并把研究信息直接传递给读者。
技术创新能改进知识过程。如英国石化成功运用电视会议，减轻维修人员的体力，提高维修效率。新墨西哥州立大学图书馆早在1990年的组织活动中即把E-mail当作一项战略资源来对待，结果使他们的组织效率大大提高。[3]
笔者认为，高校图书馆的知识检索时效性要求高，针对性强。如果不能即时地根据用户所需输出知识，那么，不仅会让创建的知识库失去价值，浪费资源，而且将会给教学、科研乃至领导决策带来较大的影响。因此，我们必须考虑多角度的检索点，使之具有全文检索、分类检索、主题检索、实时数据更新等功能的检索系统。以高校图书馆网站为门户站点，把分布在计算机网络上的各种数字资料进行分类、索引、管理、应用，为各类用户提供搜索、浏览、下载、运行等应用服务。[4]
（三）改善知识环境
创建知识库、构建强大的知识检索系统之后，还必须改善知识环境。馆员主要是创造一个能够促进知识创新与传递的环境。如果图书馆工作人员拥有的关于读者的默契知识能够被系统中的工作人员所分享，那么就会出现更有效的图书馆主页。为了创造一个能够支持这种知识的环境，管理人员必须在员工之间创造有效的联系方式，必须能够提供信息资源。
美国国家标准技术研究所是改进知识环境的一个好例子。它除了向其他数字信息资源提供一体化图书馆系统的有效链接外，还支持数字信息、出版项目在为国家标准技术研究所和整个组织传递文件的过程中提供接口。无论是图书馆还是电子出版项目都在这种合作性环境中受益。同时，图书馆还可额外获取内在价值很高的信息源。[5]
（四）管理知识资产
我国大部分图书馆每年都对它们的知识资源进行内部审计，但在审计的时候，只是简单地登记物质财产和容易数量化的活动，而对它们的知识财产获得的最大回报，却没有审计过。对于如何评估工作人员头脑中的知识，如何评估存在于他们活动过程中及产品中的知识价值，如何评估它们通过电子方式获取的与日俱增的信息却没有认真考虑过。相反，西方发达国家非常注重知识资产的管理。如日本Kao公司和夏普公司就开创了一条创造与利用组织知识的途径。[2]这两个公司都定期地为员工提供创新的机会，讨论资源重新配置，然后迅速在全公司范围内决策。
三、结语
【论文摘要】绩效管理是图书馆管理非常重要的一个环节,如何提高绩效管理的有效性,成为图书馆管理实施绩效管理的关键。在实施绩效管理的过程中,要提高绩效管理的有效性,实现绩效管理的目标,需要采取将结果管理和过程管理有机地结合起来、将“管理过去”与“管理未来”有机地结合起来、将短期目标与长期发展有机地结合起来的措施。
图书馆绩效管理是馆长和馆员双方就目标及如何达到目标而达成的共识,并增强馆员成功地达到目标的管理方法。绩效管理不是简单的任务管理,它特别强调沟通、辅导及馆员能力的提高。
绩效管理是图书馆管理非常重要的一个环节。目前,国内许多图书馆管理已经或计划推行绩效管理。然而,通过调查发现,图书馆管理实行绩效管理后,大多没有实现图书馆管理当初确定的绩效管理目标,这主要是由于绩效管理的有效性存在一定问题。因此,实施绩效管理之后,不仅没有解决图书馆管理绩效和馆员绩效的问题,反而还带来了一些其他方面的管理问题。所以,如何提高绩效管理的有效性,成为图书馆管理实施绩效管理的关键。在实施绩效管理的过程中,要提高绩效管理的有效性,实现绩效管理的目标,需要采取如下措施。
1将结果管理和过程管理有机地结合起来
绩效评估和管理是一个外来的概念,其英文的含义与中文“绩效”的意义实际上有很大的区别。中文的“绩效”表示的是成绩、效果,从字面上看,具有结果性的含义,但英文中的意义却内涵广泛,其主导的意义是执行、实行、行为、工作、表现、功绩、演出等,既具有结果性的含义,更具有过程性的意义。一般而言,我们更多的把英文的意思理解为具体的行为过程,以及这些行为所达到的结果。从这一点来看,绩效管理更加深刻的内涵在于过程,在于对行为的管理。这种对于过程和行为的管理,不仅体现在绩效目标的确定与沟通过程,体现在绩效考核结果的反馈、讨论与改进的过程,更加体现在关键绩效指标的设计、确定和过程管理中,通过对达成绩效的行为、过程和能力的管理,实现达成绩效结果的保证。而绩效考核的含义则相当局限,仅仅侧重于对绩效的评价,在绩效管理工作中,如果仅仅实施和关注绩效考核这一个环节的工作,特别是如果仅仅关注结果,而不注重对过程的管理和评估,就容易使我们的关注点出现偏执的情况,也就非常容易造成另外一个问题,即关注过去与面向未来的问题。绩效管理不仅强调结果导向,而且重视达成目标的过程。
2将“管理过去”与“管理未来”有机地结合起来
图书馆绩效的评估和反馈沟通是绩效管理中最难以直面处理的环节,工作计划和绩效目标的确定不难,绩效过程的管理也不难,难的是如何对每位馆员做出客观、公正、准确、科学的评价,是如何把绩效考核的结果如实反馈给馆员,是绩效反馈和沟通能够起到实实在在的激励作用,使馆长和馆员最后都能够心情愉悦地投入到下一步的工作中去。出现这些问题的原因,正是因为害怕面对过去,所以也就无法面对将来。绩效管理是前瞻和发展的,要正确处理过去与未来的矛盾,仍然还是要正确理解结果和过程的关系问题。作为各部门负责人,一定要明确自己所承担的为馆员主动服务、跟踪、监控、落实、指导、帮助、激励和沟通的管理责任,在日常工作中,做好全方位的支撑服务和绩效辅导。如果做好了过程,也就无须害怕直面结果的沟通与馆员绩效状况不佳的现实。在做好日常的绩效过程辅导外,面向绩效考核结果的反馈沟通也是非常重要的一环,正是处于关注过去与面向未来矛盾的中心,绩效沟通效果的好坏,体现在部门负责人对其艺术性的处理之中。绩效反馈与沟通应当符合人性的需求。在指出别人工作中的不足时,要先行表扬,赞扬别人的闪光点,才能使别人信任地敞开心扉;然后,以面对事实的态度,诚恳地真情相待,不仅说明自身工作中的管理责任,也清楚明白地指出他应该注意和改进的地方,并帮助其制定改进计划;最后再用赞扬和鼓励来结束谈话,给人以希望和勇气。由此,馆长和馆员就能够分享绩效管理所带来的宝贵财富,在伴随着图书馆管理业绩不断提升的同时,自身能力和管理水平也得以不断成长和提高。3将短期目标与长期发展有机地结合起来
图书馆在绩效管理实践中,绩效考核指标的设置是一项非常具有艺术性的工作,必须要首先考虑组织的战略、目标以及文化,将图书馆所提倡的战略重点、图书馆管理目标和核心价值观充分体现在绩效管理系统的设计和实施中。绩效管理的战略问题由此就成了一个重要和复杂的问题。从实践中的情况来看,仅仅关注和追求短期服务指标,追求短期服务的行为,会带来对图书馆管理战略的长远发展和图书馆管理核心能力建设关注的不足,或者说没有充分的动力去做那些只有通过长久建设才能产出效果的事情,如馆藏建设、读者服务、人才培养等各个方面。同样,仅强调管理过程中的某一个单一方面或矛盾的某个侧面,如馆藏、读者等,都可能会在整体上妨碍图书馆管理实现更为远大的目标。而片面强调图书馆内部管理的制度化运作,也许会对面向读者的及时响应造成程序;仅仅强调面向读者的灵活性运作,也可能会使图书馆管理内部管理无序失控等。因此,必须用一种全面的、矛盾的、平衡的观点来代替任何具体的、短期的、单一的衡量尺度。我们可以借鉴哈佛商学院的卡普兰和诺顿教授创立的平衡计分卡。平衡记分卡实质上是基于综合平衡的战略思想,以战略性激励为核心,从创新学习、内部流程、外部市场和财务成果四个角度分别将企业管理战略目标具体化,并设置了相应的测评指标。那么图书馆管理平衡记分卡在保持对馆藏流通业绩关注的同时,清楚地向图书馆各个流通环节传达长期的馆藏流通业绩的驱动因素,以及如何通过对馆藏、读者、馆员等方面的投资来创造新的价值。借用平衡记分卡方法,有助于我们在确保实现年度馆藏流通业绩的同时,引导各个流通环节主动去思考未来,从一点一滴做起,致力于图书馆管理核心竞争力的长远建设,为图书馆的长期、稳定、健康、协调发展打下良好的基础。
当然,图书馆管理馆员和非管理馆员的绩效评估模型并不完全一样。作为管理馆员,人际促进行为是管理者职责的一部分,主动承担跨边界任务,促进各系部合作,应当成为管理馆员的自觉行动。绩效考核指标的设计,不能单纯追求量化、具体于岗位的指标,对于各系部合作、敬业精神、业务创新等要设置合理的权重和考核方式,促使馆员个人、各系部、读者、图书馆管理目标相互融合,和谐发展。
总之,如果我们能够解决好图书馆绩效管理中的几个关键问题,既努力改进和完善工作流程,又关注读者满意和各系部工作拓展;既注重提高目标业绩,又注重科学有效的过程行为管理;既注重考核馆员对图书馆的贡献,又立足于馆员的未来发展;既致力于提高图书馆的年度流通业绩,又注重图书馆管理核心竞争力的建设;既促进馆员个人职务绩效不断提升,又能使读者、各系部和图书馆管理和谐发展。那么,绩效管理就真正能够达到提高馆员的绩效,并最终提高图书馆组织绩效的目的。
参考文献
[1]曾阳.高校员工绩效考核的原则与方法[J].交通高教研究,2003(3).
[2]张一驰.人力资源管理教程[M].北京:北京大学出版社,2004.
[3]庄雷.论图书馆人力资源管理中的绩效考核[J]/图书馆建设,2006(1).
1.1行为上，读者学习方式发生了变化，传统读者培训课堂人数下降在网络时代，课堂早已不是获取知识与信息的惟一来源，有什么不懂的利用百度、Google进行自主式学习已成为大多数网民的共识。据CNNIC统计，截至2013年12月底，中国搜索引擎用户规模为4.90亿，与2012年底相比增长3856万人，增长率8.5%，在网民中的使用率为79.3%。搜索引擎的大规模应用显示了人们信息获取方式的巨大变化，说明越来越多的人倾向于利用网络自己解决问题。这一点在笔者对本校读者“以何种途径来了解数据库的使用方法”的调查中也得到了印证，有高达72.1%的研究生、65.2%的本科生愿意选择以自主学习的方式来了解数据库的使用方法。网络为自主式学习提供了便利的条件，越来越多的读者拥有自己的电脑，在教室、宿舍，在任何方便的地点根据自己的时间学习自己想学习的内容。读者学习方式的变化导致传统读者培训课堂的人数进一步下降。
1.2内容上，大部分图书馆读者教育内容陈旧单一，难以适应新的标准要求信息环境不同，用户的信息行为不同，对信息素养的要求也不同。面对新的信息环境，英国SCONUL(SocietyofCollege，NationalandUniversityLibraries，国立和大学图书馆协会)2011年4月了信息素养七要素新标准：识别、审视、规划、搜集、评估、管理、。新标准与时俱进，增加了很多与网络学术环境相关的内容，如要会区分不同信息源、数据源之间质量、准确度、可信度、相关性、偏重等方面的差异，懂得控制检索的规模，能够高效地浏览网页、利用RSS开展课题跟踪，会使用文献管理软件进行知识管理和共享以及网络环境的风险防范等。新标准较之前纳入了更多与学术技能相关的内容，更注重对整个科研过程的体现，强调信息获取、管理、利用、传播等一系列能力的集中运用[1]。但目前大部分图书馆读者培训内容还是以馆藏资源的利用及数据库的使用方法为主，缺乏对读者新需求、新内容的挖掘，难以适应网络环境下新的学术生态环境的需要。
2机遇和空间
2.1宏观机遇：信息素养是信息社会的一种基本能力21世纪是信息社会，美国教育技术CEO论坛2001年第4季度报告提出：21世纪的能力素质包括五个方面：基本学习技能(指读、写、算)、信息素养、创新思维能力、人际交往与合作精神、实践能力。这表明，信息素养是融入信息社会的一个基本条件，如果没有信息素养，信息社会的潜能就无法充分发挥出来。中国对信息素养教育也非常重视，2002年第一届全国高校信息素质教育学术研讨会在黑龙江大学召开，会上形成共识，将信息素养教育作为高等教育目标的核心之一指出：高等学校必须培养学生的信息素质，信息素质是大学生必须具备的基本素质之一，培养学生的信息素质也是高等教育的基本任务之一[2]。在2012年教育部高校图工委三届四次工作会议上，信息素质教育工作组组长薛芳渝进一步指出，信息素质教育已成为图书馆的核心功能，直接参与学校创新性人才的培养。这些宏观因素保证了21世纪高校图书馆信息素质教育的开展。
2.2微观空间：读者的信息素养意识有待激发和提高图书馆读者培训课堂的普遍情况是：本科生的参与程度低，参与人数远远少于研究生。究其原因，主要是本科生不像研究生那样有较急迫的科研需求，他们除了大四写毕业论文外，其余时间基本上没有什么硬性的科研任务。这一现象在网络环境下依然没有什么改变。许多本科生对图书馆的认识是：借书、还书、上自习，他们不知道图书馆还有可供他们专业学习利用的电子资源。虽然他们中的许多人每天上网，经常使用百度、Google，但却不知道什么是数据库、有什么作用，更谈不上利用了。即使是研究生，在网络条件下也很容易偏离自己的学习方向，把时间浪费在聊天、娱乐、看新闻甚至玩游戏上面。许多同学可能都有这样的体验，本来是想学习的，结果在网上东点西点，一个上午或一个下午就这样浪费过去了。网络发展了，读者的信息素养意识却并没有自动提高，依然需要相关工作者对他们进行引导，采取有效措施激发他们的求知欲，提高他们的信息素养意识。虽然现在的读者对计算机和网络很熟悉，经常使用百度、Google，但并不代表他们的信息素养技能就很高。王以君等在2011年对武汉大学图书馆读者使用搜索引擎检索网上信息熟练程度的情况作了一个调查，调查结果是：绝大多数大学生用户使用搜索引擎基本（初级）检索，没有达到熟练使用的水平。在使用搜索引擎“高级检索”查询网上信息的熟练程度上，武汉大学大部分本科生、行政管理人员及教师用户都未能达到熟练使用的程度，主要表现在信息需求的表达不准确和信息检索语言知识的不足。这些用户不知道如何利用数据库资源的“高级检索”，不知道如何利用布尔逻辑语言，也不知道如何利用“二次检索”筛选检索结果[3]。国外NguyenHongSinh等人在2012年的研究也表明，大多数用户在检索数据库方面不熟练[4]。2013年，国内又有学者对本科生信息检索能力做了实证分析，结论是50%本科学生对信息源的识别、检索词的选择、检索工具的取舍、高级检索策略的构建以及检索结果的评价都存在困难[5]。而据笔者在对学校读者培训工作中的观察发现，即使是对电子资源利用较多的研究生，对数据库的认识和了解也十分匮乏。他们中的大部分人只利用过中国知网中的中国学术期刊网络出版总库，对别的数据库，特别是与自己专业相关的外文数据库了解甚少。这些都说明当前高校图书馆读者的信息素养技能不容乐观，高校图书馆的读者教育工作仍然大有空间。
3对策
3.1改变观念，利用网络平台，创造泛在的信息素养教育环境目前，高校图书馆对信息素养教育的评价主要还是囿于传统课堂，如开展了多少场培训、来了多少读者等。但实际上，在网络环境下，读者并不一定非要到图书馆培训室才能接受信息素养教育。网络改变了人们的生活方式，用户的行为模式与学习习惯也相应地发生了改变，高校图书馆的信息素养教育必须适应这种改变，利用网络平台，创造泛在的信息素养教育环境。泛在的信息环境突破物理空间障碍，不受固定时间限制，提供灵活多样的学习机会，让读者不论在何时何地都能很方便地接收到信息素养教育的内容。要创造泛在的信息素养教育环境，首要是学习资源的网络化，即将与信息素养教育有关的资源提供在网上供读者自行学习与浏览。除了可以将馆内开设的信息素养教育课程、读者培训讲座的相关课件放到图书馆网页上，还可以利用网络的便利对网络中的信息素养教育资源进行整理利用。目前，网上有关信息素养教育的资源很多，但网络信息良莠不齐，有的是错误的，有的是已经过时的信息，图书馆员可以从专业的视角，进行信息的收集、整理、鉴别及再创造，提供系统、专业的信息资源与信息检索方面的资料，让读者能够方便、快捷地在图书馆网站上就查询到自己所需要的正确信息，而无需自己花费大量时间在网络中去进行信息的筛选和甄别。信息素养教育资源网络化除了按类进行组织外，还应该提供关键字查询功能及人性化的链接功能。对于读者想查询但资源中没有收录的问题，平台可以自动链接到图书馆的网络咨询台或者是相应的学科馆员那里。现阶段，国内很多图书馆已经将部分信息素养教育资源挂到了网上，但内容还不够丰富，组织方式也只是简单地罗列，亟需在内容及平台功能方面进一步充实完善。要创造泛在的信息素养教育环境，除了在图书馆网站上设立信息素养教育专栏外，还要特别重视对博客、微信等新媒体的利用。博客内容广泛、形式灵活，是非正式交流的一种重要手段。图书馆以博客的形式构建信息素养知识学习社区，对读者会更有吸引力。随着智能手机的使用，微信在高校读者群中相当普及，利用微信我们可以主动把最新的信息素养方面的信息及时传达给相关读者，也可以利用语音、文字、图片、视频等多种方式即时解决读者在信息查找方面碰到的问题。手机微信是一种真正的无时不在、无处不在的贴身媒体，读者不管在哪里，都能够通过它直接获取信息。在手机微信中渗透信息检索知识，让信息素养教育自然而然地融入到读者的日常生活中，于润物细无声中提高读者的信息素养，是普及信息素养教育的最佳途径。
3.2质量为本，以信息需求为导向，提供具有针对性的教学内容信息素养教育的途径固然重要，但其背后的内容才是读者关注的落脚点。因此，提高教学质量永远是信息素养教育的根本。对高校图书馆的信息素养教育而言，提高教学内容质量并不是要一味地追求内容的高深，而是要根据不同的信息需求，提供具有针对性的教学内容。事实上，在不同的学业阶段，对信息内容的需求是不同的：本科新生刚进入大学，对环境还比较陌生，对图书馆的利用以借阅图书为主。因此，新生教育可主要介绍图书馆的空间布局、馆藏目录的使用方法以及如何查阅电子图书。大二学生以完成老师布置的课程作业为主，对文献资源有一定的需求，可介绍一些常用的数据库及一些简单的检索技巧。大三学生在完成老师布置的课程作业外，还要开始准备毕业论文，是本科阶段文献信息需求最迫切的时期，如何比较全面地获取学术型信息资源，毕业论文的写作格式、方法等是他们最感兴趣的内容。大四学生的重心大多在实习或找工作上，可适当为他们举办一些有关择业和社交礼仪方面的讲座，推荐一些相关的视频资源。研究生阶段的学习以做研究或做项目为主，要完成高质量的硕士论文或博士论文，自发性学习、碰到问题自己可以去查询相关资料的能力非常重要。因此，研一阶段是信息素养教育的重要时期，这一时期的信息素养教育内容不仅要全面，而且要与专业相结合，要有一定的深度，可侧重介绍一些专业外文数据库的使用。网络环境下，信息获取渠道多元化，人们可在搜索引擎、各种虚拟社交网络、图书馆网站等途径之间任意选择来满足其信息需求。OCLC对学生们的调查显示，89%的大学生检索信息时从搜索引擎开始[6]。网络时代信息素养的教学内容必须考虑信息环境的变化，如在信息意识方面，要加强读者对当前信息环境的认识，知道不同信息源类型的不同特点，了解纸质文献、电子期刊、网络文献及其它来源文献的相同和不同，树立持续获取新信息的学习习惯，把信息素养视为持续性的、始终贯穿整个科研乃至终身学习和工作过程的一种重要可迁移技能，而不仅仅是图书馆使用方法。在信息能力方面，要着重加强读者对网络信息资源的评价、鉴别能力。因为现在的读者不可避免地要接触大量的网络资源，网络资源与图书馆购买的规范化数据库相比，其复杂程度要大得多，如何对其进行有效地评价和利用是当前读者关心的问题，也是当前图书馆读者信息素养教育中的薄弱环节。此外，随着数字文献资源的丰富，一些与论文写作相关的文献管理软件如Endnote、NoteExpress、统计分析软件SPSS等，在当前的高校图书馆读者中也很受欢迎。信息素养教育内容高质量的实现有赖于图书馆员的高素质，环境的变化使得信息素养与许多新技术紧密相连，无线上网、手机图书馆、信息可视化、Facebook图谱搜索等各种新名词、新技术不断涌现，新时期的图书馆员对新的信息环境、新的读者需求要有敏锐的洞察力，对新技术、新内容要有善于自我学习的能力，与时俱进不断地完善自己，提高自己的信息储备与信息能力，才能提供真正高质量的信息素养教育内容。
【论文摘要】由于外部竞争环境和自身存在的一些问题，图书馆固有的传播模式已不能适应社会的发展，其知识信息传播及服务功能逐步弱化。针对目前这种现状，本文认为，图书馆应该在其本来固有的模式上进行再更新，再发展，增加和转变图书馆固有的传播方式，扩大图书馆的设置规模，实现制度创新、服务创新、传播方式创新，并在地市建立“中心馆”体制，实现图书馆从“文献传递”向“知识传递”的过渡；重新确立图书馆在知识信息领域的主体地位。
图书馆的最主要功能便是文化传播功能，其传播方式也是多年来形成的固有模式。随着各类文化传媒行业呈现不断扩张态势。当前我们正处于一个信息繁杂的社会，电视、网络、报纸、电台、手机等媒体各种各样的信息扑面而来，充盈着人们的视听，应接不暇。不论人们愿意不愿意都被裹在这巨大的信息旋涡中。而图书馆正在被各种各样文化传媒行业排挤出公众的信息消费领域，已被边缘化。其社会影响力、信息知识传播功能和服务功能在弱化。表现在读者人数逐步减少；公众阅读率逐步下降。以笔者所在学校图书馆为例，十年来图书借阅量下降了40%。
图书馆功能弱化、读者锐减主要原因是由外部竞争环境和图书馆自身因素造成的。外部因素：进入新世纪以来，网络的迅猛发展和网络技术的不断完善，网络已成为人们获取知识信息的重要来源，在网络迅猛发展的同时，电视、报纸、电台等也随着市场经济的不断深入，在大众信息消耗市场中占有一定份额。呈现出多彩缤纷的繁荣景象。图书馆自身因素：长期以来，图书馆一直在计划经济模式下生存，在知识信息提供方面一统天下。“重藏轻用”，行政上的条块分割使图书文献信息资源不能共享。进入图书馆手续繁杂，笔者在学校上图书馆查找一次资料，手续办好了几十分钟过去了，然后一本本翻资料，做注解，当找到一点稍微有用的资料，时间到了，管理员催促还书。另外借还图书也不方便，每次只能借几本，与网络查找资料相比远远落后。因此其传播方式落后，效率低下。不能与时俱进。旧有工作方式和读者知识信息消费方式错位，使得人们越来越远离图书馆。改革迫在眉睫。
但这并不就能证明图书馆的末日已经到了，应当看到，图书馆与其它资讯业相比，依然尚有很大优势。首先在知识信息供给仍占有重要地位。网络信息虽然方便、快捷、但其内容庞杂而无序。其信息的权威性、准确性和可信度都大打折扣。其次报纸、电视、电台所对的信息消费群体主要是一般大众或特定人群。而图书馆则集中了网络、报纸、期刊和图书等众多的媒体优势，有众多的知识信息资源；并且知识信息大都经过专家的审定，因此在知识领域图书馆专业性、权威性、可信度更高。第三是图书馆自诞生至今经过百年发展，已成为一门独立的系统的知识学科，拥有一支庞大的从业人员，涌现出一大批具有很高资历建树的专家、学者，在知识信息传播方面取得一大批科研成果。对人类知识保存和传承起到了无可替代作用；第四是图书馆拥有一批忠诚读者和用户，图书馆在服务读者用户的同时，读者和用户在有形或无形的支持着图书馆的发展。从而实现图书馆与读者用户的共赢。这是图书馆宝贵资源财富。是图书馆赖以生存之基石。
尽管图书馆拥有这些优势，然而面对日新月异的社会发展，如何应对严峻的挑战，将自身优势转化为巨大的市场能量和读者效应，使图书馆具有更为广阔的生存发展空间。因此，强化图书馆信息知识传播功能和服务功能势在必行。也是摆在图书馆工作人员面前急待解决的问题。虽然图书馆面临如此大的挑战和困难，但只要我们能拿出改革创新精神，把不利变为有利，把竞争对手变为工具，图书馆的前景依然是一片光明。要解决好这个问题，笔者认为应该从以下几个方面进行改进：
一、制度创新
2005年7月，由武汉大学发起并组织的“中国大学图书馆馆长论坛”发表了《图书馆合作与信息资源共享宣言》，初步实现了区域之内馆际合作和信息资源共享模式。成为制度创新的先例，也是由理论跨入实践的重要一步。图书馆在知识信息资源共享方面，可实现一个地区乃至全国馆际合作和信息资源共享；在图书信息资源专业化、特色化建设等方面，在小城市的一些院校图书馆，应借鉴并采用这种共享模式，与本地学院等比较有名院校联合共享图书资源，进而扩大图书资源共享范围，到全省全国及至全世界。同时对馆藏文献资源的学科结构应与学院的专业设置、重点建设学科、重点项目及各专业学生的分布比例相一致，并根据学校各专业的发展规划和相关学科的未来发展趋势，在保持馆藏体系相对稳定情况下适时调整，确保各专业核心文献的收全率。还应根据专业特色和教学特色确定资源建设特色。确保特有馆藏资源的系统性和完整性。知识信息产品作为一种文化消费，其中不仅有文化成分，同时也有产品的特性。可借鉴其它资讯业的市场营销理念，建立一套以市场为导向、以读者用户为中心的顺畅、高效的工作流程和管理、运作体系。对工作流程进行重新设计，对传播方式进行彻底改革，为广大读者用户提供系统化、完整化、个性化的知识信息和优质高效服务。惟有进行制度创新才能从根本上改变目前图书馆封闭落后的状态。
二、服务创新
贯穿图书馆发展的主线是服务。服务是图书馆的核心价值观。图书馆现展的目的就是提供更好服务，图书馆的立身之本是“读者第一，服务至上”。实现人性化管理，完善实施人文关怀的制度建设，营造人文关怀的内外环境。以改变原有的单一的馆藏文献外借与内阅，应利用网络平台提供各种数据库、知识库以及在线或离线信息服务。职业院校图书馆服务对象是教师和学生，图书馆工作者要以主动热情的工作态度，文明礼貌的服务语言和精湛的信息服务技能，围绕着教学和科研实施职务工作。为读者提供咨询帮助和信息保障。帮助读者选择信息、评价信息、并与读者取得联系。变馆员为“知识导航员”，使图书馆真正成为对读者有强烈吸引力的学习环境和开展综合素质教育的理想场所。三、传播方式创新
长期以来，图书馆知识信息传递方式主要以“文献传递”为主，这种方式越来越不适应形势发展和读者需求。随着知识经济的发展，在知识信息领域多学科交叉渗透，信息海量增加，各种信息混杂现象严重，对信息选择难度加大。再者，现代读者对知识信息的需求，向深度和广度再延伸，有时对知识信息的需求要精确到一个知识单元，甚至是知识点。有时对某个知识信息需求会扩展到同类所有信息。知识信息内的复合性和读者用户对信息要求的综合性，迫切要求图书馆实现“文献传递”向“知识传递”的转变。
“知识传递”是图书馆工作人员根据读者用户的需求，利用馆内外知识资源，从中筛选、加工、整理出适合读者用户需求的知识信息。以供读者用户对知识信息需求的选择。图书馆传递方式的改变与创新，是新时期图书馆知识信息传播的必然选择。也使图书馆工作人员从一般的“借借还还”中解脱出来，知识含量和科技含量增加。体现出图书馆工作人员的工作价值。同时有利于发挥图书馆自身的知识资源综合性、丰富性、系统性等原有强项优势。
四、地市级城市建立“中心馆制”的管理体制
对于榆林市图书馆的规模建设，笔者认为应该建立全新的地市级公共图书馆管理体制。建立一种“中心馆制”的管理体制。将图书馆的建设融入当地的信息建设与经济建设中，在政府职能部门的宏观管理和综合管理下，强化地市级公共图书馆的中心协调能力，以图书馆业务工作为纽带，以现代计算机技术为手段，加强本地区内各级公共图书馆、各系统、各类型图书馆之间的协作，形成新型的地市级图书馆网络。
这种新型的管理体制，在全市信息基础设施建设领导小组下设图书馆管理小组，将地市级公共图书馆确立为本地区的中心图书馆，各县级市公共图书馆为二级分馆。从横向结构看，各级公共图书馆分别担负起与所在地其他系统、其他类型图书馆的横向联系。这样纵横交错形成完备的图书馆网络。
下级图书馆在中心馆的指导和协调下，一方面加强与其他类型图书馆的横向联系，做好其他系统图书馆藏书结构、人才结构、技术开发等业务调查；另一方面要充分利用集约优势，重组图书馆内部结构，提高办馆效益。如可以萎缩图书馆采编部门，加大各馆信息开发的力度。
这样的模式建设的图书馆具有一定的优点。即将图书馆事业发展纳入本地区信息基础设施建设中，使图书馆事业在一个整体目标下实现本地区内协调采购，甚至统采统编，可以避免资源重复浪费，并实现图书馆业务标准化、规范化建设，加快本地区图书馆事业现代化建设和网络化建设。也有利于实现图书馆社会分工，开展通借通还服务，提高利用率，方便读者使用。
其特征是各类型图书馆必须要形成一个有序的组织结构网络，即“中心馆制”下运行的图书馆网络，各馆之间各有侧重协同发展，旨在发挥图书馆事业整体效益，适应时代的需求。
应该发展社区服务，扩大书馆服务功能。在我国由于经济原因，许多地区没有图书馆或某一地区范围内图书馆数量太少；大多数图书馆实行封闭管理，固守阵地，坐等上门，读者利用图书馆受到时间、地理位置等客观条件的制约，造成了读者没书看、图书馆没人用的双重浪费。在建设“中心馆制”下的图书馆网络的同时，各成员馆，特别是中心馆和二级分馆应大力推行社区服务，以联合办馆、设立馆外服务站、流动书车等形式，大力发展社区图书馆。这样图书馆形成网络，范围越来越大，读者利用图书馆的机率和可能性就越大，文献使用率就越高，图书馆网络整体效益也就发挥得越好。
【摘要题】理论纵横
【德国哲学家黑格尔（G.W.Hegel，
1770～1831）指出，“哲学认识本质”[1]。哲学历来是人们认识自然、社会和思维现象本质的思想武器。图书馆现象是一种社会现象，对图书馆现象本质的把握自然也离不开哲学思维。为了认识和把握图书馆现象的本质，我国图书馆学研究者们也进行了长期的图书馆哲学研究，尤其是20世纪80年代以来，我国的图书馆哲学研究进入了一个期，形成了一股持续的“图书馆哲学研究热”。本文就是对20世纪80年代以来我国图书馆哲学研究状况的综合述评。
1关于图书馆哲学研究的起源及其发展
是谁在什么时间第一个提出“图书馆哲学”这一命题，这是一个很难考证的问题。张广钦认为，“图书馆哲学”这一提法至迟在1934年就出现，其根据是丹顿（J.PeriamDanton）于1934年就著有《呼唤图书馆哲学》一文[2]。据台湾胡述兆先生在《印度图书馆学之父——阮冈纳赞》一文介绍，阮冈纳赞于20世纪30年代就著有《图书馆分类哲学》一文[3]。据台湾沈宝环教授《在“图书馆哲学”的竹篱外徘徊》一文介绍，英国的包得菲（A.Broadfield）于1949年著有《图书馆哲学》（APhilosophyofLibrarianship）一书[4]。这说明，图书馆哲学研究至少已有半个多世纪的历史。
在我国，图书馆哲学研究起源于何时，也是一个较难考证的问题。蒋永福认为，20世纪30年代杜定友等人的图书馆学思想中就包含有较明显的哲学思考的痕迹[5]。不过，从现在能查到的文献资料看，在20世纪80年代之前，我国还没有人明确提出“图书馆哲学”这一术语或提法。在我国大陆，1990年蒋永福在《黑龙江图书馆》发表《试论三种哲学形态的图书馆》一文[6]，其副标题是“图书馆哲学思考之一”，这可能是在大陆图书馆界最早提出“图书馆哲学”（libraryphilosophy）一词的文献。20世纪80年代是我国图书馆学基础理论研究的一个鼎盛期，在这一时期里，较早对图书馆现象作哲学思考的人有刘迅、刘烈、陈一阳、庄义逊等人。刘迅于1982年著有《论图书馆学情报学理论的共同基础——关于波普尔世界3理论的思考》一文[7]；刘烈于1985年著有《论图书馆学的范畴体系》一文[8]，陈一阳于1985年著有《关于图书馆学的哲学思考》一文[9]，于1988年著有《关于图书馆学的范畴体系》一文[10]；庄义逊于1985年著有《图书馆学的哲学研究述评》一文[11]。另外，卿家康、詹新文于1987年译有J·H·谢拉的《图书馆哲学》一文[12]。在这一时期，台湾的图书馆哲学研究也蓬勃发展，高锦雪教授于1985年就著有《图书馆哲学之研究》一书。令人遗憾的是，在上述研究者中，除高锦雪外，其余研究者无一是以图书馆哲学为自己主要研究领域的，因此他们的上述著文也都是“偶发之作”，其研究广度和深度都很有限，而且他们各自的图书馆哲学研究也都未能继续下去。
到了20世纪90年代至今，我国的图书馆哲学研究进入了一个新的发展阶段。这一时期的研究者主要有蒋永福、何长青、吕斌、周文骏、周庆山、胡先媛、张广钦、刘君、马恒通、李明华、郑全太、王梅等。在这一时期，台湾的图书馆哲学研究持续呈活跃状态，沈宝环、赖鼎铭、高锦雪、梁君卿、卢荷生等著名学者的研究已达到了较专深的境界，其中，赖鼎铭教授的《图书馆学的哲学》（1993年印行）一书可谓是视角极其独特的，不可多得的名著[13]。在大陆，蒋永福和郑全太是以图书馆哲学为主要研究领域的研究者，两人的研究成果也最丰，而其余的研究者们似乎仍属于“偶尔一发”之列。值得一提的是，蒋永福先生从1990年起致力于图书馆哲学研究，一直持续至今，是目前我国大陆图书馆哲学研究领域持续研究时间最长、研究成果最多的研究者，是该研究领域的“核心作者”。应该说他为我国图书馆哲学研究做出了突出贡献。
从上述可知，我国的图书馆哲学研究，其历史可以一直追溯到20世纪30年代。20世纪80年代是我国图书馆哲学研究的正式起步时期，在这一时期里，“图书馆哲学”一词正式见诸有关文献。20世纪90年代是我国图书馆哲学研究的发展时期，较之80年代的研究水平有了很大提高，研究队伍逐渐壮大起来，研究成果也达到了一定的数量，由此奠定了图书馆哲学研究在我国图书馆学领域中的显著地位。
2关于“图书馆哲学”的概念
及其内涵
何长青认为，“图书馆哲学是运用哲学研究图书馆现象领域的一般（或本质）规律的科学，是指导图书馆学应用研究和图书馆实践的基础理论和思想方法论”[14]。
张广钦认为，“图书馆哲学是在图书馆学基础理论层面上展开评论的理性之学”，“图书馆哲学并不是很高深的玄学，而是图书馆学理论研究者对待‘图书馆’的态度、理论表现形式”[15]。
周文骏指出，“图书馆哲学是关于图书馆本质规律和方法论的学科。它一方面是图书馆实践和图书馆学理论研究的总结、提炼和升华，另一方面也是哲学原理在图书馆领域的应用。所以可将其视为介于哲学和图书馆学之间的一个学科或者一个层次”[16]。
黄宗忠认为，图书馆哲学也就是图书馆学基础理论，图书馆哲学和图书馆学基础理论在本质上是一回事[17]。
周庆山认为，图书馆哲学就是图书馆学理论基础。他在《关于图书馆哲学的思考》一文中指出，“图书馆学的理论基础是一种比图书馆学大而又能指导图书馆学的理论，事实上这里指的便是图书馆哲学”[18]。
吕斌和李国秋认为，“图书馆哲学”有三层含义：第一层含义是指图书馆事业的宗旨和目标，第二层含义是指图书馆学领域的基本理论问题，第三层含义是指图书馆和图书馆学涉及到的哲学问题[19]。
蒋永福认为，图书馆哲学就是图书馆人深思图书馆现象时获得的一种思维深处的感悟与理解[20]。他在《图书馆哲学是什么》一文中又指出，“图书馆哲学就是专门揭示和解释图书馆现象本质的部门哲学”，“图书馆哲学是一种高屋建瓴式地把握图书馆现象本质的综合思维方式”，“所谓图书馆哲学，就是对图书馆现象的哲学关怀。这种哲学关怀，体现为科学精神与人文精神的高度融合”[21]。
胡先嫒在《图书馆学理论基础研究述评》一文中指出，“图书馆哲学是把哲学的根本原理应用于图书馆学，研究图书馆活动的一般原理和方法。它既要受到哲学的雨露浸润，又要取得图书馆实践的支撑，它处于哲学和思想学的中间层，研究的是图书馆活动及这一社会现象中带有普遍性的问题，探求的是图书馆学的一般原理和方法，并将哲学思想体现在图书馆学研究中”[22]。
李明华指出，“图书馆哲学是对图书馆实践、对图书馆的认识，对图书馆精神与图书馆文化的高度提炼与升华，研究图书馆哲学实际上是对图书馆实践活动和图书馆学理论成果作出高度的抽象和系统的概括”[23]。
刘君、易长芸认为，“图书馆哲学是以图书馆和图书馆学提出的各种哲学问题作为自己的研究对象的学科”[24]。
郑全太和孙淑文在《图书馆哲学和图书馆学的关系研究》一文中指出，“图书馆哲学是系统化、理论化的图书馆价值观和图书馆学方法论”[25]。郑全太和石友荣在《试论作为实践哲学的图书馆哲学》一文中又指出，“图书馆哲学是关于流变不息的图书馆实践的价值和意义的深刻理解、感悟和诠释”[26]。
另外，马恒通还专门著文论述了“图书馆学哲学”（philosophyoflibraryscience）问题。他指出，“图书馆学哲学是运用哲学研究图书馆学发展规律的科学，是指导图书馆学发展的科学发展观和方法论”[27]。刘君和易长芸认为，“与图书馆哲学相反，‘图书馆学的哲学’强调的是哲学理论在图书馆领域的应用。……与图书馆哲学不同，图书馆学的哲学的出发点是哲学，落脚点是图书馆和图书馆学”[28]。
由上述可知，目前人们对“图书馆哲学”概念的内涵的认识还很不一致。这说明图书馆哲学研究目前尚处于“前科学”阶段，还很不成熟。不过，从上述诸说法中我们还是能够梳理出一些异中之同的看法：（1）图书馆哲学是对图书馆现象进行哲学思维的产物；（2）图书馆哲学研究探讨的是图书馆理论与实践中的本质问题，或者说，图书馆哲学是人们对图书馆现象的深层理解、感悟和诠释；（3）图书馆哲学是一种理论思维方式，是一种价值观
和方法论。
3关于图书馆哲学的性质、任务和意义
关于图书馆哲学的性质，何长青认为，“图书馆哲学既是这些范畴的一门具体应用哲学或部门哲学学科，又是图书馆学的基础理论学科”[29]。张广钦认为，“图书馆哲学并不是哲学的分支学科，而是具有浓烈图书馆学个性特征的图书馆学分支学科的内容，是研究图书馆学高级理论形态的图书馆学研究方向”[30]。蒋永福指出，“图书馆哲学就是专门揭示和解释图书馆现象本质的部门哲学”，“图书馆哲学实质上就是人们对图书馆现象所进行的反思性关怀，因而也可称之为图书馆科学的‘元理论’，……（它）试图从整体上把握图书馆现象的本质，而一般不涉及或不直接描述图书馆现象中的个别环节或过程，具有明显的理论性、抽象性和思辩性”[31]。郑全太认为，图书馆哲学属于具体的经验科学，属于图书馆理论思维科学[32]；图书馆哲学是一种精神科学，它在本质上具有实践哲学的性质[33]；图书馆哲学是一种人文科学，所以它不可能达到自然科学理论那样的客观性、确定性和可验证性[34]。王梅和李芸在《论图书馆哲学的人文内涵》一文中批评当前的图书馆哲学研究缺乏人文内涵，指出：“图书馆哲学，首先我们肯定一点的是，它是人学，图书馆学与哲学的关系本质上的联系，是人文的相通，那么，图书馆哲学就不应该在人文的竹篱外徘徊”[35]。其实，蒋永福早在1991年就批评过图书馆理论与实践中缺乏人性的问题，并呼吁图书馆理论与实践中的人性的复归[36]。从这些论述中可以看出，目前人们对图书馆哲学性质的认识还有一些分歧，如图书馆哲学是哲学的一个分支，还是两者皆是？再如，有的学者认为图书馆哲学是一种经验科学、应用科学、实践哲学，而有的学者又认为图书馆哲学是理论科学、思辩科学，这两种看法相矛盾吗？等等。这些问题只能在以后的研究中予以澄清。
关于图书馆哲学的任务或目的，张广钦认为，“图书馆哲学研究的重要目的之一就是树立人文主义的图书馆学精神”[37]。蒋永福认为，“‘我是谁’，亦即图书馆现象的本质是什么？这是图书馆哲学需要回答的核心问题”[38]。周庆山也指出，“透过图书馆具体机构认识图书馆现象的本质，这正是图书馆哲学追求的目标”[39]。郑全太从“图书馆哲学在本质上是实践哲学”这一立论角度认为，图书馆哲学“所要解决的是来自图书馆实践中的有关什么是图书馆、图书馆的价值，什么是图书馆精神的问题”[40]，“图书馆哲学作为实践哲学是以图书馆智慧（或称图书馆精神）为知识目标的”[41]。刘君和易长芸从哲学的功能推断图书馆哲学的任务“就是通过图书馆学与哲学的结合，充分发挥两门学科优势，通过对图书馆问题的哲学研究，揭示出对图书馆发展的规律性认识”[42]。周文骏教授也指出，“图书馆事业建设中的种种问题，重要的原因之一就是对客观事物的本质属性和规律没有正确地把握。而这种正确把握正是图书馆哲学的任务”[43]。可见，人们对图书馆哲学的任务或目的的看法较为一致，即图书馆哲学追寻的是图书馆现象中的本质问题。
关于图书馆哲学的意义，周庆山指出，“图书馆哲学是一种科学精神、职业理想和学术境界，是我们不懈追求的目标”，“图书馆员忽视理念和思想而偏倚于实务和技术，是与他们对图书馆认识上的机构化、实体化及操作具体化有一定关系的。这正是图书馆哲学对于他们的重要意义所在，即它可以让图书馆员充分意识到其工作的意义、目标、原则、合理性和整体价值取向”[44]。张广钦指出，图书馆哲学研究的意义主要表现在两个方面：一是有助于提高图书馆学的学科地位，增强图书馆学理论的解释力；二是有助于增强图书馆人的理论观念[45]。郑全太和石友荣认为，图书馆哲学的功能价值在于用“图书馆智慧”指导图书馆实践，他们指出，“图书馆哲学并不是提供可操作性的技能和方法，从而在图书馆实践中直接应用，它要摆脱具体的事实和眼前的功利，与现实隔开一段距离，从而能够超越现实，以敏锐的理性的眼光去洞察、透视图书馆实践，对图书馆实践进行哲学的判断，以它的理性的洞察力和规定性，形成对图书馆实践及其与人生实践、社会实践的关系的图书馆智慧，真正地用智慧参与到图书馆实践中去”[46]。可以看出，目前人们对图书馆哲学的意义的认识大同小异，可以概括为：图书馆哲学是观察图书馆现象的智慧之学，它能够为人们提供观察图书馆现象的理论视野、价值观和方法论，能够为图书馆实践提供哲学指导。
4关于图书馆哲学的范畴体系和内容结构
4.1关于图书馆哲学的范畴体系
作为一种哲学层次的理论思维，图书馆哲学必须指导图书馆学建立自己的逻辑范畴体系。建立一种理论的逻辑范畴体系，主要是确定该理论的逻辑起点、逻辑中介和逻辑终点。刘烈以“图书馆”为图书馆学的逻辑起点，并循着“图书馆——图书馆的矛盾——图书馆的规律”这样的逻辑顺序阐述了图书馆学的范畴体系[47]。陈一阳认为，图
书馆在本质上是“固化信息中心”，于是他以“固化信息”为逻辑起点，演绎出图书馆学的10个基本范畴，依次是“固化信息”、“存储”、“分类”、“目录”、“资料”、“情报”、“检索”、“读者”、“图书馆员”、“图书馆”[48]。何长青则以“文献”为图书馆学的逻辑起点，认为“文献”是图书馆现象领域最简单、最抽象的元素形式，它包含着图书馆现象领域中的一切“矛盾胚芽”[49]。蒋永福一开始也认为“文献”是图书馆学的逻辑起点[50]，后来他经过进一步的深思熟虑，改变了自己的这一观点，他根据“文献的实质是客观知识的载体”这一论断，认为“客观知识是图书馆学的逻辑起点，知识组织是图书馆学的逻辑中介，人是图书馆学的逻辑终点”[51]。从现在能查到的文献资料看，蒋永福可以说是在我国图书馆学界第一个完整地提出图书馆学的逻辑起点、逻辑中介和逻辑终点的学者。因为在这之前人们讨论的范围局限在逻辑起点问题上，而基本没有涉及逻辑中介和逻辑终点问题。而且，他的“客观知识论”观点正符合当前图书情报学“知识化”的趋势。相反，目前主张“图书馆论”和“文献论”的人似乎越来越少。
4.2关于图书馆哲学的内容结构
周文骏教授在1996年指出，“我国至今还没有建成图书馆哲学的内容体系”[52]。正因如此，目前关于图书馆哲学的内容结构的讨论分歧也最大。台湾的高锦雪在《图书馆哲学之研究》一文中指出，“图书馆哲学之研究，应自图书馆史与图书馆思想史双方面着手”，她对自己著作的内容体系作了如下安排[53]：“图书馆的本质与功能之哲学观”、“图书馆教育之哲学观”、“图书馆选择之哲学观”、“分类与建筑之哲学观”、“参考服务之哲学观”。何长青设计的图书馆哲学研究内容包括三方面[54]：（1）图书馆规律。包括图书馆现象的社会本质及功能、图书馆现象的内在运行机制及其矛盾关系。（2）图书馆认识规律。包括图书馆认识方法，图书馆学理论研究与图书馆实践发展之间的辩证关系，图书馆理论与实践的继承、发展与创新、变革的矛盾运动。（3）图书馆指导规律。即研究指导图书馆实践的各种辩证法问题。吕斌和李国秋则从图书馆哲学的本体论、图书馆哲学的认识论和图书馆哲学的方法论三方面展开了他们的研究内容[55]。张广钦根据图书馆学理论主要涉及图书馆学基础理论、图书馆事业发展理论和图书馆各项业务工作理论，认为图书馆哲学的内容体系可划分为图书馆学哲学、图书馆事业哲学和图书馆业务哲学3个方面[56]。关于图书馆学哲学的研究内容，马恒通认为主要包括三方面[57]：图书馆学发展规律、图书馆学研究规律和图书馆学的理论价值观。从以上关于图书馆哲学内容的界定中我们可以看出，人们对图书馆哲学的研究内容如何界定问题持有各自不同的看法。所以，如何科学界定图书馆哲学的研究内容及其体系，将是今后图书馆哲学研究首先需要解决的重要问题之一。不过，在图书馆哲学研究内容及其体系整体确定之前（这将是一个漫长过程），对图书馆哲学的某些局部或个别问题进行哲学意义上的研究是极其必要的。其实，一些学者早就做了这方面努力，如郑全太著有《略论图书馆评价的哲学范畴》、《图书馆学研究体系的哲学探析》等文[58～59]，武三琳、金高尚著有《关于图书馆引入管理心理学的哲学思考》一文[60]，李明杰著有《关于图书馆学方法论的哲学思考》一文[61]，陈思玲著有《哲学范畴的图书馆价值论》一文[62]，刘君君、周进良著有《关于读者管理的哲学思考》一文[63]，等等。
5关于图书馆哲学的几个关系范畴
5.1关于哲学与图书馆哲学
图书馆哲学固然是哲学与图书馆学结合的产物。把图书馆哲学视为哲学体系中的一个部门哲学或专业哲学，应该说是无可置疑的事情。但有的人只把图书馆哲学视为哲学原理、方法在图书馆学中的移植和应用，从而称图书馆哲学只是一种应用哲学，则是一种以偏概全的认识。这里，他们没有认识到部门哲学、专业哲学和应用哲学的区别。部门哲学、
专业哲学是对某一部门或专业领域问题进行哲学思维而产生的一种哲学门类，而应用哲学则是哲学原理、方法在某一领域中应用而产生的一种哲学门类。可见，部门哲学、专业哲学和应用哲学是依据不同分类标准产生的哲学门类。图书馆哲学既是人们对图书馆现象进行哲学思维而产生的哲学门类，又是哲学原理和方法在图书馆学领域中应用而产生的哲学门类。所以图书馆哲学既是一种部门哲学或专业哲学，又是一种应用哲学。
5.2关于“图书馆哲学”与“图书馆学哲学”
“图书馆哲学”和“图书馆学哲学”是两个不同的概念，但它们都是哲学与图书馆学结合的产物。哲学和图书馆学的结合有两个方向：一是“哲学图书馆学”，即哲学原理和方法在图书馆学中的应用；二是“图书馆学哲学”，即对图书馆现象进行哲学思维。前一个方向形成的是“图书馆学哲学”，后一个方向形成的是“图书馆哲学”。也就是说，图书馆学哲学是以“图书馆学”（理论）为对象，而图书馆哲学则以“图书馆现象”为对象。而所谓“图书馆现象”又可包含实践和理论两个维度，所以广义的“图书馆哲学”可包含“图书馆学哲学”。狭义的“图书馆哲学”是指抽掉“图书馆学哲学”内容的剩余部分内容。目前，在理论界存在混淆或不区分“图书馆哲学”和“图书馆学哲学”的现象，应引起注意。本文在上面介绍了图书馆学哲学的研究情况，就是从广义的“图书馆哲学”角度考虑的。
5.3关于图书馆哲学与图书馆学基础理论
有的人认为图书馆哲学就是图书馆学基础理论，两者在涵义上是相同的。从两者的产生时间看，图书馆学基础理论研究肯定先于图书馆哲学研究，如果两者在涵义上相同，那么图书馆哲学研究就可说成是一种重复的或多余的研究。显然，现在的事实不是这样。我们知道，图书馆学基础理论属于理论图书馆学范畴，而理论图书馆学和应用图书馆学的研究成果都是图书馆哲学的“研究资料”。也就是说，图书馆哲学的研究范围要比图书馆学基础理论宽泛，层次也高于图书馆学基础理论。图书馆学基础理论是对图书馆实践的一般性理论概括和总结，而图书馆哲学是对图书馆实践和理论两个维度进行哲学意义上的抽象和批判的产物。
5.4关于图书馆哲学与图书馆学理论基础
有的人认为图书馆哲学就是图书馆学理论基础。这种判断恐怕很难被大多数人们所认同。到目前为止，关于图书馆学理论基础问题众说纷纭，远没有达成共识。但是，有一点我们可以肯定，那就是，能够成为图书馆学理论基础的理论肯定是图书馆学之外的某一种或某几种理论（如波普尔的“世界3”理论）。因此，如果把图书馆哲学当做图书馆学理论基础，就等于把图书馆哲学认定为图书馆学之外的一种理论。显然，我们无论如何也不能把图书馆哲学当做图书馆学之外的一种理论。那么，图书馆哲学与图书馆学理论基础之间到底是一种什么关系，目前很难作出令人信服的回答。看来这一问题也是以后图书馆哲学研究首先且必须回答的一个重要问题。
【参考文献】
1[德]黑格尔著；贺麟等译.哲学史讲演录（一）.北京：商务印书馆，1983
2，15，30，37，45，56张广钦.试论图书馆的哲学内涵.图书情报工作，2000（5）
3胡述兆.印度图书馆学之父——阮冈纳赞.台湾：图书与资讯学刊，1996（8）
4沈宝环.在“图书馆哲学”的竹篱外徘徊.图书馆论坛，1996（1）
5，21，31，38，51蒋永福.图书馆哲学是什么.图书情报工作，2001（10）
6蒋永福.试论三种哲学形态的图书馆——图书馆哲学思考之一.黑龙江图书馆，1990（1）
7刘迅.论图书馆学情报学理论的共同基础——关于波普尔世界3理论的思考.情报科学，1982（1）
8，47刘烈.论图书馆学的范畴体系.四川图书馆学报，1995（1）
9陈一阳.关于图书馆学的哲学思考.广东社会科学，1985（2）
10，
48陈一阳.关于图书馆学的范畴体系.广东图书馆学刊，1988（1）
11庄义逊.图书馆学的哲学研究述评.见：吴慰慈，邵巍.图书馆学概论教学参考文选.北京：书目文献出版社，1985
12[美]J·H·谢拉著；卿家康，詹新文译.图书馆哲学.大学图书馆通讯，1987（4）
13赖鼎铭.图书馆学的哲学.台北：文华出版社，1993
14，29，54何长青.图书馆哲学论纲.四川图书馆学报，1994（4）
16，43，52周文骏.编后——我们研究些什么？见：周文骏，倪波.图书馆学研究论文集.北京：书目文献出版社，1996
17黄宗忠.浅论图书馆学基础理论的研究与发展趋势.图书馆杂志，1999（1）
18，39，44周庆山.关于图书馆哲学的思考.图书情报工作，1997（11）
19，55吕斌，李国秋.关于“图书馆哲学”的思考.图书与情报，1997（1）
20蒋永福.图书馆哲学散思.图书情报工作，1998（9）
22胡先嫒.图书馆学理论基础研究述评.图书馆学研究，1998（2）
23李明华.大众图书馆哲学探讨.中国图书馆学报，1999，25（2）
【论文摘要】：文章从"图书馆服务"的两对特性，公共性与私有性，公益性与经营性之统一入手，探讨大学图书馆的公益性质，认为大学图书馆目前还没有条件对外开放，最后提出大学图书馆走向社会，成为社会智能公共食堂的六点必要措施。
大学图书馆是学术研究的坚强桥头堡，是高校科学研究的三大支柱（师资力量、图书馆、实验室）之一，它的建设情况是评价一个高等学校整体实力的重要标准之一。从服务的对象来看，更主要的是广大师生，而且在经费提供上，大学图书馆把巨额的经济开销从学校财政里走帐，而不是转嫁给它的主要用户群。这是大学图书馆公益性最具体现的一个方面。但是，据此就定性大学图书馆是一个开放的公益性组织，就显得很不全面且不科学。不能仅仅从大学图书馆的服务内容和方式对其定性，作为一个经济实体，它已成为社会经济生活中的一个有机整体，与出版、印刷等其他经济体有着紧密联系。所以，从经济学的角度对大学图书馆的性质进行讨论，可以针对关于大学图书馆是社会的智能公共食堂的说法给出一个比较合理的解释。
1.大学图书馆是公共性与私有性的统一
服务即产品。按服务的一般性质来分类，可分为纯公共产品、准公共产品和私人产品三大类，大学图书馆的服务产品属于哪一类呢？
纯公共产品是指具有非排他性和消费上的非竞争性的产品或服务。非排他性指无法排除他人包括“搭便车”者从公共产品中获利,即对公共产品的供给不付任何费用的人同支付费用的人一样能够享有公共产品[1]。消费上的非竞争性是说每个人对公共产品的消费都不会减少任何其他人从该产品消费中获得的效用，各消费行为之间不具有对抗性。
保罗·萨缪尔森以路灯为例对纯公共产品作出了解释。路灯给路人提供照明，你路过时承接了照明服务，他路过亦然；今天亦然，明天还是如此。但谁也不能也不会说，自己将不会在那路过，而要求取消那儿的路灯[2]。这公共照明服务，无法建立起对路人收费的机制，困难在于收费的操作成本与效率不成正比。警察、军队、司法、政府行政管理等服务，都属于典型的纯公共产品。这类产品一般是由政府部门提供，其消耗只能通过向企业与居民收税，以财政支出的方式来支付。
与纯公共产品相对应的是私人产品，是指在使用和消费上具有个人排他性的产品。该类物品在特定的时空条件下只能为某一特定的主体所使用,如“一条裤子在某个时间只能为一个人穿着”,“一辆汽车不能同时朝两个不同的方向行驶”[3]。这种排他性和消费上的竞争性,使其供给由市场决定，取得方式一般基于等价交换。
介于纯公共产品与私人产品之间，还有一类产品称为准公共产品，这类产品消费时不是独占的，但也不是全社会人人都可共享的，因为人人共享势必造成拥挤或容量缺乏，这就是准公共产品的拥挤性特征。拥挤性是由公共产品的空间不可分割性带来的,当消费者的数目增加到一定值后,就会出现边际成本为正的情况,即每增加一个消费者将会减少全体消费者的效用，如博物馆、公园等。拥挤性直接孕育了购票制的出现，进入公园、电影院等需要付出个人的消费代价——门票。但其并不具有消费上的竞争性，即不同于消费一个苹果、一条裤子，某个人在消费则完全排斥了其他人消费的可能性，也就披上了部分公共产品的色彩。
那么，大学图书馆的服务是哪种性质的产品呢？我们知道，纯公共产品不能私有化，个人拥有军队、司法权将会给社会带来巨大威胁；私有产品很难公共化，会降低资源配置的效率。而准公共产品，在形式上可以向两个方向转化。当其转化为纯公共产品时，需要强大的综合国力支持，包括财政、技术、法律等。大学图书馆服务的资源是充裕的，足以支持相当数量的用户（校内师生）同时“消费”，当用户数量在一个可接受的范围内时，边际成本不为正，能够更有效地发挥其作用；但它的资源又是有限的，不可能满足全社会的需求，甚至不能满足社会的一部分读者的需求，在没有根本解决资源稀缺问题的情况下，就必须建立起一套保护机制，使大学图书馆在向社会开放后能够平稳运作。由此可见，大学图书馆服务带有拥挤性特征。
大学图书馆服务既非纯粹的公共产品，亦非纯粹的私人产品，而是介于二者之间的准公共产品，这也正是问题的复杂之处。从效率角度分析，应按私人产品方式供给；从公平性角度考虑，则应按公共产品方式供给[4]。大学图书馆要转化为社会的智能公共食堂，走向社会，做到注重公平，兼顾效率，确实还存在着巨大的困难，面对社会巨大的用户群以及更庞大的潜在用户群体，大学图书馆除了资金、技术、设备、馆藏资源等硬性指标的物质稀缺，在经验、理念等软性因素上也存在着很大的不足。那么这种印象中的“公共食堂”型的图书馆似乎只有在柏拉图的时代里出现了，但那时的公众仅仅是指贵族和一部分的非奴隶平民。
2.大学图书馆是公益性与经营性的统一
从经济学的角度可以将服务分成两类，即公益和经营。二者有着本质区别，公益主要追求的是社会效益，纯公益有国防、交警、气象测报等，由于其服务对象的非具体性，所以不可能具有经营性或者商业性；而经营追求的是经济效益，虽然在客观上对社会产生影响，但却主要地是为个别人或团体提供的利益，如商店、酒家、宾馆的服务[5]。
1996年联合国教科文组织提交给第62届国际图联大会讨论的宣言中提到:“图书馆是一种公共机构。”大学图书馆的功能可以概括为以下四项:保存文化遗产,传递信息资源,弘扬人类文化，辅助教学科研，以求获得最大的社会效益。因此，从原则上讲,大学图书馆应该是公益性的。
但国内众多图书馆的公益性却在各方面受到前所未有的威胁。
（1）环境挑战。伴随着咨询业、情报业等信息产业的发展，给传统图书馆带来巨大的竞争压力。目前相当数量的社会图书馆还停留在粗放式地“借借还还”阶段，远远不能满足广大用户对文献信息深层挖掘的需求。如针对企业提供项目研究背景资料，针对科研工作者提供详尽的最新成果统计等。
（2）经费短缺。一方面政府的投资越来越少，另一方面图书馆运营需要更多的经费。书籍涨价、更新设备、系统维护、员工培训都给图书馆的公益造成强烈的冲击。
GATS签订后，服务市场逐渐向外资开放。图书馆提供有偿服务将成为一种行之有效的生存途径。
为了适应这种市场环境的变化，提高大学图书馆的竞争力，我国《普通高等学校图书馆规程》指出:“有条件的高校图书馆,要发挥学校的资源和人才优势,开展面向社会的文献情报和技术咨询服务,可根据材料和劳动的消耗或服务的实际效益收取适当费用。”这为大学图书馆经营性运营勾画了初步的蓝图，但是大学图书馆走向社会依然存在着一些问题。
根据职业不同可将公共图书馆的主要用户群划分为五个群体：学生、企业职员、事业单位人员、退休干部、漂流族等。大学图书馆要向社会开放，成为社会的智能公共食堂，它的信息资源要经过针对性的整理，因为不是所有的社会成员都能对其运用自如；其次，大学图书馆将为开放承担巨大的开支，而这笔费用即使由广大的读者分摊，对于个体来说，仍然价格不菲，必然会减少图书馆的用户，那么图书馆的单位成本会越来越高，形成恶性循环，从而不利于大学图书馆的持续发展，也不利于高校的正常教学。这将成为大学图书馆升级为社会的智能公共食堂的瓶颈。
3.大学图书馆走向社会的障碍
通过分析大学图书馆的一些性质，显示出目前状况下，大学图书馆还不可能成为社会的智能公共食堂。那么大学图书馆就可以安心高卧在高校校园内吗？
我国现有大学图书馆（公办）1794所，藏书约6.6亿册。但大多数大学图书馆的馆藏利用率极其低，平均只有40%左右，更有甚者还不到20%。也就是说大学图书馆里有4亿多册的书籍在睡觉，相当于全国公共图书馆的总藏书量[6]。这是一个巨大的资源浪费，在提倡建立节约型和谐社会的今天，大学图书馆走向社会，引入竞争机制，提高管理效率和使用效率是一个十分有必要进行的研究课题。
那么在大学图书馆需要采取哪些手段来克服面临的困难，并成功地使大学图书馆真正成为社会的智能公共食堂？私以为，以下五点是当务之急，必须处理好才能使大学图书馆物尽其用。
（1）革新理念。长久以来的本位主义思想贯彻在高校之间，使得对外开放本身成为一种难以令大学图书馆产生兴趣的课题。要解决这个问题，可以学习美国，制定出一部《图书馆法》，实行“依法治馆”，以完善操作上的流程。另外还需广为宣传，一来是增强各大学图书馆之间的联系，其二是要让广大的社会民众参与进来。
（2）建立共建共享机制。在信息爆炸的年代，要试图以一馆之力完成如此大业恐怕还是有些难度。所以各大学图书馆要“手拉手”的进行活动，尽量参加区域性的文献资源共建共享。各馆之间，相互竞争，提高服务质量；相互合作，提高资源利用率[7]。
（3）推广数字资源。图书馆自建馆之日起就有个矛盾，即馆藏文献的有限性和用户读者的无限性。随着计算机的普及和互联网络的发展，逐渐地解决了这个问题。适当地提高数字文献资源的购入量，并更多的将借阅量大的传统文献资源转化为数字文献资源。既为读者提供了方便，也缓解了传统文献资源“供不应求”的状况。
（4）延伸服务。打破空间限制，走出图书馆，比如举办讲座、“科普宣传月”、送书下乡等途径都是充分利用大学图书馆的有限资源创造更高更好的效用，体现了大学图书馆的社会责任。
（5）区别对待。对于外来读者必须有个类似于本校读者章程的文件，关于借阅的纪律、费用等方面给于严格的规定，这样既保护了外来读者的利益，也维护了本校读者的利益，而且给图书馆带来了一些管理收入。
（6）政府财政支持。这一点至关重要。大学图书馆的准公共产品性质决定了它的非盈利性，一旦开放了社会这个更大的用户群体，各方面的开支将急剧增长，于是财政支持成为大学图书馆可持续发展的命脉。
大学图书馆走向社会的道路尽管充满着荆棘，但也还是有很多的前辈，如深圳大学图书馆、武汉医学院图书馆对此进行的有益尝试[8]。我们相信，在不久的将来，通过解决这些实际困难，大学图书馆必然可以真正成为社会的智能公共食堂。
参考文献
[1]陆永.论作为一种公共产品的社会治安[J].中国人民公安大学学报(社会科学版)，2007，（6）.
[2][4][5]张铁明.浅论教育服务产品的特性[J].教育科学，1998,(3).
[3]陈晓春.私人产品与公共产品的性质与成因研究[J].湖南大学学报(社会科学版)，2002,（6）.
[6][7][8]周过忠.高校图书馆社会化服务之我见[J].重庆图情研究，2006,(1).
[9]余彩霞.公益,何去何从——对图书馆公益生存之路的考察[J].图书馆界,2003,（4）.
【正文】
一个理论体系的基本框架，是由基本概念和基本原理构成的，基本概念构成了这个理论所涉及的领域中的主要成分，基本原理则揭示了这些主要成分之间的联系，并指出了在它们的相互作用之下，这个领域发展变化的规律。
1可获得性论的图书馆学基本原理
一个学科的基本原理，就是揭示了这个学科领域实践的发展规律的那些表述。图书馆学的基本原理，就是指图书馆实践领域的发展规律。通过前面的论述，我们认为，下述的三条原理概括了图书馆实践领域的发展规律：
1.1文献单元属性的分化和融合是图书馆发展的内在动力
可获得性论按照矛盾论“内因是事物发展变化的原因”的原理，通过分析文献单元的知识单元、表意方式和文献载体三个属性的组成及这些组成在历史上的分化和融合对图书馆发展形态的影响，从而，用统一的逻辑解释图书馆历史形态的发展。
并且，在此基础上，继续用这一原理分析了文献单元属性现时代的分化和融合，得出了互联网是新一代的文献载体的结论，通过对互联网技术基本文献属性的分析，提出了自由文本网络是图书馆在互联网时代的一种新形态。从而，实现了对图书馆的未来作出符合理论解释逻辑的预见的理论目标。
由此可见，图书馆的技术发展，始终是以文献单元的知识单元的子属性作为组织文献体系的逻辑依据，以表意方式的子属性作为组织检索系统的形式依据，以文献载体的子属性作为保存和表现文献体系内容的依据的。据此，不难得出图书馆的发展是以文献单元属性的发展作为前提的结论。我们将其称之为可获得性论的图书馆学第一原理。并且认为，这条原理揭示了图书馆发展的必要条件。
1.2图书馆是人类文明传承和创新的基础性设施
可获得性论从文献产生是由于人群传承文明的需要出发，论证了文献是人群、进而也是人类社会这个耗散结构的“遗传记忆”。所以，图书馆存在的终极意义，要从文明的传承和创造中寻找。人群中文献信息需要分布的离散性，导致了文献信息需要的集中化，文献信息的集中化是文献聚集的前提，文献聚集又是图书馆产生的前提。同时，人群中文献信息需要分布的离散性，也是图书馆在实践中首先要面对的需求规律。所以，人群中文献信息需要分布的离散性，图书馆学基础理论的假设前提，也是图书馆产生的社会原因。重点用户是否有足够的文献信息需要，图书馆能否为重点用户提供优质的服务，是图书馆能够持续存在的社会原因。提出社会对文献信息需要的规模增长、“自由平等”理念的张扬、图书馆主体性的觉醒是图书馆获得长足进步的社会原因。
在此基础上，提出图书馆的实践领域，是文献的保存和整理为支撑，包含了文献信息创新过程中的文献信息传播、文献生产部分领域的一个区域。文献信息创新过程，最终是为社会产品的生产过程服务的。因而，随后从产品的研制、生产和消费过程考察了农业文明、工业文明和信息文明的生产方式的特点，指出社会生产方式的特点决定图书馆作用的具体方式，提出图书馆的哲学定位是，人类文明传承和创新的基础性设施。并且，在这个哲学定位的指导下，考察了图书馆职业信念的发展历程，提出了以网络文献体系为实践特征的新一代图书馆职业信念是：所有知识为所有人服务。
由此可见，只要图书馆不断地开拓进取，始终保持自己是人类文明传承和创新的基础性设施的地位，图书馆就能不断的发展。所以，这条原理揭示的是图书馆存在和发展的充分条件。我们将其称之为可获得性论的图书馆学第二原理。
1.3提高文献群中知识单元的可获得性是图书馆领域角色再分配的出发点
图书馆学第一原理揭示了图书馆发展的技术原因，第二原理揭示了图书馆发展的社会目标。然而，即使图书馆已经明确了解了文献单元属性的可利用性，也时刻牢记图书馆的社会目标，并不意味着就一定能够顺利使图书馆与时俱进。因为，还需要将这些落实到实践中去，才能够真正推动图书馆的发展。在将新的技术、方案、信念、理论落实到实践的过程中，还有一个如何组织协调，使得这些技术、方案、信念、理论能够发挥它的最大作用的问题。这就引出了可获得性论的图书馆学第三原理：提高文献群中知识单元的可获得性是图书馆领域角色再分配的出发点。
从静态来看，这个问题可以表述为：怎样组织图书馆的活动，才最有利于实现图书馆的社会目标。在“图书馆领域的角色分配”一章里，我们已经分析了图书馆领域角色分配的历史，指出了图书馆领域角色分配，是以提高文献群中知识单元的可获得性为角色划分依据的。所以，提高文献中知识单元的可获得性是图书馆馆领域角色分配的出发点。
从动态来看，当文献和信息技术的发展已经引发了新的社会需求，当图书馆已经意识到变革的机遇来临的时候，图书馆发展的必要条件和充分条件都已经具备了。一旦图书馆完成了针对新的形势的分析，形成了实践领域的角色再分配，就预示着图书馆渡过了对新的社会和技术环境的适应期，迎来了图书馆事业新的发展时期。所以，这条原理揭示的是图书馆发展的充分必要条件。
1.4小结
这样，可获得性论首先通过从基本定义推导出三层6个基本概念，接着，通过分析这些概念的各种属性和联系，根据图书馆发展的各种现象，论述了图书馆形态、图书馆职业信念和图书馆领域的角色三者各自的发展逻辑，力图从图书馆领域的实践现象中发现规律性的认识。本文又进一步总结出了三条用以指导图书馆实践发展的图书馆学基本原理，并指出第一条原理揭示了图书馆发展的必要条件，第二条原理揭示了图书馆发展的充分条件，第三条原理揭示了图书馆发展的充要条件。从而，在结构上保证了图书馆学核心理论内容的完整性。
2图书馆原理的探索
上文提出了三条用以指导图书馆实践发展的图书馆学基本原理。按照学科理论结构的推理逻辑，在学科的基本原理的基础上，应该可以推导出一些更为详细的推论，作为用以解决实践问题时的指导。这些推论通常被称为“定律”。可获得性论认为，图书馆学应该也可以做到这一点。不过，由于图书馆学是一门应用部门学科，这种“定律”是指面向实践应用的实践原理，所以，我们把这些推论称为“图书馆工作原理”，简称“图书馆原理”。
2.1什么是图书馆原理
简单地说，图书馆原理就是图书馆的工作规律。比如，印度图书馆学家SR阮冈纳赞著名的“图书馆五定律”，就可以视作这一研究领域的典范之作。[1]至于阮氏的著作英文原名为“TheFive&nbs
p;LawofLibraryScience”，直译应为“图书馆学五定律”，为何这里译为“图书馆五定律”呢？正如学者黄权才所指出的那样，阮氏的“图书馆学五定律”，“不是图书馆学的而是图书馆工作的定律，是图书馆工作者而不是图书馆理论工作者遵循的原则”。[2]至于阮氏为何把自己的著作命名为“TheFiveLawofLibraryScience”，可能与当时的图书馆学研究尚不够成熟，研究领域还没有明确划分有关吧。
人们为什么要研究图书馆原理呢？我们认为，研究图书馆原理的目的，是为了为图书馆工作提供直接的指导思想，探讨图书馆作为社会机构的发展规律，阐
发对作为整体的图书馆工作的限定和指导。这其实也就是阮氏五定律所讨论的问题的主旨。
那么，图书馆原理应该包括哪些方面的内容呢？也许，有人会问：为什么要问这个问题，问这个问题的意义何在？我们认为，明确图书馆原理应该包含的内容，是我们讨论这个问题的前提，如果不给这个问题涉及的内容划定边界，就容易出现在论述时漫无边际的现象，使得讨论的结果变得没有可比性。如上所述，我们认为，图书馆原理涉及的内容，是把图书馆工作作为一个整体来看待的，也就是说，图书馆在这里并不代表图书馆事业，也不是具体的业务工作的代表，而是作为一个具体社会机构的图书馆的形态的抽象。本文是在这样的前提下，分析讨论图书馆原理所涉及的内容范围的。既然图书馆原理试图为图书馆工作提供直接的指导思想，那么，影响图书馆工作发展的因素，理所当然就是图书馆原理所要涉及的内容范围。
影响图书馆工作发展的因素，包括社会因素和技术因素两方面。所谓技术因素，是指图书馆专业技术本身的规律所决定的那些因素。所谓社会因素，是指外部的社会需求和社会精神对图书馆提出的要求。从图书馆工作的内容来看，也可以分为社会工作和技术工作两方面，而且，从社会工作到专业工作，存在着明显的逻辑过渡。比如，公共关系、读者组织属于社会工作层次，文献采访编目、书库的维护属于专业技术工作层次，读者的接待及相关服务，属于社会工作向技术工作的过渡层次。所以，我们认为，图书馆原理，就是要全面地为这些范围内的工作提供思考的出发点。
2.2图书馆原理不是图书馆事业原理
自从20世纪30年代阮冈纳赞提出著名的“图书馆五定律”以来，世界已经发生了巨大的变化，特别是“信息爆炸”和互联网的发展，使得图书馆的面貌发生了相当大的变化，催生了许多使得阮氏“图书馆五定律”的解释无法完全涵盖的内容。于是，国内外图书馆界的学者试图通过发展和修正阮氏的“图书馆五定律”来为新形势下的图书馆工作提供指导思想，它们的名称也都无一例外叫做“图书馆五××”。比如，美国学者米切尔·戈曼在1995年出版的《未来图书馆：梦想、狂想与现实》一书中，提出了“图书馆新五定律”（FiveNewLawsofLibrarianship）[3]，国内有龚连英、袁漪雯两位学者提出的“图书馆五原则”，[4]黄俊贵先生提出的“图书馆五原理”[5]。但是，我们发现，黄俊贵先生提出的图书馆五原理并不是我们这里要讨论的图书馆的工作规律，而是图书馆发展原理。可是，仔细推敲起来，黄先生的图书馆五原理讨论的内容范围包括了图书馆事业和图书馆两个方面，这显然与我们在上面界定的图书馆原理讨论的内容范围有矛盾。那么，我们在上面作出的这种限定是否有理论根据呢？
图书馆领域的实践主体，包括图书馆员、图书馆、图书馆事业三者，它们分别对应于不同的社会需求层次。图书馆员对应于具体的读者和用户，图书馆对应的是具体的服务人群，图书馆事业对应的是民族国家的社会发展需要。
从使服务对象满意的角度来看，起决定作用的因素，在图书馆员的层次，更多的是交际因素。图书馆员并不能很快改变现实可获得资源的状况，特别是过去年代出版的文献资源的状况。但是，尽可能地让读者明确地知道资源现状和了解自己的对读者需求的负责态度，并且，让读者理解图书馆工作的现状，则是图书馆员可以做到的。显然，在上述工作中，交际因素居多。同时，自从图书馆作为一种社会机构存在以来，图书馆员的主要工作，都是由当时图书馆的经营方式所规定的。也就是说，图书馆员的工作服从于图书馆的专业分工。所以，图书馆员这个层次没有独立的工作原理。
在图书馆层次，更多的是服务方式因素和统计因素。图书馆总是面对一个具体的服务人群，因此，图书馆工作的出发点和归宿，都是以具体的人群为基础的。这也是图书馆体现自身价值的主要领域。因此，图书馆在多大程度上满足了服务对象的需要，需要而且也能够通过具体的服务方式和统计数字来表现，这也是具体的人群对具体的图书馆的发展施加影响的依据，是图书馆与社会相互作用的根本所在。而且，图书馆是图书馆学研究领域中最主要的实践主体，图书馆实践的特殊性决定了图书馆学是否能够真正成为一门独立的学科。所以，我们认为，在图书馆工作这个层次，应该存在独立的实践原理。在图书馆事业层次，更多的是政策因素。由于不同地域、地区社会经济发展状况的差异，也由于图书馆作为一个具体的社会服务机构，它的服务存在着现实覆盖面的问题，具体的图书馆必然是面向具体人群的。所以，具体图书馆的存在状况，更多的受到当地人群的影响是必然的。作为为全国图书馆提供发展指导的图书馆事业，不可能适合每一个地区的具体状况，更不可能面向具体的人群。因而，图书馆事业更多的是带指导性的政策因素。图书馆事业中的政策，不应当是一般社会事业政策原理在图书馆领域的类比运用，它应该体现图书馆事业本身所具有的特点。正如我们在讨论图书馆领域的角色分配时提到的：具体的图书馆是体现图书馆存在价值和意义的主体，当出现了单个图书馆无法解决，或者解决起来将有损图书馆的社会目标的问题时，图书馆事业就有了存在的必要。因而，图书馆事业本身也有独立的原理。因而，没有必要把图书馆原理和图书馆事业原理混为一谈。
通过上述分析我们认为，图书馆这个层次的实践，是阮氏的“图书馆五定律”和戈曼的“图书馆新五定律”这两个新旧五定律以及龚连英、袁漪雯两位学者提出的“图书馆五原则”的共同基础。只是不知道他们是否意识到了。相比之下，黄俊贵先生的图书馆五原理就另觅蹊径，试图阐述图书馆的发展原理，提出一套用以指导图书馆工作与图书馆事业发展的规律性认识。黄先生的研究非常有价值，但是，他把对图书馆事业发展的认识，称为图书馆原理，违背了上文的分析，是不妥当的。
其实，通过分析黄俊贵先生的图书馆五原理，我们也可以得出同样的结论。黄俊贵先生提出的图书馆五原理是：（1）与经济发展和技术进步相适应；（2）符合国情；（3）以读者为中心；（4）可持续发展；（5）以办馆效益为目标。[5]如果我们把“以读者为中心”这一条去掉，把“以办馆效益为目标”改成“以办事业机构的效益为目标”，使得前四条原理变成这样：（1）与经济发展和技术进步相适应；（2）符合国情；（3）可持续发展；（4）以办事业机构效益为目标。[5]我们可以发现，这四条原理其实是社会事业的一般发展原理，并没有哪一条是图书馆领域所特有的。而“以读者为中心”这一条，也不过是对阮氏的“图书馆五定律”部分内容的重复，也只有这一条原理体现了图书馆领域工作的特殊性。这样，黄先生的这五条原理就成了四条社会事业的一般发展原理在图书馆领域的运用和一条图书馆工作规律的简单相加。我们认为，既然叫做图书馆原理，就应该是在一般社会事业发展原理之外，体出了图书馆领域的特殊性的规律性认识。毫无疑问，研究一般社会事业发展原理在图书馆实践领域的运用，对图书馆学来说也是非常重要的，黄俊贵先生的研究在这个领域中确实有不少创见。但是，应该在分析的基础上进一步抽象出具有图书馆实践特点的规律性表述，而不应该就此止步。如果，去掉了“以读者为中心”这一条，就看不出在这图书馆五原理中图书馆事业在原理表述上的特殊性了。而且，从逻辑上来看，一个是一般事业原理，一个是专业机构原理（图书馆事业面对的不可能是具体的读者），两者之间显然存在着层次的差异，把这两者凑在一块，怎么看都不协调。所以，把这些内容称
为“图书馆原理”，看来是不合适的。既然如上所述，图书馆事业也存在着独立的原理，“图书馆原理”一词还是留给图书馆这个层次的实践吧。
2.3图书馆原理的来源和产生方法
追溯一个理论的来源，可以让我们知道这个理论所建立的基础是否牢固，另外，在对同一内容范围内不同表述的理论追源索本，还可以起到对比发明、启发智慧的作用。探索一个理论的研究方法及其在这个理论中的使用，则可以让人们了解到这个理论的逻辑体系是否足够严密。
阮冈纳赞的“图书馆五定律”的内容是：（1）书是为了用的；（2）每个读者有其书；（3）每本书有其读者；（4）节省读者的时间；（5）图书馆是一个生长着的有机体。[1]阮冈纳赞在这五定律中，以第一定律“书是为了用的”为起点，使用演绎的方法，一步一步地推导出其他四条定律。用演绎方法推理整个定律体系的好处是，只要第一定律是成立的，其他定律也就获得了成立的保证，因而，最终需要证明的只是第一定律。不足之处是，整个理论体系的展开也受制于第一定律的表述。阮冈纳赞认为第一定律“书是为了用的”是毋用质疑的。言下之意大概是说，人们生产书籍的目的，就是为了交流知识，传播信息。这种目的，不会因为书籍成为了图书馆的藏书而有所改变。可获得性论在讨论文献的目的的时候，指出了人们创造文献的首要目的，就是为了重现信息。文献显然要“用”才能重现信息。因而，可以说，“书是为了用的”是建立在了一个牢固的基础之上的。正是因为第一定律的可靠性和使用演绎方法来形成整个理论体系，阮冈纳赞的五定律，才拥有了无比的说服力，被誉为“我们职业的最简明的表述”。
戈曼的“图书馆新五定律”的内容是：（1）图书馆服务于人类文化；（2）掌握各种知识传播方式；（3）明智地采用科学技术提高服务质量；（4）确保知识的自由存取；（5）尊重过去，开创未来。[3]按照学者景海燕的论述，认为新老五定律“所包含的各个定律之间的关系非常相似，……第一定律都是带有根本性质的基本原则……第二、第三定律是第一定律的必然推导和具体化……表现了图书馆工作的基本内容，第四、第五定律是第一定律实现的有效保证……支撑着图书馆的不断发展。”[6]戈曼也自称，他的这个“图书馆学五定律的提出，是站在我们职业的这位巨人（注：当指阮冈纳赞）肩上，以当今图书馆及其未来发展趋势为背景，对阮氏图书馆学五定律所蕴涵真理的重新解释”。[3]从这些论述上看，戈曼也继承了阮冈纳赞五定律的研究方法。但是，其第一定律表述为“图书馆服务于人类文化”，显然忽略了图书馆所被社会公认的情报职能，因而，其第一定律并没有象阮冈纳赞的第一定律那样，是建立在牢固的基础之上的。这样，推导出来的新五定律就难免有遗珠之嫌了。
龚连英、袁漪雯两位学者提出的“图书馆五原则”是：（1）搜集与整序能优化人类文明的信息资源；（2）以人为本；（3）向一切现实与潜在的用户提供信息服务；（4）追求创新与高效，实现图书馆的整体功能；（5）发展着的图书馆应探求出自己的演进规律。[4]龚、袁两位在提出这五原则时，指出以微机革命、网络革命和通讯革命为主流的新技术革命，改变了图书馆所处的信息环境，使得信息资源数字化、信息传送网络化、信息产业化，从而对图书馆提出了新的时代要求。然后，直接提出了五原则，并且进行了简要的论述，并没有进行原则与原则之间的逻辑推理。所以，只能算是在对前人理论继承的基础上进行的总结归纳。正如该文的题名：《21世纪阮冈纳赞图书馆学五定律新解》。至于其内容是否完整，由于没有论述，所以，不敢妄作判断。
至于黄俊贵先生的图书馆原理，我们在上文已经作了一些分析，可以看出黄先生对图书馆原理的来源的理解，主要是从一般社会事业的发展原理类比而来的，所以，可以认为主要使用了类比的方法得出的；“以读者为中心”这一条则是通过对阮冈纳赞的“图书馆五定律”的归纳和深化得到的。使用类比法和归纳法可能会导致一些缺陷，主要是可能存在不恰当类比和不完全归纳。比如，阮冈纳赞在“图书馆五定律”中，用了四个定律来论述“以读者为中心”的问题，而且各有侧重。黄先生的图书馆原理仅用了一条原理来阐述，是不是过于简略了一点？另外，其他四条原理彼此之间联系也不大，所以，也很不好检验其论述所涵盖内容的完整性和其中的论述到底是否完善。所以，黄先生提出的这几条原理看来也只好象他所说的那样，“通过集思广益，去粗取精、除丑求美，逐步取得共识”[5]了。这种做法走的显然是与理论建设追求逻辑严密性所不同的另一条路子。
2.4小结
如果图书馆原理真的象黄先生所说的，要“回答图书馆学的研究对象”、“明确图书馆学是一个什么科学系统”，[5]恐怕也不是象黄先生提出的图书馆原理那样，由几个没有严密逻辑联系的原理组成的。其实，图书馆学原理负责揭示的，是图书馆实践领域所具有的特殊矛盾的规律性，也可以说，图书馆学原理是由图书馆学研究对象展开而成逻辑体系。图书馆原理负责揭示的，是图书馆具体工作中的所要求遵循的指导思想和发展规律。这两者之间应该是存在着差别的。
我们认为，把图书馆学原理和图书馆原理混为一谈，其实从一个侧面反映了当前图书馆学研究的一个深层缺陷：学科理论研究和实践研究的脱节。结果是进行学科理论研究的学者，不知道怎样去解释在实践中行之有效的原理，比如，对于阮冈纳赞的“图书馆五定律”，我们就很少见到（确切地说是没有见到过）有著作从图书馆学基础理论的角度，特别是研究对象的角度，去论证这些实践原理。另一方面，进行实践研究的学者，不管图书馆学基础理论研究是怎样的，只从现实工作的需要出发，提出实践问题的解决方案，并试图冠之以学科原理的名称来指导实践工作。这也许就是为什么图书馆学原理和图书馆原理屡屡发生错位的原因。这也正从一个侧面反映了图书馆学尚未成熟。
本节试图通过对图书馆原理这个概念的梳理，划清图书馆原理所涵盖的内容范围。通过对各种图书馆学原理的来源和方法的考察，认为为了保证图书馆原理的完整性和严密性，需要在方法论上作出的正确的选择。
3结语
本文在可获得性论核心逻辑总结的基础上，进一步总结出了三条图书馆学基本原理，认为在此基础上，可以推演出图书馆的实践原理，并且，对图书馆学基本原理与图书馆实践原理的关系，以及图书馆原理的界定、来源与产生方法进行了讨论。
【参考文献】
1.袁咏秋，李家乔.外国图书馆学名著选读.北京：北京大学出版社，1988
2.黄权才.谈阮冈纳赞和戈曼的新旧《五定律》.图书馆界，2000（4）
3.景海燕.图书馆学新五律.图书馆理论与实践，1998（3）
4.龚连英，袁漪雯.21世纪阮冈纳赞图书馆学五定律新解.益阳师专学报，2001（3）
[关键词]图书馆哲学；问题研究
图书馆哲学研究的兴起和发展，是我国哲学社会科学繁荣的必然趋势，又是图书馆实践深入和理论提高的迫切需要，图书馆哲学问题研究是一项具有重要意义的研究课题。认识我国图书馆哲学研究的现状与问题，提出以问题研究为图书馆哲学研究的重要方法，建构有中国特色的图书馆哲学为目标，探讨问题研究的特征、程序、内容和意义。这为开创我国图书馆哲学研究的新局面，发挥其指导作用和时代价值，正确引导图书馆事业发展，繁荣哲学社会科学，提高全民科学文化素质，加强社会主义精神文明建设，具有理论和应用的现实意义。
1我国图书馆哲学研究的现状与问题
我国图书馆哲学研究起源于20世纪30年代，正式起步于80年代，逐步形成研究局面。正如北大教授吴慰慈发表的论文《图书馆基础理论研究述评》：“图书馆哲学是一个新兴的研究领域，引起我国图书馆界的关注。有关研究主要集中于图书馆哲学的内涵进行探讨，关于什么是图书馆哲学。从目前国内发表的有关图书馆哲学的论文来看，其理论体系的框架也不十分清楚。因此应致力于探讨图书馆哲学的基本问题：研究对象、体系结构、相关学科和研究方法，这才符合科学发展的综合与分化的规律。”这在一定程度上反映我国图书馆哲学研究的状况和存在的问题，并且指出当前研究的任务和方向。图书馆哲学研究是图书馆基础理论研究的重要内容，本课题具有研究的必要性和重要性。
在图书馆工作实践和理论发展中，存在具有哲学意义和研究价值的问题，例如：图书馆是什么，图书馆精神是什么，图书馆哲学是什么，图书馆的本质和规律是什么，图书馆存在与意识的关系问题，图书馆物质与精神的关系问题，图书馆实践与理论的关系问题，图书馆与人和社会的关系问题，图书馆的知识观、学习观、价值观、人文观、科学观、管理观和发展观等问题。这类问题与图书馆的存在和发展，与图书馆人的前途和命运都密切相关，需要我们去探究和解决，因此我们选题为图书馆哲学的问题研究。提出以问题研究为图书馆哲学研究的重要方法，建构有中国特色的图书馆哲学为目标，探讨问题研究的特征、程序、内容和意义。在问题研究的过程中，以哲学思想为指导，继承中国传统文化的精华，借鉴国外的研究成果，反思我国的研究状况和问题。在我国图书馆实践的基础上，总结经验、升华理论、抽象概括，理解图书馆哲学概念及其内涵、明确学科性质及其研究对象、组织体系结构、把握相互关系、运用科学方法、合理逻辑论证，在提出、分析和解决问题过程中，建构有中国特色的图书馆哲学理论体系。
2问题研究是图书馆哲学研究的重要方法
问题研究是图书馆哲学研究的重要方法，是图书馆哲学方法论的组成部分。问题是认识论的一个重要概念，它是现实与目标之间差距上的障碍和矛盾，在认知主体头脑中的反应而形成的，具有未知性、导向性、系统性和建构性的特征。问题研究属于方法论范畴，是向往目标而进行的认知方式，其程序包括提出问题、假说生成、检验论证和应用发展。建立问题研究的运行机制，发挥其功能作用，达到建构图书馆哲学理论体系的目标。
2．1问题研究的特征
问题研究具有未知性特征。图书馆哲学是新兴的研究领域，在未知通往已知的道路上，存在许多问题需要发现、提出和解决。问题引起人们关注和思考，产生好奇心理和探究动力。问题是新知识的生长点，科学理论始于问题研究，其发展和完善在于不断发现、提出和解决问题的进程中，从未知达到已知，又从已知向往未知，不断地进步、不断地丰富、不断地积累、不断地创新，从而获得关于图书馆哲学研究领域的知识理论。
问题研究具有导向性和系统性的特征。问题作为研究的起点，它似触角伸向研究领域各个方面，探寻前进的方向、目标和道路，扩展研究的范围，进行有序性、相关性和连贯性的研究活动，具有导向和系统的功能作用。问题研究的进程是从一个问题的提出，到这个问题的解决，又引导出相关问题的提出和解决，展现出问题的问题的研究走向，形成相互联系、相互渗透、相互独立、相互作用的问题研究系统。
问题研究具有建构性特征。它把研究对象、经验事实、理论观念、研究途径与研究方法等各种要素进行协调组织，把理论与实践、思维与经验、认识与发展等各种关系进行相互联结，在问题研究中发挥具有组织功能的作用，形成一项主动建构的认知活动。在已有理论基础上对问题进行研究，采取观察判断、比较分析、逻辑推理、反思评价、综合概括等一系列思维方法，获得新的认识、形成新的认知结构，实现图书馆哲学理论体系的建构。
2．2问题研究的程序和功能
我们设定问题研究的目标是建构有中国特色的图书馆哲学理论体系，设计程序为提出问题、假说生成、检验论证和应用发展等四个阶段，形成组织有序性、连贯协调性、互动促进性、整体优化性的运行机制，具有阶段性、周期性和循环优化性的功能作用。
提出问题：通过有目标地观察图书馆的现象，发现和提出有研究意义和价值的问题。由此进行解析性思维，确立研究的主题，明确其核心概念。假说生成：根据科学原理和已知理论对问题的论题，进行假定性说明。开展理论陈述和逻辑推理活动，经过由抽象到具体、模糊到清晰、高层向低层进行分解、扩展和转化的过程，产生新的观念、理论和模型，是一项富有建构性的思维活动。检验论证：对提出的问题和生成的假说进行科学实践的检验和逻辑分析的验证过程。这需要搜集证据材料，进行理性思考和判断，获取分析结果，正确和准确地表述生成的观念、思想和理论，形成关于解决问题的科学结论，达到假说生成的合理性、正确性和完整性。应用发展：经过验证的假说，其合理性和真理性不断提高，上升为科学理论。理论的最大价值在于指导实践，应用于实践，并且在应用中发展，以提高理论的高度、广度、精度和系统度，发挥建构和完善科学理论体系的功能作用，达到问题研究设定的目标。
3图书馆哲学问题系统的研究
在图书馆哲学问题系统研究过程中，各个问题之间存在着时序性、层次性、从属性、逻辑性和整体性等关系。这要求我们从整体上把握各个问题之间的联系，确定研究的具体内容，提出和解决问题的顺序、途径和方法。我们设定问题研究的目标为建构有中国特色的图书馆哲学理论体系；确定研究对象是图书馆及其具有哲学意义的问题，主要研究图书馆哲学本体论、图书馆价值论和图书馆发展论等问题，它们相互独立、联系和作用，形成图书馆哲学理论的体系结构，其具体问题是图书馆哲学研究的内容。
3．1本体论问题
图书馆哲学本体论问题是关于图书馆存在与意识的关系问题，它属于认识论范畴，这是关系到图书馆哲学命题自身成立的根本问题。我们认为图书馆哲学产生与图书馆实践和图书馆学科理论发展的需要，与哲学社会科学体系扩展的需要，存在密切的关系作用。图书馆哲学生成是这两种需要协调发展的必然结果，具有客观性、合理性和科学性，从而进一步认识和理解图书馆哲学的概念定义及其内涵、研究对象、学科性质、体系结构及其研究内容等问题，是解决本体论根本问题的有效的途径。
从历史唯物主义的观点看，图书馆哲学思想是图书馆存在和发展的客观事实在人们头脑中的意识反映，经过认识的飞跃、理论化、抽象化和系统化而逐步形成的。以历史事实为依据，分析我国图书馆实践和理论的发展，联系与图书馆关系密切的历史人物和历史事件，从他们的人生经历和思想观念中，寻找我国图书馆哲学思想的源头和发展的历史脉络，认清其思想观念，发挥其时代价值，建构有中国特色的图书馆哲学理论体系，具有客观性和真实性。
从科学发展的观点看，科学分化和综合的发展形成既有层次又有交叉的科学体系。具体学科：历史学、社会学、政治学、经济学、教育学、管理学和图书馆学等，是从哲学逐步分化出来的，为了解决本学科实践和理论发展中具有哲学意义的问题，它们上升层次与哲学联系和结合；同时，哲学也需要各具体学科提供成果促进自身发展，并且给予指导和关怀，出现学科分化和综合的发展态势，产生了部门哲学学科群，这是哲学和具体学科互动发展、共同需要的结果。图书馆哲学与历史哲学、社会哲学、教育哲学和管理哲学等同属一类，都是哲学的部门哲学，具有哲学的学科性质，研究对象是各自具体学科及其含有哲学意义的问题。在科学体系的层次上，它们都低于哲学层次而高于各自具体学科的层次。在学科功能上，它们对各自的学科提供具体的指导和发挥特有的应用作用，并在应用中自我发展和完善，同时为哲学母体的需要，直接地提供研究成果。图书馆哲学的产生是图书馆实践和理论发展与哲学社会科学体系扩展的共同需要和互动促进的结果，具有合理性和科学性。
我们运用哲学的原理、观点和方法，在图书馆实践活动的基础上，在“学”和“问”的互动促进过程中获得丰富的经验知识，提高到哲学层面上进行理论化、抽象化、概括化和系统化，形成一系列图书馆观念，集合为图书馆观，它们有机地结合构成图书馆哲学的学问。我们定义图书馆哲学概念为“关于图书馆观的学问”，它是探索图书馆本质属性和发展规律的科学，是关于图书馆认识论、价值论、发展论和方法论的理论体系。
3．2价值论问题
图书馆价值论问题是关于图书馆物质价值、图书馆精神价值和图书馆人的价值关系作用的问题，它属于价值评价范畴。人和社会的需要和满意程度是评价图书馆价值的标准。图书馆价值论是图书馆物质、精神和图书馆人的价值转化及其图书馆整体价值生成发展规律的理论体系，是图书馆哲学研究的重要问题。
图书馆是社会进步的产物、人类知识的宝库，是一种文化组织机构，它符合人类和社会发展需要而存在，必须为人类和社会服务而发展。文化是图书馆根本属性，图书馆物质是图书馆文化内涵的物化形态，包括图书馆建筑、文献、设备、环境等要素，具有价值和使用价值，是图书馆价值的基础，文献是其价值的核心要素，文献的知识是图书馆的本质属性。图书馆精神是图书馆文化内涵的意识形态，它包括图书馆价值观、知识观、学习观、教育观、管理观、服务观、人文观、科学观和职业道德观等要素，体现图书馆哲学的思想观念，对图书馆物质基础建设和图书馆人的活动具有指导和规范的价值作用，是图书馆价值的上层建筑，知识服务观是图书馆价值的核心观念。图书馆人是图书馆价值中最活跃的要素，在图书馆物质和精神之间发挥着中介的价值作用。图书馆人指具有图书馆相关的知识、技能、信念和品格的人，并能运用一定的物质手段和精神手段，从事图书馆实践和科学认知活动的主体。在图书馆工作实践与研究中，发挥着图书馆物质和精神的价值转化和促进的中介作用，其价值具有潜在性特征，体现在开发组织文献知识和促进文献知识利用，转化为现实的个人价值和社会的价值中。同时，树立图书馆精神、共同的信念和理想，正确认识人生价值的取向，体现个体与群体、图书馆与社会相统一的价值观，促进社会主义物质文明和精神文明的建设。图书馆物质、图书馆人和图书馆精神相互关系作用的协调统一，形成图书馆价值转化运行机制，产生和提高图书馆整体的价值性，是社会价值体系的组成部分，发挥不可代替的作用。图书馆价值论问题是一个具有哲学意义和实践意义的问题。
3．3发展论问题
图书馆发展论是关于图书馆发展观、发展目标、发展道路、发展策略和发展规律的理论体系。图书馆发展论是根据图书馆过去和现在的实践活动和理论研究状况，预见它的发展趋势和思考在发展过程中的问题。图书馆发展与人和社会的关系问题是图书馆发展论的核心问题，图书馆可持续发展观和可持续发展策略观是图书馆发展论的重要观念。坚持走中国特色图书馆发展道路，在提出和思考问题的过程中，创新观念、明确目标，制定策略，逐步认识图书馆发展的规律性和正确方向，逐步建立图书馆发展的科学理论。
人和社会的需要是图书馆生存和发展的根本条件，图书馆发展实践和发展理论的创新是图书馆发展具有决定性的因素和主要动力。图书馆发展要符合人和社会发展的要求，图书馆必须代表先进文化的时代精神，保持健康发展的状态，促进人和社会的协调发展。图书馆发展趋势表现在图书馆文献以藏为主的“书本主义”向以用为主的“人本主义”观念发展，局部范围开放向社会全面开放发展，加快步伐向合作协调化、资源共享化、法律保障化、服务平等化、管理科学化和科学技术应用化的方向发展。在图书馆发展过程中存在一系列相关的问题：图书馆与人和社会发展需要的关系问题，图书馆实践与理论发展的关系问题，图书馆与科学技术发展的关系问题，知识与载体形态发展变化的关系问题，客观知识和主观知识的关系问题，人文主义和科学主义的关系问题等，这些问题都是图书馆发展论研究的主要内容。树立图书馆可持续发展观，做好可持续发展策略准备，以保证图书馆进入最佳的发展状态。
4图书馆哲学问题研究的意义
4．1理论意义
针对我国图书馆哲学研究现状与问题，提出问题研究是图书馆哲学研究的基本方法。分析问题研究的特征、设计程序、建立运行机制，发挥其建构图书馆哲学理论体系的功能作用。问题研究方法是图书馆哲学方法论的重要组成部分，具有获取科学认识、建构理论体系的功能作用。
提出问题系统的研究思路和方案，取得图书馆哲学研究的初步成果。理解和把握图书馆哲学研究的目标、性质、特征和内容，对其本体论、价值论和发展论等主要问题进行探讨。以哲学原理、历史唯物观和科学发展观，论证图书馆哲学命题成立的合理性和科学性，明确了图书馆哲学的概念定义及其内涵、研究对象、学科性质、体系结构、研究内容及其研究方法。在问题研究过程中，提出一系列的概念、范畴、观念和理论，采取“抽想到具体”的研究方法，初步形成图书馆哲学理论的体系结构，明确研究思路、研究方案、研究内容和研究方向，展现出图书馆哲学研究的新局面。
论文摘要:评估是图书馆管理体系中的一个重要组成部分。本文对评估内容、指标、体系作了阐述,提出了评估中有待解决的问题及对策。
评估是评估管理体系中的一个重要组成部分。图书馆评估就是科学地制定图书馆评估标准，以其指标体系为依据，对图书馆工作全面、系统地进行定量或定性的考核和评价的过程。
一、图书馆评估的内容
评估的最终目的就是改进和完善图书馆服务策略，提高图书馆的科学管理水平。图书馆评估内容主要包括以下几个方面:
1.办馆条件
首先看一个图书馆的人员、经费、馆藏文献，馆舍建筑与布局和设备(现代化的程度)等。
(1)文献资源的采访、收藏、加工和整理水平。文献资源包括文献数量、学科覆盖面、侧重点、登记切合度、内容新颖度、载体多样性，数据完备性、规范化、准确率以及健全率。它反映图书馆管理的水平，它是图书馆工作的主体部分。
(2)图书馆科学管理水平。现代图书馆必须有高度严密的科学管理工作与之相适应，组织管理系统化、法制化和科学化，设立合理的组织机构，有效安排工作程序，建立严格的规章制度和工作岗位责任制，这是图书馆一切工作的重要保证。
(3)现代技术的应用水平、设备布局。图书馆工作水平的重要标志是自动化系统、文献缩微技术、声像资料、复制等现代化技术的应用，布局是否合理。
2.工作、服务水平及绩效
评估图书馆工作和服务水平主要体现在以下几点:
(l)读者服务是图书馆工作人员以一定的文献媒体，通过一定的方式来满足读者知识信息需求的行为过程。在服务过程中，图书馆工作人员和读者是服务行为的主客体。因此，评估的标准，既要考虑施事主体努力程度表现，也要考虑受事客体的满意程度的主观感受。因为图书馆工作的最终目的体现在实施服务上，因此，服务质量与服务水平是评估的最重要的指标。
(2)服务水平主要看工作人员思想素质、责任心、职业道德和敬业精神，业务工作的熟练程度、知识的综合运用能力，微机的检索、组织、整合运用能力。服务方式指便捷性、多样性，培训指导性。便捷性指开馆时间、开架程度、借阅手续繁简程度、特色化服务程度;多样性指媒体形式、服务手段、个性化、特色化服务程度;指导培训性指文献检索指导、运用、培训、咨询导读，网络导航、文献宣传力度等。
(3)实际的工作绩效。衡量图书馆的馆藏设施、人员、水平，不是评估的主要目的，更重要的是实际的工作绩效，即投入与产出的比分。工作实绩主要体现在工作人员对文献资源利用的程度，信息宣传教育的方式，知识情报提供的深度、广度以及达到预期目的、得到所需文献信息、拒借比例等。
(4)图书馆的科研水平。图书馆内良好的学术空气、丰硕的专业研究成果，都会对图书馆的文献管理、读者服务等项工作产生积极的推动作用。因此，图书馆办馆条件，服务水平和实际工作绩效构成图书馆评估的内容体系。三者相互关联，相互作用，环环相扣，缺一不可，没有办馆条件，谈不上服务，更谈不上工作绩效。只有具备了一定的办馆条件，服务内容才有更新，突破，才能产生相应的工作绩效。
二、图书馆评估指标、基本形式、等级划分和体系
图书馆评估指标是指反映评估内容本质特征的标准值。评估指标是评估内容的具体表现形式，从而构成评估内容的整体。
1.措施制定的依据，图书馆评估指标以图书馆标准为依据。如果没有统一的文献信息分类法、主题标引规则、文献著录条例，统一的机读目录格式和信息存储与处理标准，就难以实现图书馆自动化和图书馆网络。因此，图书馆评估指标必须体现图书馆标准的基本要求。只有标准与指标的高度一致，才是评估的发展方向。
2.评估指标的两种形式:(l)定性指标。如:科学管理中规章制度(2)定量指标。是以评估内容本质特征为依据，而对其数量方面的确定。在进行图书馆评估时，:必须确定评估项目、评估标准和评分标准，将定性评价和定量评价有机的结合起来。
3.评估指标的等级:(1)评估最基本的指标。它反映了图书馆客观条件和主观努力的基本方面。(2)评估的主干指标。它是在一级指标基础上展开的、有广泛适用性的评估指标。(3)评估的实用指标。它是在主干指标基础上进一部细化了的、能够实际应用的具体评估指标。也就是评估的具体内容。
4，图书馆评估体系:依据评估内容要求所形成的各评估指标构成的系统，就是评估指标体系。
(l)评估指标体系规模。主要是指这个体系的繁简程度。必须具有简洁、实用、高效的工作统计与定量评估模式。使评估指标数据采集量小，运算统计简单、方便，可操作性强，指标的定量具有科学性和动态反应性和可比性。
(2)评估指标体系的类型。由于各类型图书馆承担的任务有所侧重，各馆的历史发展和现实条件有所不同，在制定标准上也要有所区别，不同对待。通常分为“通用型”和“专用型”。通用指标是图书馆评估技术的发展出路。而专用指标是通用指标的延伸和补充。评估中应尽量做到“通用”和“专用”指标相统一，相协调。
(3)评估指标的量化程度。定量指标越多、定量指标在全部指标中所占的比例越大，指标体系的实用价值也就越高。定量评估和定性评估共同构成完整的图书馆评估指标体系。
(4)指标体系的统计。图书馆统计必须对图书馆工作的动态及成果进行科学地分析研究，也就是说，图书馆馆藏、用户以及流通的数量、质量、增长速度，以及工作过程是否均衡，都必须在图书馆统计中反映出来。
①馆藏文献量指标包括图书、期刊、音像资料、计算机文档等的数量、品种、质量、价格指标等。一个完善的馆藏文献量统计必须反映出文献的如藏书量、入藏时间、价格、文种、来源和入藏文献按内容分类的类别数量等。
②用户量指标。包括对内、对外的用户数量及其构成，本馆固定用户与临时用户的数量及其构成等。一个完善的用户统计必须反映出用户的构成及其数量、用户数量的状态、及与馆藏文献的比例关系。
③借阅量指标。包括文献借阅的分类数量及其与用户数量的比例关系等。一个完整的借阅统计必须反映出借阅文献动向的数量指标和质量指标，它是衡量图书馆工作优劣的重要指标。
①图书馆深化服务指标。指参考咨询、文献开发与数据库建设等方面的指标。在图书馆管理中，因某些限制条件，不可能对总体进行全面考察，抽样方法捷径。为了使抽样的样本特征更贴近总体特征，就必须随机抽样。例如，在某一书库随机抽取某个或某几个书架进行检查，即被随机抽查的书架中，乱架图书占被抽查图书总量的百分比。三、评估有待解决的问题及建议
1.评估中有待解决的几个问题
图书馆定量评估对藏书保障率、藏书利用率、书刊流通率、图书拒借率、读者借阅量及自动化设施等众多参数进行评估，以此来衡量一个馆的藏书、利用、服务的整体水平。但是，根据上述的一系列评估指标，是否就能对图书馆工作水平服务质量做出科学的评价，这里有一定的出入:
(1)数据采集和统计工作量大，达不到精确性的要求。例如图书乱架率被定义为某一书库中乱架图书占该库藏书总量的百分比，为了得到这一统计数据，往往需要花费大量的时间来查明该库乱架图书的数量，对于管理者来说，工程量十分浩大。
(2)统计周期较长，无法及时反映图书馆工作的动态变化操作不便，对管理决策缺乏实际的指导意义。例如读者阅读率被定义为全年借阅的总册数与读者实际借阅人数的百分比，其统计的时间段为一年，这对于图书馆及时发现工作中的间题并迅速做出调整不相适应。
(3)缺乏有效的数据采集机制。例如图书拒借率被定义为未借到的书刊资料的总册数占读者所要借的书刊资料的总册书的百分比，而在实际的书刊流通工作中，我们纪录的常常是读者借阅图书的册次，而很少记录读者未借到的书刊册次，尤其是在开架借阅的情况下，借阅到的书刊册次更是一个不明数据。
(4)某些指标只表征概念性意义，而无法直接统计。例如在文献检索中，查全率被定义为实际检出的相关文献数占全部相关文献的比率。如果一个文献检索系统知道用户所需要的全部文献数，何不直接全部将其提供给用户呢?这种指标不进行转移处理，是无法直接操作的。
(5)即使有一个全国统一的标准，但是各个图书馆以及图书馆内各个部门因人力、物力的配置不同而在该参数上存在某些差异。同时，评估的既定标准与现实状况之间由于多种因素的作用，也存在着或多或少不匹配现象，存在着对各种统计指标的实际应用困难重重，相应缩短评估指标和图书馆实际工作中的可行性。
(6)各种其他人为因素的干扰，如估计报表、神仙数字，也是图书馆统计与定量评估无法科学进行的原因之一。
2.几点建议:
(1)应由有行政部门领导干部、图书馆专家和各图书馆代表共同组成检查评估小组，保证评估结果的科学性和权威性。
(2)注意评估标准的协调性与稳定性。制定任何一个标准都必须与其他一切有关的标准协调一致。如制定有关文献自动化方面的标准，不仅要与有关目录著录、出版格式、分类主题标引协调一致，还要与信息处理、各种标码系统、硬件设备等有关标准协调一致。
制定评估标准时必须注意使其在一定范围和一定条件下，有一个相对稳定的时期。定标准时不宜盲目追求过高的标准参数，而要注意使标准处于适当平衡状态。标准订得过高或过低都会影响标准的稳定性。
(3)评估应该包括对实用性的评估。评估者与决策者不仅要在研究的目的上达成共识，而且要根据图书馆工作的对象、服务宗旨、任务、目标确定具有实用性的评判标准。这样以来，即使是非正式的评估也能对图书馆今后的管理和服务发挥积极的促进和指导作用。
