时间：2024-01-02 14:59:59
引言：易发表网凭借丰富的文秘实践，为您精心挑选了九篇保险公司管理规定范例。如需获取更多原创内容，可随时联系我们的客服老师。
第一条为了加强保险公司偿付能力监管，维护被保险人利益，促进保险业健康、稳定、持续发展，根据《中华人民共和国保险法》，制定本规定。
第二条本规定所称保险公司，是指依法设立的经营商业保险业务的保险公司和外国保险公司分公司。
本规定所称保险公司偿付能力是指保险公司偿还债务的能力。
第三条保险公司应当具有与其风险和业务规模相适应的资本，确保偿付能力充足率不低于100%。
偿付能力充足率即资本充足率，是指保险公司的实际资本与最低资本的比率。
第四条保险公司应当建立偿付能力管理制度，强化资本约束，保证公司偿付能力充足。
保险公司董事会和管理层对本公司偿付能力管理负责。外国保险公司分公司的管理层对本公司的偿付能力管理负责。保险公司和外国保险公司分公司应当指定一名高级管理人员负责公司偿付能力管理的具体事务。
第五条中国保险监督管理委员会（以下简称中国保监会）建立以风险为基础的动态偿付能力监管标准和监管机制，对保险公司偿付能力进行综合评价和监督检查，并依法采取监管措施。
第二章偿付能力评估
第六条保险公司应当按照中国保监会制定的保险公司偿付能力报告编报规则定期进行偿付能力评估，计算最低资本和实际资本，进行动态偿付能力测试。
保险公司应当以风险为基础评估偿付能力。
第七条保险公司的最低资本，是指保险公司为应对资产风险、承保风险等风险对偿付能力的不利影响，依据中国保监会的规定而应当具有的资本数额。
第八条保险公司的实际资本，是指认可资产与认可负债的差额。
认可资产是保险公司在评估偿付能力时依据中国保监会的规定所确认的资产。认可资产适用列举法。
认可负债是保险公司在评估偿付能力时依据中国保监会的规定所确认的负债。
第九条保险公司应当按照中国保监会的规定进行动态偿付能力测试，对未来规定时间内不同情形下的偿付能力趋势进行预测和评价。
第十条在中国境内设有多家分公司的外国保险公司应当合并评估境内所有分支机构的整体偿付能力。
第三章偿付能力报告
第十一条保险公司应当按照中国保监会制定的保险公司偿付能力报告编报规则及有关规定编制和报送偿付能力报告，确保报告信息真实、准确、完整、合规。
保险公司偿付能力报告包括年度报告、季度报告和临时报告。
第十二条保险公司董事会和管理层对偿付能力报告内容的真实性、准确性、完整性和合规性负责。
第十三条保险公司应当于每个会计年度结束后，按照中国保监会的规定，报送董事会批准的经审计的年度偿付能力报告。
第十四条保险公司年度偿付能力报告的内容应当包括：
（一）董事会和管理层声明；
（二）外部机构独立意见；
（三）基本信息；
（四）管理层的讨论与分析；
（五）内部风险管理说明；
（六）最低资本；
（七）实际资本；
（八）动态偿付能力测试。
第十五条保险公司应当于每季度结束后，按照中国保监会的规定报送季度偿付能力报告。
第十六条保险公司在定期报告日之外的任何时点出现偿付能力不足的，保险公司董事会和管理层应当在发现之日起5个工作日内向中国保监会报告，并采取有效措施改善公司的偿付能力。
第十七条保险公司发生下列对偿付能力产生重大不利影响的事项的，应当自该事项发生之日起5个工作日内向中国保监会报告：
（一）重大投资损失；
（二）重大赔付、大规模退保或者遭遇重大诉讼；
（三）子公司和合营企业出现财务危机或者被金融监管机构接管；
（四）外国保险公司分公司的总公司由于偿付能力问题受到行政处罚、被实施强制监管措施或者申请破产保护；
（五）母公司出现财务危机或者被金融监管机构接管；
（六）重大资产遭司法机关冻结或者受到其他行政机关的重大行政处罚；
（七）对偿付能力产生重大不利影响的其他事项。
第十八条在中国境内有多家分公司的外国保险公司应当指定一家在华分公司作为主报告机构，负责履行本规定的报告责任。
第十九条保险公司投资设立的境外保险公司向当地保险监管机构报送按当地监管规则编制的偿付能力报告的，应当同时将该报告报送中国保监会。
第二十条中国保监会可以根据监管需要，调整保险公司偿付能力报告的报送频率。
第二十一条保险公司应当根据国家法律、行政法规和中国保监会的规定，公开披露偿付能力状况。
第四章偿付能力管理
第二十二条保险公司的综合风险管理，影响公司偿付能力的因素都应当纳入公司的内部偿付能力管理体系。保险公司偿付能力管理体系包括：
（一）资产管理；
（二）负债管理；
（三）资产负债匹配管理；
（四）资本管理。
第二十三条保险公司应当建立有效的资产管理制度和机制，重点从以下方面识别、防范和化解集中度风险、信用风险、流动性风险、市场风险等资产风险：
（一）加强对承保、再保、赔付、投资、融资等环节的资金流动的监控；
（二）建立有效的资金运用管理机制，根据自身投资业务性质和内部组织架构，建立决策、操作、托管、考核相互分离和相互牵制的投资管理体制；
（三）加强对子公司、合营企业及联营企业的股权管理、风险管理和内部关联交易管理，监测集团内部风险转移和传递情况；
（四）加强对固定资产等实物资产的管理，建立有效的资产隔离和授权制度；
（五）建立信用风险管理制度和机制，加强对债权投资、应收分保准备金等信用风险较集中的资产的管理。
第二十四条保险公司应当重点从以下方面识别、防范和化解承保风险、担保风险、融资风险等各类负债风险：
（一）明确定价、销售、核保、核赔、再保等关键控制环节的控制程序，降低承保风险；
（二）建立和完善准备金负债评估制度，确保准备金负债评估的准确性和充足性；
（三）建立融资管理制度和机制，明确融资环节的风险控制程序；
（四）严格保险业务以外的担保程序，遵循法律、行政法规和中国保监会的有关规定，根据被担保对象的资信及偿债能力，采取谨慎的风险控制措施，及时跟踪监督。
第二十五条保险公司应当加强资产负债管理，建立资产负债管理制度和机制，及时识别、防范和化解资产负债在期限、利率、币种等方面的不匹配风险及其他风险。
第二十六条保险公司应当建立健全资本管理制度，持续完善公司治理，及时识别、防范和化解公司的治理风险和操作风险。
第二十七条保险公司应当建立资本约束机制，在制定发展战略、经营规划、设计产品、资金运用等时考虑对偿付能力的影响。
第二十八条保险公司应当建立与其发展战略和经营规划相适应的资本补充机制，通过融资和提高盈利能力保持公司偿付能力充足。
第二十九条偿付能力充足率不高于150%的保险公司，应当以下述两者的低者作为利润分配的基础：
（一）根据企业会计准则确定的可分配利润；
（二）根据保险公司偿付能力报告编报规则确定的剩余综合收益。
第三十条保险公司应当建立董事会和管理层负责的偿付能力管理机制，明确相关机构和人员在资产管理、负债管理、资产负债管理、资本管理中的职责、权限以及偿付能力管理的程序和具体措施。
第三十一条保险公司应当建立偿付能力管理培训制度，对公司偿付能力管理人员和其他相关人员定期进行偿付能力管理及合规培训。
第三十二条保险公司管理层应当定期对偿付能力管理的有效性进行评估和改进，并向董事会或者股东（大）会报告。
第五章偿付能力监督
第三十三条中国保监会对保险公司偿付能力的监督检查采取现场监管与非现场监管相结合的方式。
第三十四条中国保监会对保险公司报送的偿付能力报告进行审查。
中国保监会可以委托中介机构对保险公司报送的偿付能力报告及相关信息实施审查。
第三十五条中国保监会在每季度结束后，根据保险公司报送的偿付能力报告和其他资料对保险公司偿付能力进行分析。
第三十六条中国保监会定期或者不定期对保险公司偿付能力管理的下列内容实施现场检查：
（一）偿付能力管理的合规性和有效性；
（二）偿付能力评估的合规性和真实性；
（三）对中国保监会监管措施的执行情况；
（四）中国保监会认为需要检查的其他方面。
第三十七条中国保监会根据保险公司偿付能力状况将保险公司分为下列三类，实施分类监管：
（一）不足类公司，指偿付能力充足率低于100％的保险公司；
（二）充足I类公司，指偿付能力充足率在100％到150％之间的保险公司；
（三）充足II类公司，指偿付能力充足率高于150％的保险公司。
中国保监会不将保险公司的动态偿付能力测试结果作为实施监管措施的依据。
第三十八条对于不足类公司，中国保监会应当区分不同情形，采取下列一项或者多项监管措施：
（一）责令增加资本金或者限制向股东分红；
（二）限制董事、高级管理人员的薪酬水平和在职消费水平；
（三）限制商业性广告；
（四）限制增设分支机构、限制业务范围、责令停止开展新业务、责令转让保险业务或者责令办理分出业务；
（五）责令拍卖资产或者限制固定资产购置；
（六）限制资金运用渠道；
（七）调整负责人及有关管理人员；
（八）接管；
（九）中国保监会认为必要的其他监管措施。
第三十九条中国保监会可以要求充足I类公司提交和实施预防偿付能力不足的计划。
第四十条充足I类公司和充足II类公司存在重大偿付能力风险的，中国保监会可以要求其进行整改或者采取必要的监管措施。
第四十一条对于未按本规定建立和执行偿付能力管理制度的保险公司，中国保监会可以要求其进行整改，情节严重的，可以采取相应的监管措施，并依法给予行政处罚。
第四十二条中国保监会对外国保险公司在境内分支机构的偿付能力实施合并评估，偿付能力监管措施适用境内所有分支机构。
第四十三条中国保监会派出机构根据保监会授权，在偿付能力监管中履行以下职责：
（一）对保险公司分支机构的内部风险管理的合规性和有效性实施监督检查；
（二）对保险公司分支机构财务信息等偿付能力监管的基础数据的完整性和真实性实施监督检查；
（三）防范和化解保险公司分支机构的市场行为风险，防止重大的市场行为风险转化为偿付能力风险；
（四）执行中国保监会对保险公司采取的监管措施，确保监管措施在分支机构层面得到严格执行；
（五）识别、监测、防范和化解辖区内的重大偿付能力风险；
（六）中国保监会授予的其他偿付能力监管职责。
第六章附则
第四十四条保险集团的偿付能力监管适用本规定；法律、行政法规或者中国保监会另有规定的，适用其规定。
问：什么是保险公司的偿付能力?为什么要对保险公司的偿付能力进行监管?
答：所谓偿付能力，就是保险公司偿还债务的能力。保险监管部门对保险公司实行偿付能力监管，是为了确保保险公司具有足够的赔偿和给付能力，从而有效地保护被保险人的利益。
在西方发达国家，以偿付能力为核心的监管理念得到各国保险监管机构的普遍认同和贯彻执行。我国也在2叩1年初，制定并试行了《保险公司最低偿付能力及监管指标管理规定》，基本摸清了各公司的偿付能力状况，为我国保险监管逐步向以偿付能力为核心的监管方式过渡积累了宝贵的经验。
问：为什么要对原《管理规定》进行重大修订?
答：一是保险业发展和对外开放的需要。偿付能力监管是促进保险公司稳健经营、防范风险的重要手段。不抓偿付能力监管，就难以达到既促发展，又防风险，保护被保险人利益的目的。另外，我国保险业的对外开放，不仅意味着保险企业必须适应全球市场经济的规则，也要求保险监管更多地采用国际上通行的评估标准和监控方法。
二是进一步落实新《保险法》的需要。新《保险法》第一百零八条规定：“保险监督管理机构应当建立健全保险公司偿付能力监管指标体系，对保险公司的最低偿付能力实施监控。”这就要求保险监管部门按照审慎监管的原则，及时改进和完善偿付能力监管的有关规章制度，确保保险监管能够适应保险业发展和防范风险的客观要求。
三是进一步改进监管手段、提高监管水平的需要。原《管理规定》通过两年的试运行，积累了不少经验，需要通过修订予以确认，同时，对暴露出的一些问题，也需要及时修正和完善。
问：新的《管理规定》将对促进保险业发展发挥怎样的作用?
答：新的《管理规定》将保险监管的重心逐渐转移到更加市场化、专业化的偿付能力监管上来，不仅有利于减少监管部门对保险公司日常经营活动不必要的干预，给保险公司的自主经营留出更大的空间，而且可以引导保险公司改善法人治理结构，加强内部管理，防范经营风险，促进我国保险业更快、更好地发展。
中国保监会法规部副主任杨华柏介绍，新的《保险公司管理规定》与以前的规定相比，有三个比较重大的突破和改变。
新规定强化了对保险公司设立的审查力度，规定在对保险公司设立申请的审查期间，保监会应当对投资人进行风险提示教育，并听取拟任董事长、总经理对拟设公司市场发展战略、业务发展规划、内控制度建设等方面的工作思路，作为是否批准的参考。
在保险公司分支机构的管理上，改变了以往较为严格的监管模式，遵循以省、自治区、直辖市为基本单位批设管理分支机构的原则，保险公司在分支机构的设立上拥有更大的自由度。同时，增设分公司需要增加的资本金额度也大幅度降低。明确规定了保险公司的分支机构不得跨省、自治区、直辖市经营业务，使得省级区域内不再存在所谓“跨区域展业”的问题。而在此前，保险公司要想在省内地市开展业务，除了要有省级分公司外，还需要开设地（市）支公司，才能开展保险业务。
为改善保险公司治理结构，吸收社会资本，保险公司单一股东的持股比例上限由原来的10%提高到20%.
此外，在保险监管方面，新规定还明确保监会根据监管职责的需要，可以对保险机构的高级管理人员进行监管谈话或者质询，要求其就保险业务经营活动和风险管理的重大事项做出说明。自然人不能投资保险公司
在记者拿到的这份《保险公司管理规定》中，并无关于自然人投资保险公司的相关事宜。而在去年8月保监会向社会公开征求意见时，这一点成为当时公众关注的焦点。
在去年8月的征求意见稿中，在“向保险公司投资”一节中规定，自然人、企业法人或法律法规许可的其他组织可以向保险公司投资入股，向保险公司投资入股的自然人应当资信良好、投资入股的资金来源合法。自然人投资保险公司的比例为，“单个自然人持有的股份应当低于保险公司股份总额的百分之五，全部自然人持有的股份应当低于保险公司股份总额的百分之十五”。
对此问题，保监会法规部副主任杨华柏表示，新规定对于自然人投资保险公司并无提及，主要考虑到自然人入股与法人入股并无本质区别。但杨同时表示，目前自然人投资保险公司暂时还不可以，主要原因在于目前对于自然人的资信调查难度较大。鼓励社会资本进入
我国知名的保险专家、中央财经大学保险系主任郝演苏昨天下午对记者表示，保监会此次为保险公司制定的新的游戏规则中发出一个强烈的信号，鼓励社会资本进入保险业。
什么是保险业务员呢？
要弄清这个问题，首先要从保险谈起。《保险法》第2条规定“保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为。”这里出现了两个名词，即“投保人”和“保险人”。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。那么，“投保人”和“保险人”之间是怎么撮合在一起的呢？一般是靠“拉保险”的人撮合的。这个“拉保险”的人，就是人们常说的保险业务员。
保险业务员，又称保险展业人员，是保险行业个人人的通称。依据《保险法》第25条和《保险人管理规定（试行）》第2条的规定，保险人是根据保险人的委托，向保险人收取手续费，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的单位或者个人。
个人人就是人们常说的保险业务员、保险展业人员。个人人在经营中，自己没有独立经营场所，完全在保险公司提供的经营场所内从事经营活动，它与保险公司之间是平等主体之间的民事法律关系，他们缴纳营业税和个人所得税，保险公司依据《保险法》第136条的规定对他们进行管理。
要成为保险业务员，首先要经保监会考试，取得人资格即取得《保险人从业人员基本资格证书》，之后与保险公司签订《保险合同》，保险公司颁发给《保险人从业人员展业证书》，他们才能开始保险工作。
保险公司与保险人是彼此相依的，保险人的业绩就是保险公司的业绩。所以，为了激励保险人展业，保险公司给予他们很多待遇，诸如岗位津贴、奖励、商业保险中的养老、医疗保险等等。虽然保险业务员享受这些优厚的待遇，但是，保险公司不是基于《劳动法》给予的待遇，而是基于《保险法》对保险人进行的管理和激励，所以，保险业务员仍不是保险公司的雇员，双方没有形成劳动法律关系。
保险公司向社会招聘保险业务员，保险公司与保户之间开展保险业务，双方签订应当签定《保险合同书》。双方形成了保险法律关系。
有的保险公司为了留住保险人才，还把他们的档案调来保存，这不影响双方保险关系的成立。保险业务员在工作中，从保险公司领取的是佣金，而不是工资。依据我国税法的有关规定，佣金要交纳营业税，而工资是不需要交纳营业税的。
产生以上矛盾的原因，主要是行业管理规定与立法规定中使用的名词、概念不一致。
规范保险业的法律依据是《保险法》，该法是1995年制定、2002年修改的。《保险法》中使用的概念是“保险人”，而没有使用“保险业务员”或者“保险展业人员”的名词。与此相对应，保监会于1997年制定了《保险人管理规定（试行）》。但是，保险公司一直使用“保险业务员”或者“保险展业人员”等名词，尤其在制定管理规范时，例如“展业人员《基本法》”中，全部文件均使用“保险展业人员”的名词。
在相关的税收政策法规中，还使用过“保险企业营销员（非雇员）”的名词，来表述保险人。例如《财政部、国家税务总局关于个人提供非有形商品推销等服务活动取得收入征收营业税和个人所得税有关问题的通知》（财税字[1997]103号），《国家税务总局关于保险企业营销员（非雇员）取得收入计征个人所得税问题的通知》（国税发[1998]13号）。
为什么保险公司不使用与国家法律相一致的名词呢？原因之一，是因为业务员和展业员是行业通用术语。但是，即使沿用行业通用术语，那么，在制定所谓的《基本法》时也应当释明：本法中的“保险业务员”或者“保险展业人员”是指《保险法》中的保险人。这样一句话，就可以免除了纷争。原因之二，也许因为保险公司不想从文字上让保险人感觉出有两家人的味道。
为什么税务机关不使用与国家法律相一致的名词呢？恐怕是因为保险行业使用的名词太混乱了吧！
关键词：银保合作；银行；保险
银行保险最初被解释为“借助银行卖保险”，是保险产品通过银行销售到银行客户的保险业务模式。但随着银行保险的发展，银保合作有了更丰富的内涵，表现为银行与保险公司的更深层次的合作。从银保双方签订的合作协议看，合作的范围包括代收保费、代支保险金、代销保险产品、融资业务、资金汇划网络结算、电子商务、联合发卡、保单质押贷款、客户信息共享等方面。在中国“银保合作”热潮则是在1999年开始涌现的。起步虽晚，但发展迅速，到2010年上半年，全国保费收入接近8 000亿元，其中银保的表现尤为突出，银保业务占人身险业务比重超过50%。
一、银保合作对参与主体的影响
作为金融资源整合的需要，银行和保险公司之间有着密切的合作关系。
银行看重保险代销所得的稳定、安全的中间手续收入，有利于改善其收入结构；同时有利于增加银行资本数量、提高资金准备率。从长远来看，银行更需要与保险公司合作。银行业的竞争远比保险公司激烈，这种竞争不仅是同行业的，而且是跨行业的，突出的反映即是金融产品的不断创新和对客户的争夺上，开展银保合作有利于银行为客户提供终身的金融服务。
银保合作渠道对于保险公司来说是一条捷径，保险公司可以利用银行遍布全国范围的销售网络，银行渠道的公众信任度以及银行所拥有的庞大的客户信息源。只要保险公司能设计出适合银行推销的产品，确实比传统渠道更有优势。
保险公司和银行合作，各自发挥优势为客户提供无论在价格还是设计上，都更适合客户的产品。客户去做银行理财业务的时候，就像进入金融超市，由专业的理财顾问为其提供“一站式服务”，一次性可得到一揽子的投资理财计划，其中包括保险产品，这种方式显然比银行电话推销更容易被客户接受。当然这也给金融理财人员提出比较高的要求，需要理财人员具有全方位的金融知识为客户提供合理的理财建议意见。
二、银保合作存在的突出问题
1.从业人员保险理念不足
大多数客户经理将自己定位为销售人员，缺乏丰富的理财知识，没有为客户提供真正的保障计划服务。银行员工对银行保险业务的重视程度不够，同时员工保险知识也不足。这就造成了储户对银行保险产品的不信任，无法真正理解、接受这些产品。因此银保产品面临销售困难、退保率的双重困难。
2.产品种类趋同
现有的银保产品多为缺乏与银行业务深度结合的产品，主要是一些适合柜台销售的意外险产品和低保障、侧重储蓄分红型产品。这一方面是因为银行封闭式的柜台销售，产品不宜复杂；另一方面保险公司为减少“道德风险”，产品的保障功能较弱。从长远来看，银保产品创新，设计长期、期交、保障型产品，能吸引银行客户。
3.营销模式单一
银行保险主要是保险公司在银行的柜台上销售保单这样一种单一模式，尚未发掘银保合作的潜力。通过银行理财经理进行销售的方式未被充分利用，保险公司忽视了对银行理财经理保险业务的培训和激励，没有调动其积极性。同时，国民保险意识的淡薄，加上有些保险公司或人在经营上尚欠规范以及舆论不适当传播，导致了国民对保险的不信任。显然，国民在观念上的偏见以及对保险不了解、不信任、也不想了解的原因，导致国民保险意识较淡薄。
4.保险法规尚不完善
中国自1995年颁布了《保险法》，其后相继公布了《保险人管理规定》、《保险纪纪人管理规定》、《保险公司管理规定》。但仍未形成保险法律法规体系；管理规定不完备。从而使保险法律法规体系的不完善，不利于规范保险行为。另外，由于银行和保险公司分别隶属于不同的监管部门，在处理银行保险纠纷时，往往会出现责任无法明确的难题。
三、银保业务发展的建议
1.提升理财专员的服务水平
目前各商业银行网点均配有理财顾问，理财顾问为不同的客户设计资产配置方案时，应引入家庭理财概念和销售模式，不仅仅局限于以往的单个公司，单个产品的销售层面，而是逐渐向由理财顾问向个人或家庭提供资产配置计划或建议方向发展。重点提升保险公司银保员的专业水平，实现他们从推销保险向理财顾问方向的转变，多学习了解个人理财、家庭理财及企业理财的专业知识。从而成为为银行理财顾问提供保险方面咨询的专业人员。加强银保专员诚信教育，银保服务专员明明白白卖保险，客户明明白白买保险，降低银
保单的退单率，实现银行、保险、客户三赢的局面。
2.积极开发新产品
目前，银行保险产品以储蓄分红型为主，主要强调投资分红，消费者缺乏选择。保险公司应加强与商业银行网点的沟通，以便有效了解市场变化、产品的竞争力，及时调整产品策略。考虑到银行柜台销售的情况，保险公司应该积极改进适于直销和个人销售的保险产品，产品形式简单、操作方便，柜台投保方式必须简化到使顾客在短时间内了解产品并作出是否购买的决定，设计出更具有保障性、储蓄性、投资性的金融产品，不仅限于意外险、医疗险等产品，提供给客户更好的全套的金融服务。
3.实现双赢型营销策略
要达到银保双赢的目标，需要首先增进银行和保险公司双方员工的认同感，通过开展咨询活动和相关宣传来促进和加强银行和保险公司员工之间的沟通和认同。另外，保险公司应该建立有效的激励机制，不仅要认真对待银行网点人员的培训和宣传，同时需要从银保业务的利润中拿出一部分资金奖励保险业务业绩十分突出的银行员工，并给予购买保险产品的优惠等措施来激励银行及其员上保险业务的积极性。
4.加强对银保合作的监管
银监会的《商业银行投资保险公司股权试点管理办法》规定，商业银行投资入股保险公司的试点方案由监管部门报请国务院批准确定，每家商业银行只能投资一家保险公司。而保监会出台的《关于保险机构投资商业银行股权的通知》则规定了保险公司投资商业银行股权的比例限制。这些规定及办法表明，相关监管部门开始放宽对分业经营的限制，但在银保合作向金融控股集团模式的转变上，监管部门仍需及时调整监管模式和监管内容，加大监管力度，加强监管的协调，有效防范金融风险。
银行及保险公司应在合作过程中秉承真实、诚信原则，不能一味追求业绩而忽视了对客户负责的态度，否则不仅客户的利益存在很大风险，银行及保险公司亦不免坐上被告席。
参考文献：
[1]万祥荣.对银保合作问题的几点思考与建议[j].金融，2010，(5)：62.
[2]梁贺新.论中国银行保险发展模式的选择[j].金融实务，2010，(4)：45.
【关键词】 保险合同纠纷 保险合同条款 保险中介 解决机制
一、前言
改革开放以来，我国保险业以年平均30%以上的速度高速增长，成为国民中发展最快的行业之一。2012年，全年保费总收入为4927亿元，保险业在促进国民经济发展、提高人民生活水平方面发挥着越来越重要作用。但由于我国保险发展起步晚，保险法制、政府监管和保险公司经营管理还不成熟，居民的保险知识有限，保险纠纷在居民消费纠纷中的比例不断上升。
二、保险合同纠纷成因
（1）保险展业不规范。保险人销售模式是中国保险最主要展业方式。据保监会统计显示，截至2012年底，保险员队伍146万人，保险兼业机构12万多家，通过保险中介渠道（包括兼业和营销员）实现的保费收入约占全国总保费收入的68%。由于保险业在我国起步较晚，大多数百姓保险知识比较薄弱，因此，保险人的意见就尤为重要。
（2）保险公司经营管理不成熟。一是保险公司重展业、轻承保，再加上业务人员的素质参差不齐，缺少或不具备对承保标的内在价值、技术状态、风险特征，风险控制方法等的了解，往往存在不验标的、盲目承保、超额承保，基本要素不全、标的财产无明细，保险起讫日期不准、特约不清、签字不全等问题，一旦出险极易造成纠纷。二是理赔服务不到位，在理赔过程中，保险公司理赔不主动、不及时，随意性强，“错赔、烂赔、惜赔、不合理拒赔”的现象时有发生，成为保险合同纠纷最集中体现的环节。
（3）保险合同条款制定不合理。一是保险条款术语太多、晦涩、内容冗长，难以理解，很难使投保人能够完全理解。二是格式条款安排不合理、不完善。保险合同相关内容分散在不同地方约定，而不是集中在一起表述，容易误导投保人。三是权利义务不对等，现行保险条款制定标准和原则过多地倾向于对保险人的保护，对被保险人的权益缺乏足够重视。
（4）客户对保险合同不了解。保险的专业性比较强，而我国由于保险发展的时间较短，保险知识的普及率很低，公众对保险的认识程度受限，对保险基本原理的不了解，自然对保险的认识产生许多偏差，对保险公司的很多合理合法的做法也就不理解，甚至还有部分的人抱着投机的目的投保。同时，大多数客户不细读保险合同的条款细节，对自己应享有的权利和履行的义务不清楚、不明确，这些都直接或间接导致了保险纠纷。
（5）保险法制不完善。虽然我国在1995年颁布了《保险法》（2002年进行了修订），其后公布了《保险人管理规定》、《保险纪纪人管理规定》、《保险公司管理规定》，但仍然未形成完整保险法规体系；没有《保险法》实施细则；管理规定不完备；《保险法》随着时间的推移，有些内容在陈旧，从而使保险法律法规体系不完善，不利于规范保险行为。
（6）保险合同纠纷解决机制不健全。在我国，保险行业至今尚未出台明确统一的行业标准，发生保险合同纠纷后，消费者在无法通过协商与保险公司达成一致的情况下，只能采取向保险行业协会及监管部门投诉、仲裁或进行法律诉讼，或者向媒体和消费者协会反映。由于保险行业协会力量薄弱，保监会不负责裁定合同纠纷，而仲裁或诉讼又较为复杂。在上述途径无法有效维权的情况下，消费者可能长期持续向监管部门上访，或者将矛盾扩展到业外，向媒体或者消费者协会反映，使保险公司被频频曝光，对保险行业的公信力和形象造成严重损害。
三、减少保险合同纠纷的建议
（1）加强保险人教育和管理。一是严格按照保险人要求选人和增员，注重道德品质的考察，吸收有一定专业素质和良好职业道德的人。二是加强对保险人教育和培训，提高其、业务素质和职业道德。三是加强对保险人的管理，杜绝误导、诈骗行为的发生。四是建立保险人信用评级体系，并制定相应奖惩措施，从利益上引导其规范展业。
（2）改善保险公司承保和理赔服务。一是严格履行承保程序和手续，理顺和完善签发保险单的程序和建立承保的内部手续制度，严格审查投保单，重视保前实地及风险评估，分类进行承保。二是改进保险理赔服务，推进保险理赔的专业化和标准化，建立专业知识过硬的理赔队伍，保证理赔的公平、合理和准确；提高保险理赔时效，简化理赔程序，减少理赔时间；提供人性化服务，在理赔过程中，对客户进行慰藉，提供专业帮助和，增加理赔的透明度，与客户耐心解释和沟通，提升客户对理赔的满意度，以减少和化解保险纠纷。
（3）加强保险中介监管和行业自律。一是加强日常监管，进一步规范保险中介市场秩序，加强打击保险中介市场出现的欺诈、误导等严重违法违规行为，促进保险中介市场健康有序发展。推动保险中介监管信息系统建设进一步完善，完成《保险营销员管理办法》制订，修订《保险兼业机构管理规定》。二是完善行业自律，逐步健全中国保险的行业自律组织，制定保险行业自律组织的各种章程和制度，监督各保险公司和保险中介人的经营行为，并及时纠正其违规现象。
（4）健全保险合同纠纷解决机制。中国保监会项俊波主席在全国保险工作会议的报告中指出，要探索建立保险合同纠纷处理机制，为被保险人提供简便的纠纷调解服务。保监会已确定上海、安徽、山东为保险业合同纠纷调解的试点省市。设立专门的保险纠纷裁决机构，逐步建立保险业行业标准，及时对保险公司的不规范经营行为进行警示和纠正，发挥裁决人员的专业水平，在保险行业内部增加解决合同纠纷的有效途径，有利于合同纠纷得到合理及时解决，节约社会，有利于树立保险业自身形象，维护行业公信力，有利于协调解决各保险公司在业务操作中的随意性，发挥社会力量，逐步推动建立行业标准，提供行业规范，为减少合同纠纷的大量发生提供制度保障
参考文献：
过去中国再保险公司90%的业务来自法定分出部分。但根据有关政策，从2002年开始，中国再保险公司的法定分出业务将每年减少5%，到2006年，法定分出业务将宣告终结。
而与亚太地区的其他再保险市场相比，过去两年世界再保险价格上涨的状况对中国影响不大，一个可能的原因或许是中国国内的保险业对再保险的信赖程度较低。
事实上，中国是一个自然灾害多发的国家，需要复杂的再保险保障。张丽玲分析指出，中国国内不断增长的人均收入使得私人保障越来越可行、社会保障体制在医疗保险方面改革的深化、基础设施建设的发展、资产在自然灾害高的地区集中程度的增加、法律发展而促进的责任保险产品和出口信贷领域保险的发展等因素，这些都已成为了中国国内寿险和非寿险直保市场发展的直接动力。由此带来的再保险业务也形成了中国再保险市场的广阔前景。
“中国国内再保险市场在将来可能出现的蓬勃发展状况，将在某些程度上给监管层带来一定的挑战。”张丽玲表示。
我国没有专门的再保险法规，主要在《保险法》和《保险公司管理规定》中对再保险业务作了某些规定。然而《保险法》中关于再保险的规定并没有专门的再保险章节。从总体来看，我国有关再保险的规定主要是对再保险业务的规定，而没有对于再保险组织等的管理规定。
关键词：保险市场；保险人；法律监管
文章编号：1003-4625(2008)03-095-04
中图分类号：F840.69
文献标识码：A
根据《保险法》第125条的规定，保险人是根据保险人的委托，向保险人收取手续费，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的单位和个人。我国的保险人包括专业人、兼业人和个人人。在我国，对于保险人的监管，无论是总体监管还是分类监管，都不够完善和到位，保险市场亟待监管和规范。
一、对我国保险人监管立法的具体分析
保险法律关系正是为了克服各方当事人之间的信息不对称现象而进行的制度和技术设置。但是目前我国的立法似乎更多考虑的是如何能够最大限度地保护投保人的利益，因此设置了大量条款来限制保险人，却忽视了对保险人的行为进行规制和监管。由于保险业务本身所具有的专业性和复杂性，保险合同的内容通常是由保险人一方制定，对于保险人制定的格式条款的内容，投保人只有接受或拒绝的权利。因此，为了保护投保人的利益，我国《保险法》把保险人的行为完全视为保险人的行为，把行为可能会对投保人造成的利益损失，转嫁到保险人身上。保险人在业务范围内所得知的有关订约的重要事项，即使未转告给保险人，也视为保险人已知悉。只要投保人出具保单，保险人就不能以人未告知为由拒绝赔偿。《保险法》第128条针对保险表见作了规定：保险人根据保险人的授权代为办理保险业务的行为，由保险人承担责任；保险人为保险人代为办理保险业务，有超越权限的行为，投保人有理由相信其有权，并已订立保险合同的，保险人应当承担保险责任；但是保险人可以依法追究越权的保险人的责任。
这些制度设计在最大限度保护投保人利益的同时，忽视了对人行为的监管，成为我国《保险法》的明显缺陷。尽管《保险法》设专章对保险人和保险经纪人进行了规定，但是过于原则，操作性不强。从中国保监会制定的规章情况来看，《保险管理办法》、《保险营销员管理规定》已经分别于2005年1月1日和2006年7月1日开始施行，《保险兼业机构管理试点办法》也已于2006年11月开始在北京和辽宁两地试点，待时机成熟即在全国推广执行。唯有我国保险市场问题最多的领域一个人人的监管和规制还适用中国人民银行1997年11月30日颁布的《保险人管理规定(试行)》，尚没有专门调整个人人行为的法律规范，给我国的保险人监管造成极大的不便。
二、最大诚信原则对我国保险人的适用
最大诚信原则初期主要是保险人约束投保人的工具，保险人往往以投保人破坏此原则为由拒绝履行赔偿义务。至于保险人是否应履行同样的义务，各国立法通常没有具体规定。我们认为，为了保护投保人的利益，最大诚实信用原则应同时适用于保险人和投保人。投保人遵守该原则主要体现在如实告知和履行保证上，保险人遵守该原则主要体现在弃权与禁止反言上。而保险人却一直是《保险法》中诚实信用原则适用的盲点，大部分论文在论及保险行为风险时，只是单纯地分析委托一行为的固有缺陷，而忽视了最大诚信原则的适用。保险行为是建立在诚信的基础之上的，《保险法》却没有要求保险人在从事业务之前提供任何诚信证明。1997年颁布的《保险人管理规定》对于保险行为的诚信问题基本上未作任何实质性的规定，2006年7月开始施行的《保险营销员管理规定》在一定程度上弥补了这一缺陷。例如，《保险营销员管理规定》第11条第2款规定：因欺诈等不诚信行为受行政处罚未逾3年的，不予颁发《资格证书》；第45条规定，保险公司应当加强对保险营销员的培训和管理，提高保险营销员的职业道德和业务素质，不得唆使、误导保险营销员进行违背诚信义务的活动。然而，单单这几条规定是远远不够的，一则层次太低，仅是部门规章；二则不够完善和系统，尚没有形成体系。一般来说，最大诚信原则对于保险人的要求应包括如下两点：
(一)保险人对投保人的说明义务
由于保险人的大多数展业活动都是通过保险人来完成，因而保险人的说明义务同样适用于保险人。首先，保险人要将投保人应当知道的保险公司的业务情况及其信誉如实告知投保人。信誉在一定程度上反映了该公司的公信力和综合实力，说明业务情况则有利于投保人在知情的基础上理性地选择该公司的险种。英国的公示制度就是这一方面的典范，其要求保险公司必须按政府规定的格式及内容，定期将经营及其信誉情况呈报主管机关并予以公告。
其次，保险合同作为一种格式合同，专业性和技术性强，有关具体内容投保人不一定完全了解，有必要由保险人向投保人解释清楚。因此，保险人在推销保险产品时，应将其所提供险种的利弊、保险合同的内容向投保人如实说明；并向投保人说明该险种存在的风险状况，以免日后出现纠纷和退保现象。这既是对投保人利益的保护，也是保险人展业的自身要求。
(二)保险人对保险人的忠实义务
首先，保险人要如实地把投保人告知的情况毫无保留地告知保险人。保险人作为保险合同的一方当事人，其与投保人联系的主要纽带就是保险人。保险人是否诚实不欺，直接关系到保险合同的有效成立和切实履行。应当针对保险人的忠实义务完善相应的制度建设，例如：在保险公司内部建立专门监督部门对重大保户的有关情况进行复核和检查，对有作假行为的人给予处分，以至于取消其保险人资格；建立人的独立责任制度：如果保险人进行欺骗，给保险公司带来严重损失，保险人应承担独立的赔偿责任；加大对保险人的惩罚力度。
其次，保险人要根据诚实信用原则保守在展业中知晓的商业秘密。商业秘密在很大程度上决定着保险公司的市场竞争力甚至生死存亡，保险人在展业中会不可避免地知晓一些商业秘密。无论是否已经离开其服务的保险公司，保险人都应保守商业秘密，这既是诚实信用原则的基本要求，也是保险市场有序发展的前提。
再次，人应向保险人就其向投保人收受的款项完整、全面地作出交代。我国保险人在实践中早已履行该项义务，但立法中没有规定，英美法系将其作为法定义务首开先河，一旦人取得保险
费用，保险人就可以向保险人提出交代费用的要求。我国应当借鉴英美法系的立法并将其完善。
三、针对我国目前监管现状的对策性研究
我国目前对人的监管仍旧是分散不成体系的，《保险法》对人监管没有做出任何系统性的规定，只有寥寥数条作了笼统的概括。我国关于保险人的监管法规主要存在于保监会关于规范保险人的部门规章中。2006年新出台的《保险营销员管理规定》对保险营销员的资格取得、市场准入、行为规范和晋职、奖惩标准作了系统的规定，但是仍没有厘清保险人和保险营销员之间的联系和区别，有待于进一步的完善。保险作为保险公司的展业助手，其管理一直是保险公司自行负责，监管部门过去很少介入，对保险人的发展没有很好研究和积极引导，造成了保险展业超前发展，而监管滞后的被动局面。针对我国的现实状况，我们认为，应建立起以政府的监管为规范，以行业自律及保险公司的管理为制约的立体监管模式。
(一)加强保险监督机构对保险人的监管
中国保监会及其地方保险监管机构是我国的官方监管机构，也是保险人监管最重要的主体。保监会对保险人的监管主要体现在立法监督和行政管理之中。
第一，我国应当同世界其他国家一样，建立健全对保险专业人、兼业人和个人人监管的法律法规，尽快出台《个人人管理办法》，对个人人的市场准入、经营行为、法律地位等以规章的形式明确下来。制定严格详细的保险人行为准则，明确对保险人的责任规制原则，加大对保险人违规行为的惩罚力度。
第二，我国应借鉴美国的先进经验，继续完善保险人资格考试和资格证书制度，提高保险人的准入门槛，提高监管的透明度，公开大部分监管信息，例如保险人的资格申请程序，保险人有关信息及消费者对保险人的投诉情况等等。同时，针对个人人市场秩序混乱的现实，保监会应致力于建立保险个人人的信誉评价体系。从国际经验来看，政府监管是建立个人人信用体系的有效手段。上海市在2004年率先实行了保险人的社会联合征信模式，向全社会公开其执业信用记录，市民可以通过电话和网络，轻松地查到某个保险人是否有骗保、挪用保费等不良记录，以免合法权益遭到侵害。个人信誉信用体系的建立对于维护投保人的合法权益、保证保险市场的正常运作都将发挥巨大作用。目前，保监会参考了新闻出版总署对记者的管理、公安系统对警察的管理以及旅游部门对导游的管理，开发出了网上保险营销员监管系统，目前正在山西试点。
(二)充分发挥保险行业自律协会的重要作用
即使在保险监管完善的国家，行业自律协会依然在保险人行为的监督和管理方面发挥着重要作用，它可以制定统一的关于保险人的行为准则和奖惩规定，也可以建立统一的保险人征信系统和信用体系，以便保险公司和投保人选择。新加坡和香港的保险自律监管都在国际上享有盛誉。
在新加坡，保险业按机构类别建立了比较健全的行业协会组织体系，在金融监管局(MAS)的指导和推动下，各协会均设有不同的专业委员会，共同研究解决自律和发展方面的重大问题。在实际工作中，行业协会与MAS建立了良好的互动机制：一方面，许多项目由MAS提出动议和要求，相关行业协会具体落实；另一方面，行业协会也和MAS建立了顺畅的沟通机制，及时反映保险业经营和发展中遇到的共性问题。
再例如香港，保险业联会是重要的自律性组织。香港保险业联会成立于1988年8月，下设三个部门，分别为管治委员会、保险登记委员会和上诉裁判处。其中保险登记委员会一方面负责登记合格的保险人，另一方面负责处理有关保险人的投诉，为保险公司、客户提供申诉途径。保险登记委员会于1995年12月配备了电脑查询系统，方便香港市民查询保险人的登记资料，并于1997年4月开始在互联网上提供即时查询服务。针对保险人的行为，保险登记委员会可采取要求保险公司警告保险人、暂停或终止保险人的活动等措施。香港保险业联会成立后，为规范会员公司和保险人的行为，提高香港市民的保险意识，颁布了《保险管理守则》和《承保商专业守则》，鼓励会员公司采用先进技术，吸收外部经验，不断提高专业水平。并详细制定了保险人的适当人选准则及其推销保险时应遵循的行为规则。
而在我国内地，行业协会尚处于起步阶段。2004年9月1日，我国首家保险中介行业协会在深圳成立。目前，基本上各个省市都已经成立了保险行业协会组织，这些组织在不同地区，通过签订保险同业公约，起到了规范保险市场、加强保险行业自律的作用，取得了卓有成效的业绩，同时使保险人的活动逐步走向规范。但总的来看，已成立的保险行业协会在其监督、协调、自律以及规范市场行为，维护各方利益、建立平等有序的市场竞争环境的作用尚未充分发挥，原因有两个：一是由于保险市场实力不均衡，少数先发展起来的机构所占市场份额较大，在竞争中处于绝对的优势，与其他小公司谈判时地位不可能实现对等，因而难以通过协商解决问题。二是目前监管部门对市场的管理不够规范，保险机构过分依赖监管部门的决定和行动，行业自律机制和自我调整机制缺少独立发挥作用的空间。因此，保险同业协会的作用有待于进一步加强。
(三)加强保险公司对保险人的监管
大多数文章在论及个人人的失信行为时，首先谈到的就是保险人素质低下、层次不高。事实上这种现状不能简单笼统地归结为营销人员的素质低下，而由此给保险公司的信誉和形象带来的损害，更不能完全归结到保险人身上。个人人信用问题的各种表现以及由此带来的恶劣后果，是近些年来保险公司只重视“圈地”式扩大经营、忽视对保险人管理培训的必然结果。从保险人的角度来说，趋利避害、追求自身利益最大化是无可非议的，要使个人人做到诚实守信，严守职业道德，关键在于设立一种机制，使保险人的诚信行为能够从这种机制中得到更多的好处和利益，这也正是博弈论的基本观点。
相对于个人人的素质而言，保险公司的经营理念和管理水平，对提高个人人的信用程度和道德水准显得更为重要。首先，保险公司应当改变其粗放式的经营方式，树立长远的发展战略，制定远景规划，进行保险人考核办法和佣金制度的改革，提高人准入门槛，强化从业人员资格管理，加大保险人失信行为的成本，严把人诚信防线的第一关。其中，改革保险公司的佣金制度是保险公司迫切需要进行的工作之一。目前，产险公司的人佣金因业务的短期性往往一次性给付，寿险公司的佣金制度一般都是“期初迅速递减制”，寿险公司给保险个人人的首年佣金比例一般在20％－35％，此后逐年锐减，一般只能获得5％－10％，通常五年后就不再享有保单佣金，这种佣金制度使保险个人人对收入根本没有安全感，于是不择手段地促成新单，从而导致不当销售、劣质保单和高流失率等一系列问题。
2008年中国保监会公布了《偿付能力管理规定》，其中明文规定偿付能力监管的核心就是偿付能力额度监管，不再使用之前的监管财务指标监管。偿付能力额度监管的实质就是对资本数量的要求。偿付能力额度监管类似与银行资本金的充足性监管，是一个相对数概念①。它强调保险公司的认可资产与认可负债的差额，也即是偿付能力额度必须保持在最低偿付能力额度之上，一旦实际偿付能力额度低于最低偿付能力额度，监管机构将根据保险公司偿付能力管理规定采取相应措施。
（一）实际资本
《偿付能力管理规定》第八条明确规定：保险公司的实际资本，是指认可资产与认可负债的差额。其中，认可资产是保险公司在评估偿付能力时依据中国保监会的规定所确认的资产。认可负债是保险公司在评估偿付能力时依据中国保监会的规定所确认的负债。
认可资产采用列举法进行偿付能力报告，其认可资产数额采用比例法确认。也即保监会综合考量每项资产的潜在风险和流动性，对每项资产规定一定的认可比例，各保险公司根据认可比例确定各项资产的认可资产数额。目前保监会认定的认可资产主要有现金及流动性管理工具、投资资产、应收及预付款和在子公司、合营企业、联营企业中的权益以及其他固定资产等。
认可负债的确认主要是采用法定评估标准进行评估确认，其中各项负债的评估标准也是由保监会事先确定。认可负债主要包括准备金负债和非准备金负债、独立账户负债以及或有负债。
保险公司在核算实际资本时还存在另外一种方法，即实际资本=投入资本（所有者投入资本和接受的捐赠）+剩余综合收益-计入实际资本的资本性负债。
上述两种计算实际资本的方法表面上看起来毫不相关，其实不然，在这一过程中最重要的是解释清楚剩余综合收益这个科目。剩余综合收益是指综合收益减去分配的现金股利（或利润）后的余额。而综合收益则包括了：承保业务收益、投资业务收益、管理业务收益、其他收益、资产非认可价值变动额、或有负债和预计负债的认可价值变动额。换句话说就是资本交易以外的交易和事项导致的认可资产和认可负债的变动都应当计入综合收益。
（二）最低资本
《偿付能力管理规定》第七条明确规定：保险公司的最低资本，是指保险公司为应对资产风险、承保风险等风险对偿付能力的不利影响，依据中国保监会的规定而应当具有的资本数额。
目前保险公司最低资本主要包括三个部分：非寿险保障型业务、非寿险投资型业务风险保费部分或短期人身险业务的最低资本，非寿险投资型业务投资资金部分的最低资本以及长期险业务的最低资本。
1.非寿险保障型业务、非寿险投资型业务风险保费部分或短期人身险业务的最低资本主要是从两个方面测度的：保费收入和赔案支出。其实保费收入和赔案支出在最低资本的需求上是一枚硬币的两个方面。监管机构选择保费收入和赔案支出两个方面来测度最低资本需求，最终选取二者之间的较大值，体现了监管的谨慎性原则。
2.非寿险投资型业务投资金部分的最低资本需求测度，采取了分险种赋值的做法，即针对不同的险种，其面临的风险程度大小不一，对最低资本的需求也有差别。其产品主要分为两类：预定收益型非寿险投资产品和非预定收益型投资产品。预定收益型投资产品的最低资本需求为其责任准备金的4%①，非预定收益型投资产品的最低资本需求为其责任准备金的1%②，非寿险投资型业务投资型产品的最低资本需求就是二者之和，在这一过程中也体现了风险分类管理的思想。
3.长期人身险业务的最低资本需求，在这一部分由于各险种差异比较大，期限比较长，所面临的风险差异比较明显。所以在这一部分监管机构对险种进行了细分，且每一部分的最低资本需求比率也分别给予了不同的赋值。其中主要包括：投资连接类业务的最低资本，其他寿险业务的最低资本，死亡寿险的最低资本以及其他险种的最低资本。
（三）偿付能力充足率
保险公司偿付能力充足率就是实际资本与最低资本的比率，目前偿付能力充足率监管实行分类监管方式，即根据偿付能力充足率指标将保险公司的偿付能力分为三个档次：不足类公司，即偿付能力充足率低于100%的保险公司；充足Ⅰ类公司，指偿付能力充足率在100%到150%之间的保险公司；充足Ⅱ类公司，指偿付能力充足率高于150%的保险公司③。这种分类监管更具科学性，可以根据不同保险公司的偿付能力水平，实施重点监管，降低了监管机构的工作量，提高了监管效率。
二、我国现行偿付能力监管存在的问题
我国偿付能力监管始于2003年，经过2008年的重大变革已经逐步形成了相对完善的监管框架体系，偿付能力监管日趋合理。但是我们必须清醒地认识到我国目前的偿付能力监管仍然是以欧盟偿付能力Ⅰ为框架构筑的，在某些方面仍存在一些与我国保险业的发展不相适应的问题。
（一）现行资产认可标准有待改进
我国保险公司认可资产的确认采用的是认可比例法，也就是保监会对各项资产给予一定的认可比例。比如股票和投资基金的认可比例为95%④，也就是说用于股票投资的资产的95%作为认可资产确认。我国保险行业的资产认可比例总体比较高，其总的认可比例已达到97.8%⑤。
由《偿付能力管理规定》可知，认可资产的确认是综合考量资产所存在的潜在风险的结果。众所周知，目前我国资本市场发育尚不完善，市场异常波动比较剧烈，市场风险依然较大。然而我国认可资产的认可比例总体偏高，已经无法真实反映保险资产所面临的风险。
（二）现行负债的评估标准存在不足
保险公司的现行的负债共有22项，分为准备金负债和非准备金负债，其中主要是准备金负债。我国现行偿付能力监管是法定监管，也就是说偿付能力准备金的评估采用法定准备金评估标准。法定准备金评估标准就是指准备金的各项评估假设和评估方法均有监管机构事先制定。法定准备金的评估方法和评估假设都较为保守，体现了监管的谨慎性原则。
但是这种以谨慎性原则为前提的监管评估标准未能如实反映保险企业的真实经营状况，夸大了企业所面临的各种风险，如利率风险、信用风险、市场风险等，有意放大了保险企业的准备金责任。
这种做法掩盖了保险企业的真实价值，增加了保险企业准备金负债的压力，阻碍了保险业的健康发展，尤其是我国保险业正处于高速扩张期的情况下，则显得尤为不合适。由此看来，准备金评估的谨慎性原则值得商榷。
（三）最低资本评估标准分类过于笼统
保险公司的最低资本是保险公司为应对各种风险对偿付能力的不利影响应当具有的资本数额。
从以上最低资本的分类评估不难看出，最低资本评估标准的分类过于笼统，未能充分考虑不同保险产品的性质差异和其面临的不同风险。也未能充分考虑保险业的发展趋势，不利于保险业业务结构的调整。最为重要的一点是，目前的最低资本要求无法充分地反映资产风险。目前保险业的资产风险更多的是通过资产认可比例间接实现的。总之，目前保险公司最低资本要求还无法全面地反映其面临的承保风险和资产风险。
（四）流动性风险管理未给予充分重视
流动性风险是指保险公司虽然有清偿能力，但无法获得充足资金或无法以合理成本获得充足资金以应对到期债务支付的风险。笔者认为流动性是企业的血液，当一家企业失去了流动性也意味着走向了死亡。对于保险企业更是如此，如果保险机构的资产大多是长期固定资产，缺乏相应的流动性，无论其偿付能力充足率有多高，都无法应对当前的赔付，形成偿付能力的流动性不足，同样会走向破产的边缘。
目前我国的偿付能力监管更多的是整体的偿付能力监管，即对保险公司的整体资产负债进行评估，但是忽视了其资产结构的配置，未充分考虑保险资产的流动性，也未考虑流动性风险所带来的偿付能力的暂时性缺口问题，这一问题如果无法合理解决，在面对突发事件时完全有可能导致保险机构破产。
（五）集中度风险是又一亟待破解的难题
保险企业面临的集中度风险主要分为承保业务的集中度风险和投资业务的集中度风险。
承保业务的集中度风险主要是指承保业务的地域性过于集中，承保业务的险种过于单一等所面临的风险。例如台风保险，如果大量的保单都集中在沿海的台风多发地区，将会照成严重的地域性集中度风险。投资业务的集中度风险相对比较简单，就是指保险投资渠道过于单一，未能合理分散投资渠道，实现多元化投资策略所带来的风险。
我国现行的偿付能力监管中，未重视保险企业面临的集中度风险，也没有任何一个财务指标考虑到了集中度风险。
（六）资产负债的计量属性混乱
现行的偿付能力监管对保险公司资产和负债采用了不同的会计计量属性，造成了会计计量的混乱。我国保险负债的评估采用了法定评估标准，也就是采用了历史成本法进行保险负债的计量。然而保险资产的80%左右是金融工具，这些金融工具的计量早在2007年就实现了公允价值计量，而保险负债依然采用历史成本法进行核算。这本身就是会计计量属性的混乱，导致了会计核算的不一致，这种计量标准下核算的偿付能力的充足率本身是值得怀疑的。
三、优化我国偿付能力监管的政策建议
（一）改进认可资产的评估标准
1.建立保险资产认可比例的动态调整机制，根据我国保险资产的投资渠道，建立跟踪和信息反馈机制，跟踪分析保险资金所面临的各种风险的变化，及时给出反馈信息，建立预警机制。另外时刻注意我国经济波动、资本市场环境等因素的变化。根据综合分析预警机制，不断调整保险资产的认可比例，充分反映保险资产面临的风险。
2.采用风险因子法评估保险资产，笔者认为评估保险资产的另外一种做法就是彻底放弃资产认可法的评估标准，全面引入RBC模型，建立以风险为基础的保险资产的评估模式，彻底实现偿付能力监管的全面风险观。
（二）变革认可负债的评估模式
现行认可负债的评估是采取法定评估标准进行的，保险准备金的评估标准依然是法定标准。然而从2010年起，我国保险公司财务报告准备金的评估采用市场条件下的最优估计的评估标准。如果偿付能力报告依然采用法定准备金的评估标准将直接导致二者报表的巨大差异。而且笔者认为偿付能力报告采用法定准备金的评估标准虽然体现了谨慎性原则，但是这种做法是值得商榷的。因为法定监管人为增加了准备金的责任，对保险企业的资本金要求造成一定压力，不利于保险企业参与市场竞争，不利于保险企业的长远发展。因此笔者建议偿付能力监管应该有法定监管转向市场监管，也即认可负债的评估标准采用最优估计法。
（三）细化最低资本的评估标准
我国现行的最低资本要求标准制定于2000年，直接沿用了欧盟上个世纪60～70年代的标准。从多年的监管实践看，这一标准在防范风险方面发挥了重要作用，但也存在对风险考虑不全、对风险不敏感、部分参数设置不符合我国实际等问题。因此笔者建议从以下几个方面改进我国现行的最低资本要求标准：
1.从承保业务来说，根据不同险种的性质和风险不同，分类制定不同的资本要求。从而细化险种业务分类，体现风险管理的差异性要求。例如可以把财产险公司的业务细分为车险、非车险和投资型产品，然后再根据不同业务的风险大小，确定不同的最低资本要求。
另外，最低资本要求标准的制定应该符合保险业发展的趋势，引领保险业的发展潮流，也即鼓励保险业发展回归本体，大力发展保障性产品。因此可以降低保障型产品的资本要求，提高投资型产品的资本要求，从而有利于引导保险公司回归保障型产品，推动公司业务结构调整。
2.从投资业务来讲，应反映公司的资产风险。目前对资产风险的资本要求是通过资产认可比例间接实现的。笔者建议加入对资产风险的资本要求，以此取代目前的资产认可法，并对不同的资产规定不同的资本要求。对投资资产的浮盈和浮亏，可以采用超额递减的资本要求比例，以克服目前市价模式下资本要求的顺周期缺陷。
（四）完善流动性风险管理体系
流动性风险管理体系是保险企业风险管理体系的组成部分。流动性风险管理体系应当与保险企业总体发展战略和整体风险管理体系相一致，并与其规模、业务性质和复杂程度等相适应。
笔者认为保险机构要破解流动性风险管理难题最主要的是引入动态偿付能力监管。动态偿付能力监管主要包括两个方面：一是现金流测试（CFT）；另一种是动态偿付能力测试（DST）。目前我国寿险企业已经实现了动态偿付能力测试，非寿险企业的动态偿付能力测试也在讨论之中。
另外笔者认为保险企业还应当借鉴银行业的流动性风险管理的先进经验，建立流动性财务监管指标，全面实时监控保险企业的流动性风险，实现流动的偿付能力监管，防止偿付能力的固化和滞后性。
（五）建立集中度风险指标测试
在这里我们首先要明确一点：解决保险业的集中度风险与保险业经营的基本规律（大数法则）并不矛盾。解决集中度风险的根本办法就是做大做强我国的保险业，做大做强我国的保险机构。只有保险企业的实力足够强大才能更好地防范集中度风险。从财务的角度讲，我们应该设立一定的财务指标，分散保险公司的业务结构，每种业务规定一个最高比例限额，使保险企业实现业务的多元化；另外对于特定业务（如台风保险等）在不同地区的业务量设定最大限额比例，实现保险业务的地区分散化。对于投资业务设定每一投资业务的最大投资额度和每一投资渠道的最大投资比例。实现实时动态监管，在偿付能力监管指标中引进集中度风险测试。
（六）统一资产负债的计量属性
自从2006年新会计准则颁布以来，我国企业的会计计量属性实现了从成本法向公允价值的转变。目前保险资产大都实现了公允价值计量。而我国保险企业的负债，主要是准备金负债，依然采用了成本法的计量，导致资产负债计量属性的不一致。由于资产和负债未能同步波动，不能同时反映市场风险，造成了偿付能力的异常波动。另外由于我国保险企业财务报告准备金评估标准也将在2010年采用最优估计标准进行评估，其本质也就是准备金负债的计量引入了公允价值计量属性。因此笔者认为我国保险业偿付能力报告中保险资产和负债的计量有必要实现全面的公允价值计量。只有这样偿付能力充足率才能真实反映保险企业的经营状况和所面临的风险。
［参考文献］
［1］综慧.保险监管更趋科学—《保险公司偿付能力监管规定》及三个规范性文件解读［J］.中国保险，2008，（8）.
［2］冷煜.保险监管国际比较及发展趋势研究［J］.保险研究，2009，（3）.
［3］李娟，赵玮，徐小琴.保险公司偿付能力分析［J］.国际商务财会，2009，（4）.
［4］中国保监会.保险公司偿付能力报告编报规则（2007）［M］.中国财政经济出版社，2007.
